Апелляционное определение № 2-2532/2023 от 24.10.2023 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7587/2023

Дело № 2-2532/2023

УИД 36RS0005-01-2023-002208-85

Строка № 2.096

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2532/2023 по исковому заявлению Казакова Анатолия Дмитриевича к Департаменту социальной защиты Воронежской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе Казакова Анатолия Дмитриевича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2023 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области о взыскании компенсации за 165 месяцев в размере 310 026,75 руб., упущенной выгодыв размере 310 026,75 руб., компенсации морального вредав размере310 026,75 руб., возложении на ответчикаобязанностивыплатить указанные денежные средства в размере 930 080,75 руб. в течение двух рабочих дней с начислением 0,5 % от этой суммы за каждый задержанный день.

В обоснование требований указал, что является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ, узником (удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочное). Емупредоставляли льготы(инвалид II группы с ДД.ММ.ГГГГ№№ бессрочно) - компенсировали затраты по уплате коммунальных платежей в размере 50 %по квартире. С ДД.ММ.ГГГГ и далее ему компенсацию не выплачивают, чем существенно нарушено его право на льготы, установленные на основании Указа Президента РФ № 1235 от 15.10.1992, Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004и Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». Ответчик,нарушая его права, такжепричинил емуморальный вред.

С настоящим иском Казаков А.Д. обратился в Советский районный суд г. Воронежа по месту своего жительства (<адрес>, <адрес>), ссылаясь на положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.09.2023 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика (л.д. 47-48).

В частной жалобе Казаков А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на нарушение районным судом норм процессуального права (л.д. 55).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая гражданское дело по иску Казакова А.Д. по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор не относится к категории споров, поименованных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Районный суд исходил из того, что место нахождения указанного истцом в качестве ответчика лица не относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для рассмотрения поданного Казаковым А.Д. иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что передача гражданского дела по подсудности по мотиву нарушения правил территориальной подсудности недопустима, истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрал обращение в суд по месту своего пребывания, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность). Указанный перечень является исчерпывающим.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, поданного Казаковым А.Д., не усматривается, по какому основанию им подан иск в Советский районный суд г. Воронежа.

Как следует из материалов дела, ответчик территориально в Советском районе г. Воронежа не находится, Казаков А.Д. по указанному им месту пребывания не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения поданного Казаковым А.Д. иска в Советском районном суд г. Воронежа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Воронежа, то рассматриваемое дело обоснованно передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа, то есть в суд по месту нахождения ответчика.

При этом нарушения права истца на судебную защиту, вопреки его ссылкам в жалобе, не усматривается, поскольку передача гражданского дела по подсудности из одного суда в другой, к подсудности которого отнесен спор, не препятствует рассмотрению поданного Казаковым А.Д. искового заявления.

Иные, приведенные в частной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Казакова Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина