Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Калининского районного суда г.Челябинска от <данные изъяты> года по иску <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения <данные изъяты> А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.Н. обратился с иском к ИП <данные изъяты> А.С. о защите прав потребителя, просил возложить обязанность аннулировать незаконно начисленную на лицевой счет № <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей после отключения от домофонной системы, расторгнуть договор № <данные изъяты>, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру <данные изъяты>. Кроме того, истец просил возместить по делу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В основание требований указал, что между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> на установку и обслуживание домофона. С 2009 года по 2012 год истец оплачивал услугу авансовыми платежами, однако, с 01 января 2013 года плата стала взиматься по единой счет-квитанции, оплата производится через РКЦ, в мае 2013 года строка «оплата за домофон» из квитанции исчезла, в связи с чем, истец перестал вносить плату. В мае 2013 года ответчик отключил домофон, в связи с чем, причинил истцу неудобства, нарушил условия договора. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответ на претензию не поступил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что после отключения от домофонной системы не обязан ничего платить, любая сумма, начисленная на его лицевой счет, является незаконной. Считает, что ответчиком нарушены условия договора, требования к оформлению и заключению договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП <данные изъяты> А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа».

Из договора № <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> между ИП <данные изъяты> А.С. (подрядчик) и <данные изъяты> Е.Х., действующей по поручению жильцов <данные изъяты> А.С. обязался установить и передать в пользование заказчика домофонную систему, включающую в себя домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, блок питания, по адресу: г. <данные изъяты> (п.п. 1.1, 2.1 договора). Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, стоимость квартирного аппарата – <данные изъяты> рублей, стоимость одного электронного ключа – <данные изъяты> рублей. Волеизъявление <данные изъяты> А.Н. на заключение данного договора и установление квартирного аппарата подтверждается приложением № 1 к договору, содержащее его собственноручную подпись (л.д. 141, 142).

На момент заключения данного договора стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц составляет <данные изъяты> рублей для жильцов, установивших квартирный аппарат, и <данные изъяты> рублей для жильцов, пользующихся только ключами без квартирного аппарата (п. 6.1 договора).

ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» указало, что домофонная система, установленная по адресу: <данные изъяты>, не включена в состав общего имущества, поскольку после установки дверей, домофонной системы не было проведено общее собрание собственников дома о передаче данных дверей, домофонной системы в состав общего имущества дома <данные изъяты> (л.д. 143).

Как следует из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № <данные изъяты> в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 162, ч.ч. 1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела документов следует, что домофонная система, установленная по адресу: г. <данные изъяты> принадлежит ИП <данные изъяты> А.С., который передал указанное оборудование в пользование жильцам в <данные изъяты> году на основании договора № <данные изъяты>.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, которыми были бы приняты решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлены. Доказательств включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома так же не имеется.

Таким образом, в установленном законом порядке (решением общего собрания собственников) домофонная система в состав общего имущества не включена.

Учитывая, что домофонная система была установлена на основании заключенного между ИП <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> Е.Х., действующей по поручению жильцов многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу, что установленная в указанном доме домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является. Поскольку домофонная система не включена в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права по его обслуживанию и взимания платы за указанные услуги.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что домофонная система является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не привело к неверному разрешению настоящего спора.

Поскольку <данные изъяты> А.Н. фактически состоял в договорных отношениях с ИП <данные изъяты> А.С. по поводу установки и обслуживания домофонной системы, указанные правоотношения на момент рассмотрения спора прекращены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> А.Н.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ИП <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> А.Н. был заключен индивидуальный договор № <данные изъяты> на обслуживание подъездного домофона, находящийся в пользовании <данные изъяты> А.Н., установленного по договору № <данные изъяты> года. Согласно п. 2 указанного договора заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание, стоимость которой на момент заключения договора, составляла <данные изъяты> рублей. При не поступлении оплаты до 25 числа заказчик автоматически отключается от домофонной системы. Включение производится после погашения долга и уплаты <данные изъяты> рублей за вызов мастера (л.д. 137).

Пунктом 3 договора предусмотрено право исполнителя при увеличении стоимости материалов, комплектующих, электроэнергии, изменениях в системе налогообложения и других объективных обстоятельствах, увеличить абонентскую плату может в одностороннем порядке. Предварительное уведомление о таком повышении производится одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовом отделении, сообщение через старшего по подъезду. При этом единовременное повышение абонентской платы не может быть более чем на 30 %.

Согласно приказу № 6 <данные изъяты> года изменен тариф по абонентской плате за обслуживание домофонной системы до <данные изъяты> рублей, а также тарифа за обслуживание домофонной системы без использования квартирного аппарата до <данные изъяты> рублей.

Приказом № 5 <данные изъяты> года изменен тариф по абонентской плате за обслуживание домофонной системы до <данные изъяты> рублей, без использования квартирного аппарата до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом № 9 <данные изъяты> года тариф по абонентской плате за обслуживание домофонной системы изменен до <данные изъяты> рублей, без использования квартирного аппарата до <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу № 4 от <данные изъяты> года тариф по абонентской плате за обслуживание домофонной системы изменен до <данные изъяты> рублей, без использования квартирного аппарата до <данные изъяты> рублей.

Приказом № 7 <данные изъяты> года изменен тариф по абонентской плате за обслуживание домофонной системы до <данные изъяты> рублей, без использования квартирного аппарата остался тем же, <данные изъяты> рублей.

Указанные выше изменения во исполнение п. 3 указанного выше договора были размещены ИП <данные изъяты> А.С. в средствах массовой информации в официальном источнике – газете «Копейский рабочий» и бесплатной газете «Интересные предложения», что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими выпусками газет (л.д.116-128).

Доводы <данные изъяты> А.Н. на установленные постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года обстоятельства в отношении отказа ИП <данные изъяты> А.С. расторгнуть договор, продолжения начислений ИП <данные изъяты> А.С. оплаты за оказание услуг по договору № <данные изъяты> на обслуживание подъездного домофона после получения заявления от <данные изъяты> года о расторжении договора, преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют, подлежат отклонению виде нижеследующего.

<данные изъяты> А.Н. в адрес ИП <данные изъяты> А.С. направил претензию с требованием о расторжении договора. Из представленных в материалы дела информационных расчетов (л.д. 135-136) следует, что у <данные изъяты> А.Н. имелась задолженность по абонентской оплате за обслуживание домофонной системы, что и не оспаривалось самим истцом при рассмотрении дела, в связи с чем, ИП <данные изъяты> А.С. было принято решение об отключении от домофонной системы квартирного аппарата <данные изъяты> А.Н., с <данные изъяты> года абонентская плата начислялась <данные изъяты> А.Н. исходя из установленных тарифов без использования квартирного аппарата. При этом начисления проводились ИП <данные изъяты> А.С. в соответствии с условиями договора № <данные изъяты>, заключенного между сторонами (п. 3 договора), с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отключения от домофонной системы <данные изъяты> А.Н. не обязан оплачивать абонентскую плату, любая сумма, начисленная на его лицевой счет, является незаконной, несостоятельны, поскольку не содержат для этого правовых оснований. Кроме того, как следует из указанных выше документов, представленных ответчиком, нарушений условий договора № <данные изъяты>, заключенного между сторонами, со стороны ИП <данные изъяты> А.С. не имелось. Прекращение предоставления истцу услуг по использованию квартирного аппарата обусловлено нарушением истцом условия договора об оплате услуг (п. 2 договора).

Вопреки доводам апеллянта, договор № <данные изъяты> на обслуживание подъездного домофона, заключенный между ИП <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> А.Н., был расторгнут <данные изъяты> года на основании заявления <данные изъяты> А.Н. от <данные изъяты> года. Каких-либо начислений с <данные изъяты> года ИП <данные изъяты> А.С. не производилось, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 135-136), а также справкой ИП <данные изъяты> А.С. о произведенном перерасчете по начисленной абонентской плате на основании заявления <данные изъяты> А.Н. от <данные изъяты> года абонентская плата не начисляется (л.д. 108), требований о взыскании задолженности к истцу в судебном порядке не предъявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что действия ИП <данные изъяты> А.С. по начислению с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года абонентской платы исходя из тарифа без использования квартирного аппарата соответствуют условиям договора, и прав истца не нарушают, поскольку установка домофона, как запирающего устройства на подъездной двери, направлена на обеспечение сохранности общего и личного имущества собственников в многоквартирном доме, при этом учитывая фактическое использование <данные изъяты> А.Н. системы домофона, пользование ключом для отпирания подъездной двери. Доказательств, подтверждающих, что данные услуги не использовались истцом, либо не были оказаны, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с требованиями действующего законодательства собственники жилых помещений многоквартирного дома имеют право заключать договоры с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на обслуживание принадлежащего данным лицам имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что система домофонной связи в состав общего имущества дома <данные изъяты> не включалась, при этом <данные изъяты> А.Н. не оспаривал, что он пользовался услугами домофонной связи, каких-либо претензий по ее работе за период действия договора ИП <данные изъяты> А.С. не предъявлял, то есть договор от <данные изъяты> сторонами фактически исполнялся до его расторжения. Договор был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен.

Установив, что <данные изъяты> А.Н. пользуется ключом для отпирания подъездной двери, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований об обеспечении беспрепятственного доступа к его квартире.

Принимая во внимание, что ИП <данные изъяты> А.С. не нарушены права и законные интересы <данные изъяты> А.Н., суд первой инстанции применительно к положениям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи