Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 и 21 января 2021 года гражданское дело по иску Я.Н.С. к Каспийскому городскому суду Республики Дагестан и Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки

по апелляционной жалобе представителя истца Яшиной Н.С. - адвоката Алиевой М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Яшиной Н.С. и её представителя адвоката Алиевой М.А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Каспийского городского суда Мамаева Ш.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Алиева М.А. на основании доверенности от 21 февраля 2019 года обратилась в суд в интересах Яшиной Н.С. с иском к Каспийскому городскому суду Республики Дагестан и Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» от 18 января 2019 года № 4 и заключения служебной проверки от 10 января 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом председателя Каспийского городского суда № 04 от 18 января 2019 года начальник отдела обеспечения судопроизводства Каспийского городского суда Я.Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.2 Должностного регламента, а именно, в непринятии в течение длительного времени действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также в связи с отсутствием должного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний М.Б.М.. и О.Г.Ш..».

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки в отношении Яшиной Н.С. от 10 января 2019 года.

Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора не основано на законе, в связи с тем, что вмененного ей приказом дисциплинарного проступка она не совершала и оснований для проведения в отношении нее служебной проверки не имелось.

Ни приказ о наложении взыскания в отношении Яшиной Н.С., ни заключение служебной проверки не содержат сведений о конкретном допущенном истцом нарушении. В приказе ответчик указывает лишь на то, что секретари судебных заседаний М.Б.М.. и О.Г.Ш.. не оформили и не передали в отдел судопроизводства гражданские дела. При этом Яшиной Н.С. вменяется отсутствие с ее стороны должного контроля. Вместе с тем, ответчик не указывает, в чем должен был быть выражен должный контроль со стороны Яшиной Н.С. и в чем конкретно он состоит.

Обжалуемый приказ, как и заключение служебной проверки, содержит абстрактные формулировки, без вменения истцу конкретных допущенных ею нарушений, что не допустимо.

Ввиду того, что изложенные в обжалуемом приказе обстоятельства, якобы, совершения Яшиной Н. дисциплинарного проступка, не нашли своего подтверждения, полагает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Яшиной Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Алиева М.А. (на основании доверенности от 21 февраля 2019 года) содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для проведения в отношении Яшиной Н.С. служебной проверки, является несостоятельным. При этом свой вывод суд первой инстанции мотивирует тем, что основанием для ее проведения послужило наличие дел и материалов, не сданных в отдел судопроизводства в установленный Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде сроки. При этом суд первой инстанции ссылается на нарушение истцом требований п. 3.2. Должностного регламента, а именно, непринятие в течение длительного времени действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также в связи с отсутствием должного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний М.Б.М.. и О.Г.Ш..

В материалах дела имеется справка за декабрь 2018 года, составленная Яшиной Н.А., в которой отражен список не сданных дел секретарями М.Б.М.. и О.Г.Ш..

Указывая на то, что Яшиной Н.С. было совершено данное дисциплинарное нарушение, суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей К.П.М.., С.В.Н.. и К.Р.А.., из показаний которых следуют обстоятельства прямо противоположные выводам суда первой инстанции, а именно, что на основании справки, которую Яшина Н.С., была проведена проверка, по результатам которой наказали саму Яшину Н.С. за то, что она выявила все указанные в заключении служебной проверки несданные дела секретарями судебных заседаний М.Б.М.. и О.Г.Ш..

Следовательно, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что Яшиной Н.С. допущено нарушение требований п. 3.2. регламента, выразившееся в непринятии в течение длительного времени действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также в связи с отсутствием должностного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний М.Б.М. и О.Г.Ш.. не подтверждаются ни материалами гражданского дела, ни показаниями допрошенных свидетелей.

Яшина Н.С., добросовестно выполняя свои обязанности, ежемесячно выявляла несданные дела секретарями и докладывала о них председателю суда для принятия им мер, следовательно, в рамках возложенных на нее полномочий предприняла все меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Доводы ответчика о том, что служебная проверка была проведена на основании поступивших жалоб и выгрузки всех дел из электронной системы ГАС правосудие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с представленным списком дел, который как указывает ответчик был составлен на основании выгрузки дел, он идентичен справке Яшиной Н.А., которая была передана председателю суда и существование которой отрицает ответчик.

В нарушение подп. 3, 4, 5 п. 2 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания, не установлен ни один из вышеперечисленных пунктов. Судом первой инстанции данным нарушениям оценка также не дана.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам истца о том, что в нарушение требований подп. 2 п. 9 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в письменном заключении по результатам обжалуемой служебной проверки не указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о том, что один из членов комиссии - К.Р.А.. в период проведения служебной проверки находился в отпуске и не мог выполнять свои профессиональные обязанности и фактически не присутствовал при проведении служебной проверки.

Допрошенный в суде свидетель К.Р.А.. пояснил, что работает в Управлении Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан и является членом профсоюза. Его включили по запросу городского суда в комиссию данной служебной проверки. В период проведения служебной проверки он находился в очередном отпуске с 05 декабря 2018 года. Он выходил на работу, так как его обязанности никто не мог исполнять. Так, 10 января 2019 года комиссия прибыла с материалом в Управление. Они его обсудили и пришли к выводу, указанному в заключении. При этом данный свидетель пояснил, что приказа об отзыве его с отпуска на период проведения служебной проверки не было.

По поводу включения его в состав в комиссии, свидетель пояснил, что его включили на основании письма из Каспийского городского суда. До начала отпуска (до 05.12.2018 г.) его вызвало руководство и дало указание участвовать в качестве члена комиссии при проведении настоящей служебной проверки. Направление и согласование его кандидатуры он не получал.

Показания свидетеля К.Р.А.. не согласуются с материалами гражданского дела, так как до начала его отпуска ему никак не могли дать поручение принять участие в качестве члена комиссии, так как приказ о назначении служебной проверки датирован 18 декабря 2018 года. Следовательно, ему никто не мог поручить участвовать в служебной проверке до его выхода в очередной отпуск, так как на тот момент ее не существовало. Данные противоречия указывают на то, что К.Р.А.. как член профсоюза в действительности не участвовал в комиссии, находился в отпуске и не исполнял свои служебные обязанности. Доказательств того, что К.Р.А.. в действительности принимал участие в заседании комиссии и являлся ее членом при проведении служебной проверки в суд не представлено.

Как полагает апеллянт, из изложенного следует, что при проведении служебной проверки в отношении Яшиной Н.С., член профсоюза фактически не присутствовал, чем было допущено грубое нарушение нормы ч. 4 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которая устанавливает, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Яшиной Н.А. адвоката Алиевой М.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Судебного департамента в Республике Дагестан, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направил.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Судебного департамента в Республике Дагестан.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Яшиной Н.С. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения, в части отказа в удовлетворении исковых требований Яшиной Н.С. к Каспийскому городскому суду Республики Дагестан подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Яшиной Н.С. к Каспийскому городскому суду в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент применения к Яшиной Н.С. оспариваемого дисциплинарного взыскания она не состояла в трудовых отношениях, отношениях государственной гражданской службы с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан.

Оспариваемый Яшиной Н.С. приказ № 04 от 18 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан председателем Каспийского городского суда. Служебная проверка в отношении истца, заключение которой послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания, также проведена на основании приказа председателя Каспийского городского суда № 77 от 18 декабря 2018 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами врио начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан о том, что Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан не является надлежащим ответчиком по заявленным Яшиной Н.С. исковым требованиям.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Яшиной Н.С. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования Яшиной Н.С. к Каспийскому городскому суду о признании незаконным заключения комиссии по проведению служебной проверки от 10 января 2019 г. и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Яшиной Н.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 должностного регламента, а также о соразмерности примененного к Яшиной Н.С. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств его совершения, выразившегося ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Суд также признал установленным, что установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при определении меры дисциплинарного взыскания работодателем

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Яшиной Н.С. к Каспийскому городскому суду допущены.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части первой статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Яшина Н.С. состояла на государственной гражданской службе в Каспийском городском суде с 2001 года (17 сентября 2001 года принята на должность секретаря судебных заседаний), с 2016 года состояла на службе в должности начальника отдела обеспечения судопроизводства Каспийского городского суда Республики Дагестан (приказ от 13.09.2016 № 35).

01.03.2019 на основании приказа № 1 служебный контракт с Яшиной Н.С. расторгнут, она уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 обязанности, права и ответственность работников аппарата суда определяются их должностными регламентами, утверждаемыми председателем суда.

Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Каспийском городском суде Республики Дагестан должность федеральной государственной гражданской службы начальника обеспечения судопроизводства (далее – Должностной регламент), утвержден Председателем суда 13.09.2016, с которым Яшина Н.С. была ознакомлена под роспись 27.09.2016.

Из оспариваемых истцом приказа председателя Каспийского городского суда № 04 от 18.01.2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения к начальнику отдела обеспечения судопроизводства Каспийского городского суда Я.Н.С. дисциплинарного взыскания в виде «выговора» и заключения по результатам служебной проверки следует, что начальник отдела обеспечения судопроизводства Яшина Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей выразившееся в нарушении п. 3.2 Должностного регламента, а именно: в непринятии в течение длительного времени «действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также, в связи с отсутствием должного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний Каспийского городского М.Б.М.. и О.Г.Ш..».

Согласно пункту 7.9 " Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (далее по тексту – Инструкция), подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке, электронные носители информации (диски, дискеты, флешь-карты); нумерует листы дела арабскими цифрами в правом верхнем углу листа, не задевая текста документа, карандашом, составляет за своей подписью опись находящихся в нем материалов; делает отметку о результатах рассмотрения дела в журнале учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (форма N 2), и учетно-статистической карточке ПС ГАС "Правосудие"; выписывает исполнительные документы по делу, по которому судебные решения подлежат немедленному исполнению.

После совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания (помощник судьи) передает дело в отдел делопроизводства.

Как видно из материалов дела, секретарями судебных заседаний Каспийского городского суда М.Б.М.. и О.Г.Ш.. изложенные выше требования Инструкции нарушены.

Согласно пункту 3.2 Должностного регламента начальник отдела обеспечения судопроизводства Каспийского городского суда Республики Дагестан для выполнения задач и функций его деятельности и в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязан, в том числе, участвовать в организации и контроле деятельности отдела обеспечения судопроизводства, осуществлять контроль за надлежащим оформлением дел и материалов, контролировать сроки сдачи дел и материалов в общий отдел.

Вменяя истцу нарушение пункта 3.2 Должностного регламента, работодатель указал в оспариваемом приказе на то, что в течение длительного времени Яшиной Н.С. не принято «действенных и эффективных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений».

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Согласно статье 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

Суд при разрешении дела по существу в нарушение части второй статьи 56 и части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил соблюдение работодателем предусмотренных ч.1 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, вследствие чего он не вошел в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получил правовой оценки суда.

Между тем, как следует из материалов дела, включенный приказом председателя Каспийского городского суда № 77 от 18 декабря 2018 года в состав комиссии по проведению служебной проверки К.Р.А.. – заместитель начальника организационно-правового обеспечения деятельности судом Управления Судебного департамента в Республике Дагестан, член объединенного профкома районных, городских судов и Управления Судебного департамента в Республике Дагестан на момент издания приказа № 77 от 18 декабря 2018 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и участия в проведении служебной проверки не принимал (отпуск предоставлен приказом врио начальника Управления Судебного департамента в Республике Дагестан № 694-о от 28 ноября 2018 года на период с 5 декабря 2018 года по 24 января 2019 года). Приказ об отзыве К.Р.А.. из отпуска не издавался.

Будучи допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, К.Р.А.. изложенное выше обстоятельство не отрицал и пояснил, что с материалами служебной проверки он был ознакомлен 10 января 2019 года в Махачкале по месту своей работы в Управлении Судебного департамента в Республике Дагестан, куда приехали члены комиссии, и в тот же день п подписал результаты проверки.

Показаниям свидетеля К.Р.А.. судом первой ин станции также не дана правовая оценка.

Как следует из материалов дела, служебная проверка завершена 10 января 2019 года. В тот же день состоялось совещание членов комиссии по обсуждению материалов служебной проверки, по итогам которой сделан вывод о наличии дисциплинарного проступка. Согласно протоколу заседания комиссии состоялось в г. Каспийске, при этом в протоколе не указано, сколько членов комиссии присутствовало на этом совещании и кто именно из членов комиссии присутствовал.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное подтверждает доводы истца о том, что К.Р.А.. в проведении служебной проверки не участвовал.

Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем требований части 4 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии подп. 3,4,5 п.2 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

3) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Изложенным выше требованиям оспариваемое истцом заключение служебной проверки не отвечает.

Как следует из материалов дела, при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка,нарушения истцом должностного регламента, не учтено отсутствие доказательств в подтверждение отсутствия должного контроля за деятельностью непосредственно подчиненных сотрудников Яшиной Н.С., как начальника отдела обеспечения судопроизводства, и невыполнения работы входящей непосредственно в обязанности начальника отдела обеспечения судопроизводства, также не названы конкретные действия или бездействие истца, послужившие основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Как правильно указано в апелляционной жалобе истца, в заключении лишь констатируется факт нарушения секретарями судебных заседаний М.Б.М.. и О.Г.Ш.. установленных Инструкцией сроков сдачи дел.

В заключении служебной проверки, как и оспариваемом приказе, указано, что допущенное Яшиной Н.С. нарушение пункта 3.2 Должностного регламента состоит в «не принятии в течение длительного времени действенных и эффективных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений», отсутствии «должного контроля» за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний М.Б.М.. и О.Г.Ш.. и передачей их в установленный Инструкцией срок в отдел делопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что из оспариваемых истцом приказа и заключения служебной проверки не ясно, в чем конкретно состоит допущенное истцом нарушение служебной дисциплины, повлекшее применение дисциплинарного взыскания, поскольку ни в приказе председателя Каспийского городского суда № 04 от 18.01.2019 г., ни в заключении служебной проверки не указано, что следует понимать под действенными и эффективными мерами.

Представитель работодателя Мамаев Ш.М. также не мог пояснить суду апелляционной инстанции, что следует понимать под «действенными и эффективными мерами».

Как следует из Должностного регламента, какими-либо властными полномочиями в отношении секретарей судебных заседаний М.Б.М.М. и О.Г.Ш.. начальник отдела обеспечения судопроизводства не наделен.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение нарушения Яшиной Н.С. своих служебных обязанностей

Ссылка представителя ответчика на приказ № 31 от 31 июля 2018 года в подтверждение нарушения Яшиной Н.С. своих служебных обязанностей является несостоятельной, поскольку при применении к Яшиной Н.С. оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем непредоставление информации по уголовным, гражданским и административным делам, находящимся в производстве суда свыше установленных законом сроков работнику не вменялось, предметом служебной проверки эти обстоятельства не являлись.

По этим же основаниям с учетом предмета судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции был отменен приговор Каспийского городского суда от 12 ноября 2018 года в отношении С.М.Э.. по причине отсутствия подписи Яшиной Н.С., участвовавшей в рассмотрении дела в качестве секретаря судебного заседания, в протоколе судебного заседания.

Приказом председателя Каспийского городского суда за № 42 от 21 августа 2018 года начальнику ООС Яшину Н.С. предписано обеспечить исполнение секретарем судебного заседания М.Б.М.. п. 7.9 Инструкции и передачу рассмотренных дел и материалов в отдел судопроизводства в срок до 30 августа 2018 года.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент издания указанного приказа Яшина Н. С. Находилась в отпуске, ознакомлена с приказом лишь 30 августа 2018 года (по истечении установленного для его исполнения срока).

Приказом за № 45 от 28 августа 2018 года секретарь судебного заседания М.Б.М.. за нарушение сроков сдачи рассмотренных дел в отдел судопроизводства суда подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Этим же приказом обращено внимание начальника ООС Яшиной Н.С. на имеющиеся в работе М.Б.М.М. нарушения для принятия «эффективных и действенных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений», а также осуществление должного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел М.Б.М.. и передачу их в отдел судопроизводства, предписано информировать председателя суда и судью К.В.А.. об исполнении М.Б.М.. своих обязанностей.

Из объяснений Яшиной Н.С. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что она систематически осуществляла контроль за сроками сдачи гражданских дел секретарями судебных заседаний, в том числе, М.Б.М.. и О.Г.Ш.., за своевременным изготовлением ими протоколов судебных заседаний, оказывала им методическую помощь в этой работе, информировала председателя Каспийского городского суда о нарушении сроков сдачи дел секретарями судебных заседаний.

Доводы истца ответчиком, на котором лежало бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, не опровергнуты.

Между тем, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей К.П.М. – начальник отдела делопроизводства ти кадровой службы Каспийского городского суда, С.В.Н. – специалист суда подтвердили приведенные выше доводы Яшиной Н.С. о том, что ею осуществлялся контроль за работой секретарей судебных заседаний, информация о несданных в установленный срок завершенных рассмотрением делах предоставлялась Яшиной Н.С. председателю суда.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей не дана.

Между тем, показаниями свидетелей К.П.М. и С.В.Н. подтверждаются доводы истца о том, что сведения о делах, которые не были сданы секретарями, в том числе, М.Б.М. и О.Г.Ш. в установленный срок в канцелярию суда, ею систематически представлялись председателю суда; при этом передача указанных сведений председателю суда либо его помощнику под роспись либо под регистрацию не была предусмотрена.

Приведенные выше объяснения Яшиной Н.С., показания свидетелей К.П.М. и С.В.Н. согласуются с представленными в материалы дела копиями письменных справок о рассмотренных и сданных с нарушением 10-дневного срока в отдел делопроизводства за подписью Яшиной Н.С.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении истцом своих должностных обязанностей не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из представленных суду ответчиком материалов служебной проверки не усматривается, что до применения дисциплинарного взыскания у Яшиной Н.С. были отобраны объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.2 Должностного регламента.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная обязанность ответчиком выполнена, приняв во внимание имеющиеся в деле письменные объяснения Яшиной Н.С. от 20 декабря 2018 года, с чем судебная коллегия не согласна.

Служебная проверка в отношении Яшиной Н.С. была начата 18 декабря 2018 года и завершена 10 января 2019 года. С заключением служебной проверки Яшина Н.С. ознакомлена 21 января 2019 года. Доказательств того, что Яшиной Н.С. представителем нанимателя было предложено представить письменные объяснения по фактам, установленным заключением служебной проверки, ответчиком суду не представлено.

Признавая примененное к истцу взыскание соразмерным допущенному нарушению служебных обязанностей, суд первой инстанции не учел, что ранее Яшина Н.С., работавшая в Каспийском городском суде с 2001 года, за весь период работы дисциплинарному взысканию не подвергалась. Начав работу в суде в качестве секретаря судебного заседания, Яшина Н.С. повышалась по службе.

В личном деле Яшиной Н.С., исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеется положительная характеристика истца, подписанная председателем Каспийского городского суда Гамзатовым Я.Б.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Яшиной Н.С. к Каспийскому городскому суду с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 24 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.Н.С. к Каспийскому городскому суду Республики Дагестан отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Я.Н.С. к Каспийскому городскому суду Республики Дагестан удовлетворить.

Признать приказ председателя Каспийского городского суда № 04 от 18.01.2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения к начальнику отдела обеспечения судопроизводства Каспийского городского суда Я.Н.С. дисциплинарного взыскания в виде «выговора» незаконным.

Признать заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела обеспечения судопроизводства Каспийского городского суда Я.Н.С. (служебная проверка начата: 18.12.2018г., окончена: 10.01.20189г.) незаконным.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: