Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к Управлению здравоохранения г. Ростова-на-Дону, МБУЗ КДЦ «Здоровье» г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Администрация г. Ростова-на-Дону, об обязании осуществить работы по консервации здания, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону,Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения г. Ростова-на-Дону, МБУЗ КДЦ «Здоровье» г. Ростова-на-Дону об обязании осуществить работы по консервации здания, указав на то, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения обращения С.М.Н. проведена проверка, в ходе которой установлено, что у Управления здравоохранением г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления находится помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 132/7, в котором ранее располагался ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», относящийся к классу В – чрезвычайной эпидемиологической опасности в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Согласно информации Управления здравоохранением г. Ростова-на-Дону после выезда ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» в конце 2018 года в здании проведены обязательные мероприятия по дезинфекции, проведена консервация помещения: заблокированы путем сварки железные двери, нежилые помещения отключены от тепло и электроснабжения, однако проверка показала, что обязанности по содержанию объекта, являющегося муниципальной собственностью, а также его консервация исполняются ненадлежащим образом.

При осмотре здания, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что стеклопакеты на большинстве оконных проемов со стороны двора отсутствуют либо разбиты, дверные проемы и входы в подвальные помещения не заблокированы, доступ третьих лиц на огороженную территорию бывшего противотуберкулезного клинического диспансера не ограничен. В подвале на вводе наблюдается течь запорной арматуры.

Более того, вплотную к указанному зданию примыкает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 5, и ввиду разрушения кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера происходит намокание примыкающей стены жилого дома, что может привести к ее обрушению и причинению имущественного ущерба и вреда здоровью жильцам указанного дома.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону», Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону осуществить работы по консервации путем установки заграждения дверных и оконных проемов здания, пресечения доступа на территорию вокруг бывшего противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д.132/7, провести текущий ремонт кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного дома № 5 по пр. Чехова, г. Ростов-на-Дону, осуществить финансирование работ МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону» по консервации бывшего противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д.132/7, а также по ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного дома № 5 по пр. Чехова, г. Ростов-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2021 исковые требования прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

С решением суда не согласились Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов обеих апелляционных жалоб указано на то, что к участию в деле не привлечено Муниципальное казначейство, которое является финансовым органом Администрации г.Ростова-на-Дону и органом внутреннего муниципального финансового контроля г.Ростова-на-Дону. Вопросы финансирования определенных прокурором мероприятий не могли быть разрешены судом без участия Муниципального казначейства, к исключительной компетенции которого отнесены вопросы доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств.

Апеллянты не согласны с установленным судом сроком исполнения решения суда – 6 месяцев, что является неисполнимым, а решение соответственно незаконным. Исполнение заявленных прокурором требований возможно минимально в течение 10 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

По мнению апеллянтов прокурором не доказана причинно-следственная связь между разрушением крыши бывшего противотуберкулезного диспансера и намоканием примыкающей стены жилого дома по ул.Чехова, д.5, а акты визуальных осмотров не могут являться допустимым доказательством этого.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону опровергает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону по доверенности Деева Е.В., представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Галкина А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, считая решение законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица МБУЗ КДЦ «Здоровье», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учетом возражений на них в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Частью 3 ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 6.2 Свода Правил № СП 319.1325800.2017 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила эксплуатации» ответственным за эксплуатацию и своевременный ремонт зданий и помещений медицинских организаций является собственник здания или лицо, которое владеет зданием или помещением на законном основании.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802, под консервацией понимается приведение объекта и территории, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Как следует из материалов дела,прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения обращения Стеценко М.Н. проведена проверка градостроительного и жилищного законодательства, в ходе которой в деятельности Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону выявлены нарушения действующего законодательства.

Так, установлено, что у Управления здравоохранением г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления находилось помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 132/7, в котором ранее располагался ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», который относится к классу В – чрезвычайной эпидемиологической опасности в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В соответствии с информацией Управления здравоохранением г. Ростова-на-Дону после выезда ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» в конце 2018 года в здании проведены обязательные мероприятия по дезинфекции, проведена консервация помещения: заблокированы путем сварки железные двери, нежилые помещения отключены от тепло и электроснабжения, однако проверка показала, что обязанности по содержанию объекта, являющегося муниципальной собственностью, а также его консервация исполняются ненадлежащим образом.

При осмотре здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 132/7, установлено, что стеклопакеты на большинстве оконных проемов со стороны двора отсутствуют либо разбиты, дверные проемы и входы в подвальные помещения не заблокированы, доступ третьих лиц на огороженную территорию бывшего противотуберкулезного клинического диспансера не ограничен. В подвале на вводе наблюдается течь запорной арматуры, а также установлено, что вплотную к указанному зданию примыкает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 5. Ввиду разрушения кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера происходит намокание примыкающей стены жилого дома, что может привести к ее обрушению и причинению имущественного ущерба и вреда здоровью жильцам указанного дома.

Согласно распоряжению Департамента имущество-земельных отношений от 16.06.2021 № 1085, установлено, что помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, переходит в право оперативного управления МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону», которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и в настоящее время помещение находится в оперативном управлении указанного муниципального учреждения.

В связи с тем, что МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону»является муниципальным учреждением, финансирование осуществляет Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону» не исполняется обязанность по консервации здания специализированного медицинского учреждения и ограничению доступа третьих лиц к опасному медицинскому объекту, а Управлением здравоохранения г. Ростова-на-Дону не осуществляется необходимое финансирование для исполнения медицинским учреждением требований действующего законодательства, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части требований об обязании МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону», Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного дома № 5 по пр. Чехова г. Ростова-на Дону, поскольку не может согласиться с выводами суда, положенными в основу решения в части удовлетворения указанных исковых требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями в части обязания ответчиков осуществить работы по текущему ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного дома № 5 по пр. Чехова г. Ростова-на Дону, в качестве доказательств предоставил акт проверки от 12.05.2021 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Чехова, д.5, составленный помощником прокурора Кировскогорайона г.Ростова-на-Дону ФИО8 в присутствии главного инженера ООО РИК, из содержания которого установлено, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на 4 этаже многоквартирного дома, на северной стене жилой комнаты наблюдаются свежие следы залития 2,5х2 м, с внешней стороны квартиры наблюдается неплотное примыкание соседнего аварийного здания, выпадение кирпичной кладки, разрушение кровли. В заброшенном здании стеклопакеты на большинстве оконных проемов отсутствуют, разбиты дверные проемы, доступ посторонних лиц на территорию бывшего туберкулезного диспансера не огорожен.

Однако, данный акт не может быть принят во внимание, как надлежащее доказательство подтверждающее причину залития примыкающей стены многоквартирного дома № 5 по пр. Чехова г. Ростова-на Дону, поскольку составлен помощником прокурора, не обладающим специальными познаниями для осуществления строительно-технического исследования. Зафиксированные в акте нарушения не свидетельствуют о намокании примыкающей стены жилого дома ввиду разрушения кровли бывшего противотуберкулезного диспансера.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между разрушением крыши бывшего противотуберкулезного диспансера и намоканием примыкающей стены жилого дома по ул. Чехова, д.5, в г.Ростове-на-Дону. Истцом не представлено надлежащих доказательств этого, в том числе заключения специалистов в области строительства, не заявлялось ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения данного обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что именно работы по текущему ремонту кровли здания бывшего противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 132/7, приведут к устранению залития примыкающей стены многоквартирного дома № 5 по пр. Чехова г. Ростова-на Дону

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционных жалоб, чтосуд не привлек к участию в деле Муниципальное казначейство, которое является финансовым органом Администрации г.Ростова-на-Дону и органы внутреннего муниципального финансового контроля г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия находит несостоятельным, так как не привлечение его к участию в деле не привело к неправильному разрешению дела и не повлияло на права и обязанности участвующих в деле лиц.

Кроме того, действующее законодательство допускает возможность использования собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (абзац 2 части 5 статьи 19Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), что также предусмотрено ст. 4 Областного закона Ростовской области от 07.09.2011 № 660-ЗС«О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по организации оказания медицинской помощи».

Доводы апеллянтов об отсутствии финансовых средств на устранение выявленных нарушений, судебная коллегия оценивает критически, поскольку само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для принятия предусмотренных законом мер по осуществлению работпо консервации здания бывшего противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 132/7, путем установки заграждения дверных и оконных проемов здания, пресечения доступа на территорию вокруг здания, основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей не является, действующее законодательство не ставит выполнение ответчиками требований по осуществлению данных работ в зависимость от их финансовых возможностей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в установленный судом первой инстанции срок исполнить возложенные на ответчиков обязанности не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции установил срок для исполнения решения суда с учетом времени необходимого для осуществления работ по консервации, исходя из принципа разумности.При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, апеллянт не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года отменить в части требований об обязании МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону», Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного дома № 5 по пр. Чехова г. Ростова-на Дону.

В отмененной части вынести новое решение об отказе прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону,Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону– без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Мосинцева

Судьи И.А. Портнова

Д.А. Владимиров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022.