Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ракинцева Владимира Африкановича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2020 года, которым постановлено:

Отказать Токареву Александру Владимировичу, Ракинцеву Владимиру Африкановичу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 марта 2016 года по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Ракинцеву Владимиру Африкановичу, Токареву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Изучив материалы жалобы, судья

установила:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Ракинцеву В.А., Токареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2016 наложен арест на имущество Ракинцева В.А., Токарева А.В. на сумму заявленных требований – 4 297 932,55 руб. Наложен арест на транспортное средство – автомобиль LEXUS RX350, цвет бежевый, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** передав данный автомобиль на ответственное хранение АКБ «Банк Москвы» (ОАО). В удовлетворении остальной части заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО» - отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2016 с Ракинцева В.А., Токарева А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 23 июля 2014 года в размере 2 500 221 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга – 2 444 059 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 54 772 руб. 20 коп., сумма пени – 1 389 руб. 89 коп., задолженность по кредитному договору от 31 июля 2014 года в размере 1 287 711 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 268 732 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 18 978 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 689 руб. 66 коп.

Токарев А.В., Ракинцев В.А. обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №**/2016. В обоснование своих требований указав, что в настоящее время ООО «АвтоТехЦентр» признано банкротом, исполнить решение суда ответчики не имеют возможности в связи с трудным материальным положением, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ракинцев В.А., ссылаясь на то, что 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** с требованиями о наложении ареста на имущество Ракинцева В.А., Токарева А.В. на сумму заявленных требований 4 297 932,55 руб. 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №** о взыскании с Ракинцева В.А. задолженности по кредитному договору, №** о взыскании с Токарева А.В, задолженности по кредитному договору. 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд не учел, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на установление имущества должников, оказавшиеся безрезультатными, что указывает на невозможность принудительного исполнения судебного решения. Кроме того, в целях исполнения решения суда и погашения задолженности перед АКБ «Банк Москвы» Ракинцевым А.В. внесены в кассу банка денежные средства в размере 510 000 руб., что свидетельствует о добросовестности должника и его намерении в добровольном порядке исполнить решение суда, в связи с чем обстоятельства для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали.

В возражениях на частную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) указывает, что доводы частной жалобы о вынесении СПИ УФССП России по Пермскому краю постановления об окончании исполнительных производств не могут являться основанием для отмены определения суда от 10.01.2020, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка. По состоянию на 26.02.2020 решение суда по делу №**/2016, по которому приняты обеспечительные меры, не исполнено, задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена, что установлено судом первой инстанции.

Частная жалоба Ракинцева В.А. рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права стороны по делу на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным, а наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой.

Рассмотрев заявленные Ракинцевым В.А. и Токаревым А.В. ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что принятый судебный акт от 29.04.2016 не исполнен в настоящее время, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.03.2016 года не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 ГПК РФ и как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому были приняты обеспечительные меры.

Так, частью 3 настоящей статьи установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая цель применения обеспечительных мер, мера обеспечения иска может быть отменена и тогда, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще.

В связи с этим, разрешая заявление об отмене обеспечительных мер до исполнения решения суда, суду в каждом конкретном случае необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «АвтоТехЦентр» заключен кредитный договор на сумму 3 500 000 руб.

31.07.2019 между кредитором и Токаревым А.В., Ракинцевым В.А. заключены договоры поручительства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2016 именно с поручителей Ракинцева В.А. и Токарева А.В. произведено взыскание задолженности по кредитному договору, в отношении ООО «АвтоТехЦентр» на момент рассмотрения дела введено наблюдение.

Возможность исполнения указанного решения обеспечена мерой в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ООО «АвтоТехСтрой» признано банкротом, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене, являются не состоятельными.

Как следует из отзыва Банка ВТБ «(ПАО) на частную жалобу по состоянию на 26.02.2020 решение суда по делу №**/2016, по которому приняты обеспечительные меры, не исполнено, задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена.

Тот факт, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОСП УФССП России по Пермскому краю от 13.12.2019 исполнительные производства №** в отношении Ракинцева В.А. и №** в отношении Токарева А.В. окончены на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не влечет отмену определения суда от 10.01.2019. Как установлено судом первой инстанции и не оспорено Токаревым А.В., Ракинцевым В.А., на дату окончания исполнительного производства, задолженность не погашена, решение суда не исполнено.

Частичная оплата задолженности, а именно внесение Ракинцевым А.В. в кассу АКБ «Банк Москвы» денежных средств в размере 510 000 руб., не является основанием для отмены определения суда от 10.01.2019.

Поскольку решение суда должниками не исполнено, взыскатель против отмены обеспечительных мер возражает, то оснований для отмены обеспечительной меры у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, по сути, они какого-либо правового значения в рассматриваемом случае не имеют и не влекут отмену постановленного судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частным жалобам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ракинцева Владимира Африкановича - без удовлетворения.

Судья :