Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года по иску ООО МК «Ваш инвестор» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО МК «Ваш инвестор», ФИО2 о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (далее по тексту – ООО МК «Ваш инвестор») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 25 ноября 2019 года между обществом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 70000 рублей. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности заемщику. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 70000 рублей, по процентам за пользование суммой займа в размере 9266 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и уплаты процентов в размере 14000 рублей, по стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей и штрафа за восстановление (получение дубликата) ПТС в размере 100000 рублей. Общество просит взыскать с заемщика указанную задолженность, с учетом начисления процентов по дату вынесения судом решения, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11433 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО МК «Ваш инвестор», ФИО2 о прекращении залога на автомобиль Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска. Требования по иску мотивированы тем, что автомобиль им был приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи, о том, что автомобиль находится в залоге, ему не было известно.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО МК «Ваш инвестор» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО МК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа от 25 ноября 2019 года в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 36000 рублей 30 копеек, неустойку за период с 26 декабря 2019 года по 25 января 2020 года в размере 14000 рублей, госпошлину в размере 9600 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Шевроле Лацетти, VIN: <данные изъяты>, год изготовления: 2007, цвет кузова: зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МК «Ваш инвестор» отказал. Встречное исковое заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, отказав в удовлетворении требований в указанной части, а также отмене решение об отказе в удовлетворении его встречного иска и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований. Указывает на то, что им было подано заявление о преступлении в отношении сотрудников ООО МК «Ваш инвестор», а также ФИО2, заведомо знавшего о наличии залога и осуществившего продажу заложенного автомобиля. Обращает внимание на то, что, приобретая автомобиль у ФИО3, он был поставлен в известность об отсутствии каких-либо обременений, в том числе и залогов. Полагает, что поскольку принадлежащий ему автомобиль был предметом двух сделок, то это, по его мнению, является основанием для прекращения залога. Ссылается на пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на то, что имущество, являющееся предметом спора, было приобретено им по возмездной сделке, а именно договору купли-продажи за 150000 рублей.

Представитель истца ООО МК «Ваш инвестор», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года между ООО МК «Ваш инвестор» и ФИО2 заключен договор с займа на сумму 70000 рублей на срок по 25 января 2020 года под 79,2 % годовых (л.д. 11-15). Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, залоговой стоимостью 150000 рублей (л.д. 16-19).

В связи с невнесением денежных средств у ответчика ФИО2 перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность по основному долгу в размере 70000 рублей, по процентам за пользование суммой займа в размере 9266 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и уплаты процентов в размере 14000 рублей, по стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей и штрафа за восстановление (получение дубликата) ПТС в размере 100000 рублей (л.д. 8).

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник в суд первой инстанции не представил, а заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 задолженность по договору займа, при этом, во взыскании стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей и штрафа за восстановление (получение дубликата) ПТС в размере 100000 рублей отказал.

Как усматривается из сведений ГИБДД собственником автомобиля Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, с 11 декабря 2019 года значится ФИО1 (л.д. 38).

Удовлетворяя требование ООО МК «Ваш инвестор» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, при этом суд учел, что в силу прямого указания закона на нового собственника заложенного транспортного средства, с момента его приобретения, перешли все права и обязанности залогодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МК «Ваш инвестор», ФИО2 о прекращении залога, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и мотивированы судом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Факт продажи автомобиля Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска ФИО2, являющегося предметом залога, ФИО3 (л.д. 38), впоследствии произведшей отчуждение спорного автомобиля 10 декабря 2019 года по договору купли-продажи ФИО1 (л.д. 46), который является собственником по настоящее время (л.д. 38), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не освобождает спорный автомобиль от обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приобретая автомобиль у ФИО3, он был поставлен в известность об отсутствии каких-либо обременений, в том числе и залогов, на выводы суда не влияют ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 ноября 2019 года (л.д. 47), то есть до приобретения ФИО1 спорного автомобиля, таким образом, он не в полной мере убедился в том, что автомобиль свободен от обременений, хотя должен был и мог это сделать. Наличие каких-либо причин, объективно препятствующих ФИО1 сделать это, по делу не имеется.

Тот факт, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль ни у ответчика ФИО2, а у ФИО3, какого-либо значения в данном случае не имеет и автомобиль от залога не освобождает, поскольку ФИО3 данный автомобиль так же купила после того, как сведения о залоге были зарегистрированы в соответствующем реестре.

Ссылки ФИО1 на подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, не убедившись в отсутствии сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, тем самым, не проявил должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для применения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда том, что ФИО1 должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не принял все разумные меры, а именно, приобретая 10 декабря 2019 года спорный автомобиль, не убедился должным образом в безопасности совершаемой им сделки купли-продажи. Так, на момент совершения сделки был представлен дубликат ПТС на автомобиль, автомобиль им приобретался за 150000 рублей.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и пояснений сторон, данных ими в суде первой инстанции, ФИО1 не проявил должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для применения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что залог спорного автомобиля является прекращенным.

Тот факт, что ФИО1 было подано заявление о преступлении в отношении сотрудников ООО МК «Ваш инвестор», а также ФИО2, заведомо знавшего о наличии залога и осуществившего продажу заложенного автомобиля, какого-либо значения в данном случае не имеет.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Несогласие ответчика ФИО1 с тем, что суд не принял во внимание его возражения, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: