Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2022 года, которым исковые требования У.К.-ооловны – удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу У.К.-ооловны взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка по состоянию на 26.04.2022 г. в размере 500 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, а всего – 1 212 500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и судебных расходов – отказано, взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлина в размере 12 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

У.К.-ооловна обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и просила взыскать компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с 16.11.2021 по 22.02.2022 в размере 465 500 рублей и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы компенсационной выплаты 475 000 рублей и размера процентной ставки 1% за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 23 275 рублей за период с 16.11.2021 по 22.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 2 790 рублей.

В обоснование требований указала, что 04.08.2020 водитель автомобиля , Ю.В. совершила столкновение с автомобилем под управлением Ч.Г., в результате чего погибла А.С. пассажир автомобиля , приходящаяся истцу дочерью.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств не была застрахована. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М601ЕЕ124. РСА указало, что на день дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по данному транспортному средству действовал полис ОСАГО. Однако впоследствии было установлено, что данное обстоятельство не соответствует действительности, в связи с чем, истец полагает отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Л.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если судебная коллегия придет к выводу о неубедительности доводов ответчика, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа, снизив их размер до разумного предела, а также распределить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указал, что у РСА отсутствовала обязанность производить компенсационную выплату, поскольку на дату ДТП 04.08.2020 действовал полис № в САО «Ресо-Гарантия». Сведения о прекращении договора страхования были получены только из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от 09.12.2021, вместе с тем, заявление У.К. о компенсационной выплате было возвращено заявителю 01.11.2021, то есть до получения сведений о прекращении договора страхования. Получив ответ СПАО «Ресо-Гарантия», истица должна была повторно направить заявление в РСА о компенсационной выплате, предоставив соответствующее доказательство прекращения полиса страхования у виновника ДТП, однако истица спустя 4 месяца обратилась сразу в суд.

Также апеллянт не согласен с взысканной с ответчика неустойкой и штрафом, учитывая, что данные требования являются производными от требований о компенсационной выплате.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик действовал в рамках закона, отказал истице в компенсационной выплате ввиду отсутствия доказательств прекращения полиса ОСАГО, истица длительное время не обращалась в суд, что привело к увеличению периода начисления неустойки. Отмечает, что размер взысканной неустойки и штрафа в совокупности превышает размер компенсационной выплаты и не является обоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют потерпевший и выгодоприобретатель (п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее Правила), предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 4.4 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2020 водитель автомобиля Ю.В. совершила столкновение с автомобилем под управлением Ч.Г., в результате чего погибла А.С. – пассажир автомобиля

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ю.В.

Согласно свидетельству о смерти Будуй-оол А.С. погибла 04.08.2020 (л.д. 28). Оюн (после заключения брака У.К. является матерью А.С.л.д. 30-35).

В ответе от 09.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» истцу указало, что автомобиль , был продан 07.07.2020, следовательно, на день ДТП 04.08.2020 гражданская ответственность владельца данного автомобиля Ю.В. застрахована не была (л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования У.К., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства наличия у истицы права на компенсационную выплату, в осуществлении которой ответчиком было отказано, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания такой выплаты в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истицы на получение компенсационной выплаты суд, руководствуясь ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу У.К. неустойку с учетом лимита ответственности в пределах компенсационной выплаты 500 000 рублей, а также штраф 237 500 рублей, не установив оснований для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По смыслу названных положений при столкновении транспортных средств причинителями вреда третьим лицам, в том числе, пассажирам, признаются владельцы транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, ответственность которых распределяется перед потерпевшим в зависимости от степени вины.

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10, 4.1 Правил.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в РСА предоставил полный пакет документов, а доводы РСА о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Ю.В. – владельца транспортного средства «Тойота Королла», р/знак М601ЕЕ124, была застрахована по полису ОСАГО, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, о чем суд правильно указал в оспариваемом решении.

Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты на момент обращения истицы противоречат материалам дела, из которых следует, что истица дважды обращалась в РСА: 23.10.2021 – с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, и с претензией 22.11.2021, в которых указала на свое право на получение выплаты в связи с отсутствием договора страхования у владельца автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С405ВЕ17.

Ответчик письмами от 29.10.2021 и от 23.11.2021 отказал в такой выплате, ссылаясь на наличие полиса страхования у второго участника ДТП – владельца автомобиля

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом заявления истца не проверены, дан формальный ответ о наличии полиса страхования у второго участника ДТП без проверки данного обстоятельства, а также без оценки наличия оснований для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, в связи с отсутствием полиса страхования у владельца автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С405ВЕ17.

Принимая во внимание, что фактически на момент ДТП отсутствовал полис страхования и у владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак М601ЕЕ124, что было установлено из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 09.12.2021, у истицы имелось право на получение компенсационной выплаты в полном объеме, в том числе, на момент первоначального обращения в РСА.

Так, согласно сведениям с Интернет-сайта РСА, являющимся общедоступными, по состоянию на 04.08.2020 владельцем автомобиля , Ю.В. не являлась, а гражданская ответственность владельца автомобиля , застрахована не была. Следовательно, ответчик не был лишен возможности осуществить выплату истцу по автомобилю , при том, что истец в заявлении не указывал, по какому именно автомобилю он просит осуществить компенсационную выплату и данные сведения ответчик у истца не уточнял.

Таким образом, ошибочна позиция апеллянта о том, что истец должна была повторно направить в РСА заявление о компенсационной выплате и представить доказательства прекращения полиса виновного в ДТП лица, поскольку такой обязанности закон не содержит, ограничивая круг документов, которые должен представлять заявитель, а обязанность по проверке заявленных обстоятельств, включая обстоятельства наличия или отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, возложена на ответчика, к исполнению которой последний подошел формально, переложив ее фактически на потерпевшего, к чему оснований не имел.

Ссылки подателя жалобы на то, что сведения об отсутствии полиса страхования у виновника ДТП были получены после обращения истицы в РСА, не имеют правового значения, поскольку не исключают обязанность ответчика, являющегося профессиональным участником правоотношений по страхованию, надлежащим образом рассматривать заявления потерпевших в соответствии с законом, ответчик после установления названных обстоятельств не исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истицы, в том числе, после обращения последней в суд.

При таких обстоятельствах утверждение автора апелляционной жалобы о том, что на дату ДТП действовал полис ОСАГО МММ 5027978551 в САО «Ресо-Гарантия», является голословным, не соответствующим материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Поскольку истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, а ответчик в отсутствие на то правовых оснований не произвел компенсационную выплату, суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, расчет которой произведен верно и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не снизил неустойку и штраф.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в силу пунктов 86, 87 указанного выше Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 22.07.2020, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд первой инстанции не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.

Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020 разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению У.К. компенсационной выплаты, правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки у суда не имелось.

Из заявления ответчика о необходимости уменьшения неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин допущенной им просрочки не усматривается, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается то, что ответчик отказал в добровольной компенсационной выплате У.К. в отсутствие на то оснований.

Ссылки апеллянта на превышение размера неустойки и штрафа над суммой компенсационной выплаты не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности взысканной по решению суда неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа был определен в соответствии с установленными законом ставками с учетом периода просрочки исполнения возложенной на ответчика обязанности по исполнению заявления истца, в связи с чем, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи