Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100 000 руб. за период с 13.08.2019 по 28.10.2019, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 29.10.2019, до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 050 руб., почтовые расходы в сумме 1 800 руб., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 518 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

05.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.02.2019 автомобиль MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак ****

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2019 и приложения к нему следует, что участниками данного ДТП были также водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ****, А. и водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ****, ФИО3, признанный его виновником, поскольку допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, и совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак ****А., на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак **** ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО Серии ХХХ № 0072905691.

15.03.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением им паспорта получателя страхового возмещения.

15.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак **** следуя которому осмотр поврежденного транспортного средства должен был состояться 19.03.2019 в 10:00 по адресу: <...>.

20.03.2019 ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать осмотр автомобиля MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак ****, сообщив, что осмотр состоится 22.03.2019г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>. В заявлении указал, что в связи с имеющимися механическими повреждениями и дефектами самостоятельно передвигаться на поврежденном автомобиле не представляется возможным, до настоящего времени автомобиль находится на стоянке на том же месте.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак ****, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства №17089077 от 22.03.2019, выполненного экспертом–техником ООО «ТК Сервис Регион» **** (л.д.81-82)

По обращению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Спектр» его экспертами было составлено заключение от 22.03.2019 №17089077-26К, из которого следует, что в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от 05.03.2019 по адресу: <...>, с автомобилем MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак ****, и автомобилями Форд, государственный регистрационный знак ****, Газ, государственный регистрационный знак **** весь объем заявленных повреждений автомобиля MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак **** с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Письмом от 26.03.2019, направленным ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1, ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак ****, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. (л.д. 96)

19.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию ФИО1 с приложением экспертного заключения ИП Б. №2820 от 16.04.2019.

В ответ на претензию 26.04.2019 ПАО СК «Росгоссстрах» направило ФИО1 письмо, в котором повторно отказало в выплате страхового возмещения.

30.04.2019 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию моральный вред в сумме 10000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., неустойку в размере 300000 руб. за период с 13.08.2019 по 28.10.2019, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 400 000 руб. *1%* количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения судом по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 1800 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 050 руб., штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, его представитель ФИО2 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истцу направление на ремонт его поврежденного автомобиля страховая компания не выдавала, писем с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства, истец не получал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что истец не представил в страховую компанию копию паспорта получателя страхового возмещения. Со ссылкой на заключение эксперта ООО «Спектр» **** № 17089077-26К от 22.03.2019 отметила, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак **** полностью не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь вторичного контактирования транспортного средства MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак **** и Форд, государственный регистрационный знак ****, при заявленных обстоятельствах. Полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно не признало заявленное событие страховым случаем и отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Оспаривала выводы судебной экспертизы ИП В., предоставив рецензию на его заключение № 3117 от 13.09.2019, из которой следует, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Полагала, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения не соответствуют Закону об ОСАГО, предусматривающему выдачу направления на ремонт, которое ФИО1 не выдавалось, поскольку повреждения на его автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Считала, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % в день, не подлежат удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона об ОСАГО, прекращаются. Полагала, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считала, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку иск ФИО1 подлежал оставлению без рассмотрения, так как он не представил страховщику копию своего паспорта, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Указало на злоупотребление истцом правом, выразившимся в не предоставлении документов по запросу страховщика, предусмотренных правилами ОСАГО, что должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Оспаривало выводы судебной экспертизы о необходимости замены на автомобиле истца крыла заднего правого, поскольку с технической и экономической точки зрения целесообразен его ремонт, а не замена. Указало, что эксперту следовало определить рыночную стоимость автомобиля истца, поскольку сделав расчет стоимости его восстановительного ремонта на сумму 440 576 руб., эксперт не учел, что рыночная стоимость данного автомобиля намного меньше, чем стоимость рассчитанного им ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении истец просил его выплатить на имя своего представителя, банковские реквизиты которого были указаны.

На повторное обращение 20.03.2019 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра его автомобиля, последнее копии паспорта с него не требовало.

В письме от 26.03.2019, направленным ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1, ему было отказано в выплате страхового возмещения лишь в связи с тем, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак **** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Невозможность принятия положительного решения о признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения не была обусловлена отсутствием паспорта.

В ответ на претензию 26.04.2019 ПАО СК «Росгоссстрах» направило ФИО1 письмо, в котором со ссылкой на письмо от 26.03.2019 повторно отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявление о страховом возмещении и полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, поступили в ПАО СК «Росгосстрах» 15.03.2019, письмо с решением компании было направлено 26.03.2019.(т. 1 оборот л.д. 99)

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчик уже вступил в отношения с истцом, произвел осмотр его автомобиля при котором мог удостовериться в его личности, отказал в предоставлении страхового возмещения в связи с неотносимостью заявленных повреждений автомобиля случившемуся ДТП, по существу рассмотрев заявление истца.

Кроме того, удостовериться в личности истца ответчик имел возможность и в ходе судебного разбирательства, однако страховой выплаты всё равно не произвел.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Напротив, бездействие страховщика свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований иска. Ответчик же не возвращал истцу полученные для страхового возмещения документы, а необоснованно отказал в его предоставлении.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена в неоспариваемой части и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

При этом, оснований согласиться с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, как предлагает в жалобе апеллянт не имеется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое он получил ответ, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, а также требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Следуя абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Сторонами дела не оспаривалось, что их отношения регулируются нормами Закона об ОСАГО, предусматривающими предоставление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика.

Следуя разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении указанных споров обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: надлежащее/ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по факту наступления страхового случая (организация осмотра, своевременная выдача направления на ремонт), соответствие адреса, указанного потерпевшим в заявлении, адресу почтового отправления, содержащего направление на ремонт, дата получения потерпевшим направления на ремонт и причины его неполучения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу автотехническую экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, определил размер подлежащего выплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, полагая, что таким образом будет полностью восстановлено право истца на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей не соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению к ним нормам Закона об ОСАГО.

По результатам проведенной ИП В. судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученным в ДТП от 05.03.2019, с учетом износа составляет 257 800 руб., без учета износа - 440 600 руб.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из результатов судебной экспертизы, страховщиком по результатам рассмотрения заявления о страховом случае потерпевшему должно было быть выдано направление на ремонт, в котором указан лимит 400 000 рублей, при этом предусмотрена доплата со стороны потерпевшего в размере 40 600 руб.

Учитывая, что потерпевший был не согласен на доплату, о чём он прямо указал в своём обращении в страховую компанию, в соответствии с положениями пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец был вправе получить выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой подлежал определению с учётом износа заменяемых деталей, поскольку порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В рассматриваемой ситуации истец сам отказался от проведения ремонта с доплатой со своей стороны, согласившись тем самым на получение страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения по повреждениям, полученным его автомобилем в ДТП от 05.03.2019, с учетом износа составляет 257 800 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования ИП В., поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы эксперта об относимости части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП мотивированы и сделаны на основании исследования административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов объяснений участников ДТП, акта осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалов из гражданского дела, а также методом сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с аналогом транспортного средства причинителя вреда, что отвечает требованиям Методики.

В соответствии с положениями методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом ремонтных технологий и экономической целесообразности.

При этом Методика предполагает учитывать в качестве способа восстановления имущества только те ремонтные технологии, которые сертифицированы и соответствуют нормам, правилам и процедурам ремонта транспортных средств, установленным производителем такого транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт необоснованно включил в расчет стоимость замены на автомобиле истца крыла заднего правого, тогда как с технической и экономической точки зрения целесообразен его ремонт, а не замена, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. В соответствии с исследовательской частью заключения судебной экспертизы и показаниями в суде эксперта В., последним при определении характера и степени ремонтных воздействий учтены особенности материала, из которого изготовлено крыло (алюминий), а также рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, что согласуется с положениями п. 3.6.1 Методики.

В связи с доводами жалобы о необходимости определения рыночной стоимости автомобиля истца для сопоставления её со стоимостью его восстановительного ремонта, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП В., против чего представитель ответчика в судебном заседании не возражала.(т. 2 протокол судебного заседания оборот л.д.78)

Следуя заключению дополнительной автотехнической экспертизы ИП В. № 3155 от 14.02.2020 определенная в соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", среднерыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак **** на дату ДТП - 05.03.2019, составляет 495 000 руб., что превышает стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем полная гибель автомобиля истца не наступила и его восстановление экономически целесообразно, что подтвердил в своём заключении эксперт.

Оценивая экспертные заключения, определяя их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные экспертизы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования следов и повреждений, зафиксированных в актах осмотров, фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП. Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с п. 6.1 Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Из дополнительной судебной экспертизы следует, что экспертом при определении рыночной цены объекта оценки использовался сравнительный подход с определением средней цены предложения на транспортное средство с корректировкой на торг. Экспертом была сделана выборка автомобилей, проанализирован диапазон цен предложения аналогов транспортных средств, что и обусловило вероятную среднюю стоимость автомобиля.

С учетом изложенного не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства представленная ответчиком рецензия на судебное экспертное заключение № 3155 от 14.02.2020, которой его выводы не опровергаются, что подтвердил в своих показаниях в суде апелляционной инстанции эксперт ИП В., представивший отзыв на рецензию, который приобщён к материалам дела.

Вместе с тем, В. при перепроверке расчёта рыночной стоимости автомобиля истца выявил опечатку – в расчётах не учтён коэффициент на уторговывание – 0,95, в связи с чем подлежащая определению в соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» среднерыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак **** составляет 470 250 руб., что превышает стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа на сумму 440 576 руб., в связи с чем полная гибель автомобиля истца не наступила и его восстановление экономически целесообразно.

Исходя из вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции о том, что размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения по повреждениям, полученным его автомобилем в ДТП от 05.03.2019, должен определяться с учетом износа и составляет 257 800 руб., доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание определенной ИП В. рыночной стоимости автомобиля значения не имеют, поскольку разница в определенной в рецензии ответчика рыночной стоимости автомобиля истца в сумме 380 000 руб. и его годных остатков в сумме 99 200 руб. составит 280 800 руб., что превышает определенную судом апелляционной инстанции сумму выплаты и прав ответчика не нарушает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией, а также оценкой ущерба автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к своевременному предоставлению потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем истец реализовал своё право на обращение в суд с рассмотренным иском, предусмотренное вышеприведенным п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной за нарушение условий договора ОСАГО.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 900 руб. (257 800 руб. х 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно п. 21 которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за конкретный период - с 13.08.2019 по 28.10.2019, который составляет 77 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 198 506 руб. (257 800 руб. х 0,01 х 77 = 198 506 руб.).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 70 000 руб., а размер неустойки до 50 000 руб., что в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с 29.10.2019 до его фактического исполнения.

Как указано в 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, основанные на приведенных нормах требования истца подлежат удовлетворению с учётом выводов, сделанных судебной коллегией, что предполагает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 257 800 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 29.10.2019, до дня его фактического исполнения, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. = 350 000 руб.)

Судебная коллегия соглашается с основанными на положениях п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениях, данных в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст. 1101 ГК РФ выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение № 2820 от 16.04.2019г. было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией серии АА 33 №003890.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП Б. связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данное заключение в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств того, что требования иска удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 675 руб.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 19 350 руб., подтвержденных квитанцией серии АА № 000814 от 09.09.2019 на сумму 30 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 13.03.2019, регламентом услуг и расценок, квитанцией серии АА № 000553 от 13.03.2019 на сумму 9 000 руб., квитанцией серии АА № 000628 от 04.10.2019 на сумму 15 000 руб. Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, судебная коллегия принимает во внимание ст. 98 ГПК РФ, категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседания с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела (собеседование), двух судебных заседаниях).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Истец понёс расходы в сумме 2 050 руб. по оформлению нотариальной доверенности ****, которая выдана им на представителей **** для участия в гражданском деле по факту ДТП от 05.03.2019 с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак ****

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению этой доверенности в сумме 1 322 руб. 25 коп.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 596 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП В. о взыскании стоимости дополнительной экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебная коллегия исходя из обстоятельств того, что она проводилась по ходатайству ответчика для проверки доводов его апелляционной жалобы, которые не подтвердились, считает возможным возложить обязанность по её оплате на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.10.2019 изменить в части размеров взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, по оплате судебной экспертизы, по удостоверению доверенности, а также размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 257 800 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. за период с 13.08.2019 по 28.10.2019, штраф в сумме 70 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 257 800 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 29.10.2019, до дня его фактического исполнения, но не более 350 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 675 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 350 руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 322 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 596 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП В. 20 000 рублей.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Д.В. Яковлева

Л.В. Огудина