Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Ю.Г. решение Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Захаровой Ю.Г. к ТСН «Барбаши» об обязании ТСН «Барбаши» заключить с Захаровой Ю.Г. соглашение о перераспределении мощности в количестве 15 кВт, в течение трех суток с даты вступления решения в законную силу, обязать ТСН «Барбаши» в лице председателя правления, в течение трех суток после даты вступления решения в законную силу предоставить в ООО «<данные изъяты> уведомление о перераспределении максимальной мощности, с приложением подписанного с Захаровой Ю.Г. соглашения о перераспределении максимальной мощности – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Захаровой Ю.Г. по доверенности Петрухова В.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСН «Барбаши» по доверенности Чибисенкова М.А., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захарова Ю.Г. обратилась с иском к ТСН «Барбаши» об обязании ТСН «Барбаши» заключить с Захаровой Ю.Г. соглашение о перераспределении мощности в количестве 15 кВт, в течение трех суток с даты вступления решения в законную силу, обязать ТСН «Барбаши» в лице председателя правления, в течение трех суток после даты вступления решения в законную силу предоставить в ООО «<данные изъяты>» уведомление о перераспределении максимальной мощности, с приложением подписанного с Захаровой Ю.Г. соглашения о перераспределении максимальной мощности, указав, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащем ей земельном участке построен жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время земельный участок истицы, а затем и жилой дом, обеспечены электрической энергией. До ДД.ММ.ГГГГ года Истица являлась членом Товарищества. Захаровой Ю.Г. был открыт лицевой счет. После выхода из членов Товарищества за истицей был сохранен лицевой счет, она продолжала вносить плату за потребленную электроэнергию, согласно показаниям индивидуального прибора учета (счетчика).

Реализуя свои права, предусмотренные действующим законодательством в сфере энергетики, Захарова Ю.Г. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на технологическое присоединение.

После выполнения технических условий в установленные сроки были оформлены акты о выполнении технических условий и осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «<данные изъяты>» (Гарантирующий поставщик) и Захаровой Ю.Г. (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № №. Однако, в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило письмо от ТСЖ «Барбаши», в котором сказано, что ТСЖ «Барбаши» категорически против согласования технологического присоединения Захаровой Ю.Г. к своим №

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ТСН «Барбаши» заключить с Захаровой Ю.Г. соглашение о перераспределении мощности в количестве 15 кВт, в течение трех суток с даты вступления решения в законную силу, обязать ТСН «Барбаши» в лице председателя правления, в течение трех суток после даты вступления решения в законную силу предоставить в ООО «Энергохолдинг» уведомление о перераспределении максимальной мощности, с приложением подписанного с Захаровой Ю.Г. соглашения о перераспределении максимальной мощности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Захарова Ю.Г. не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Захаровой Ю.Г. по доверенности Петрухов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленный судебный акт в соответствии с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе.

Председатель ответчика ТСН «Барбаши» по доверенности Чибисенков М.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ Захарова Ю.Г. вышла из членов Товарищества.

Судом установлено, что после выхода из членов Товарищества за истицей был сохранен лицевой счет, и она продолжала вносить плату за потребленную электроэнергию, согласно показаниям индивидуального прибора учета (счетчика).

Захарова Ю.Г. обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявлением на технологическое присоединение.

После выполнения технических условий в установленные сроки были оформлены акты о выполнении технических условий и осуществлении технологического присоединения (том 1 л.д.155,159).

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Самараэнерго» (Гарантирующий поставщик) и Захаровой Ю.Г. (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № №

Договор от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО «<данные изъяты> и Захаровой Ю.Г. был расторгнут, поскольку после выхода из членов ТСЖ Захаровой не было подписано соглашение о перераспределение мощности между Захаровой Ю.Г. и ТСН «Барбаши».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ТСН «Барбаши» и Захаровой Ю.Г. заключен договор предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и иных услуг (том 2 л.д. 10-12), в соответствии с котором исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость потребленной объектом заказчика электроэнергии согласно тарифам для населения по счетчику на объекте заказчика (п. 1.2.1 договора). Объем потребления определяется по счетчику на объекте заказчика, допущенного в эксплуатацию сетевой организации (пп.1 п.5.3 договора). Таким образом, ТСН «Барбаши» не препятствует истцу в фактическом пользовании электроэнергией.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 541 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетики", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Более того, получение электроэнергии посредством ее перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передачи, не являющего сетевой организации либо гарантирующим поставщиком, не подтверждает право истицы на переопределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежащей ТСН.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, далее – Правила № 861).

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила присоединения). Лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34(3) Правил присоединения) (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается распределительное устройство подстанции, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность),

Таким образом, стороны вправе перераспределить присоединенную мощность, однако наличие данного права не свидетельствует о возможности обязания собственника осуществить такое перераспределение.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства, которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое на принципе платности (пункты 4, 7, 10, 11, 13 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 №1135/7, далее – Методические указания).

Согласно пункту 15 Методических указаний любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм действующего законодательства (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности. Между тем, действующее законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Кроме того, ТСН «Барбаши» не является сетевой организацией, гарантирующим поставщиком или иным лицом, для которого заключение публичного договора в силу ст. 426 ГК РФ, статей 26 и 38 Закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Так, в соответствии со статьями 26 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», публичными являются, в частности договоры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемые между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемой сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг; договоры, заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, а также договоры купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков.

В данном случае ответчик не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией. Более того, ответчик вообще не осуществляет предпринимательскую или иную, приносящую доход деятельность. ТСН создано его членами для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. ТСН «Барбаши» само является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО "<данные изъяты>" № № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для понуждения (обязания) ТСН «БАРБАШИ» передать истцу часть своей мощности на электроэнергию не имеется, поскольку такая обязанность не возложена на ответчика ни заключенным между истцом и ответчиком договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг и компенсацию затрат долевого участия, ни действующим законодательством. Кроме того, возложение судом такой обязанности на ответчика нарушит права всех членов ТСН и других потребителей электроэнергии, поскольку общая мощность потребляемой электроэнергии неминуемо уменьшится, что скажется на энергообеспечении остальных абонентов. Более того, общее число пользователей электроэнергии составляет 30 человека и объём общей мощности 150 кВт (150\30=5кВт на каждое принимающее устройство). Предоставление истцу мощности в 15 кВт. Превышает возможности электросети ТСН «БАРБАШИ», и повлечёт снижение поставляемого в настоящее время количества электроэнергии другим пользователям, что нарушит их права.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и толкованием норм действующего законодательства, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: