Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УБУД», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» о возврате денежных средств по отмененному туру в порядке защиты прав потребителей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «УБУД» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) заключил с ООО «УБУД» договор о реализации туристского продукта с целью совершения путешествия по направлению Тюмень-Пхукет-Тюмень в период с (дата) по (дата), стоимостью 359 000 руб. В связи с распространением коронавирусной инфекции к Королевстве Тайланд, осуществление поездки стало невозможным. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую ООО «Пегас Туристик МСК» предложило перенести поездку на более поздний срок, либо воспользоваться денежными средствами для приобретения другого продукта. Поскольку повторное требование истца о возврате денежных средств ответчиками проигнорировано, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 454, 1099, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию стоимости тура в размере 359 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 290 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая выводы суда, полагает неправильным применение им Постановления Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 г. к правоотношениям, возникшим до вступления данного акта в законную силу. Указывает, что у Правительства РФ не имеется полномочий вносить изменения в федеральное законодательство. Суд не учел, что на момент предъявления требования, договор о реализации туристского продукта уже был расторгнут направлением ответчику уведомления о его расторжении в силу ст. 450.1 ГК РФ. Суду следовало учесть, что названный договор должен быть расторгнут на основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в связи с существенным изменением обстоятельств. Утверждает, что Постановление Правительства РФ № 88-р от 4 апреля 2020 г. обязывает возвращать денежные средства туристам из фонда персональной ответственности туроператора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Представитель ответчика ФИО3 против доводов жалобы возражала.

Представитель третьего лица ФИО4 полагала решение суда подлежащим отмене.

Ответчик ООО «Пегас Туристик МСК» в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указано в договоре о реализации туристского продукта № (номер) от (дата), заключенном между ООО «УБУД» (турагент, исполнитель), действующим по поручению ООО «Пегас Туристик МСК» (туроператор), и ФИО1 (туристом, заказчиком), исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Приложением (номер) к договору (заявка на бронирование) определены программа пребывания, маршрут и условия путешествия в Таиланд, Пхукет, в период с (дата) по (дата), количество дней – 12.

Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме ООО «УБУД» в размере 359 000 руб.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Единый центр бронирования», ООО «УБУД» и ООО «ПЕГАС-ТУР» с претензиями о возврате денежных средств по причине невозможности осуществления поездки в связи с отменой рейсов.

(дата) ФИО1 направил требование о возврате стоимости тура в ООО «Пегас Туристик МСК».

(дата) от ООО «Пегас Туристик» в адрес ООО «Единый центр бронирования» составлены гарантийные письма о том, что по заявкам №(номер), (номер) в срок до (дата) туристы по приобретенному им туристическому продукту имеют возможность воспользоваться любым туристским продуктом под товарным знаком Pegas Touristik.

Согласно официальной информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте russiatourizm.ru с 26 марта 2020 г. в страну Таиланд запрещен въезд иностранных граждан.

На основании пункта 1 Поручения Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 г.» прекращено с 00 час. 00 мин. 27 марта 2020 г. регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также полетов, осуществляемым по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховный Суд РФ в утвержденном Президиумом 21 апреля 2020 г. Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 указал, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ст. 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. В случае, если Правительством Российской Федерации принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, до достижения максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В случае, если Правительством Российской Федерации принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, при достижении максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В случае возникновения обстоятельств или принятия иностранным государством решения, указанных в части первой настоящей статьи, Правительство Российской Федерации вправе принять решения: об изменении сроков перечисления ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора; об уменьшении размера ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора.

Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.Согласно ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на вышеприведенное Положение, указав, что в силу приведенных в нем норм для ответчика еще не наступила ответственность за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, противоречащими вышеприведенным нормам материального права.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вследствие неверного истолкования вышеприведенного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, судом необоснованно отказано истцу во взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств.

Пункт 5 приведенного Положения прямо указывает на право заказчика расторгнуть договор при отказе от равнозначного туристского продукта и получить от туроператора возврат уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

При таких условиях решение суда в части разрешения требования ФИО1 о взыскании выплаченных средств подлежит отмене с удовлетворением данных требований.

Из договора о реализации туристского продукта от (дата) следует, что туроператором является ООО «Пегас Туристик МСК» (л.д. 13).

В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наименование туроператора вносится в единый федеральный реестр туроператоров.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра туроператоров, размещенного на интернет ресурсе Федерального агентства по туризму, ООО «Пегас Туристик МСК» в указанном реестре состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из п. 3 текста «отзыва» на иск, представленного в суд уполномоченным по доверенности представителем ООО «Пегас Туристик МСК» от (дата), ООО «Пегас Туристик МСК» признало факт получения от истца ФИО1 денежных средств для бронирования туристского продукта (л.д. 60).

При этом ООО «Пегас Туристик МСК» подробно указало даты поступления от истца денежных средств: (дата) и (дата)

Указанные даты совпадают с датами, указанными в платежных поручениях от (дата) и (дата) о направлении денежных средств от ООО «УБУД» (л.д. 8 – 91).

Ответчик ООО «Пегас Туристик МСК» в «отзыве» на иск подробно указало номера заявок ((номер) и (номер)), содержащие в гарантийных письмах на листах дела 27, 28, что несомненно свидетельствует об осведомленности и причастности ответчика к оказанию истцу туристских услуг.

Приведенные доказательства в совокупности взимосогласованно и непротиворечиво указывают на то, что именно ООО «Пегас Туристик МСК» является туроператором в при оказании истцу ФИО1 туристских услуг.

Поскольку туроператором является ООО «Пегас Туристик МСК», то с указанной организации в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства.

Из материалов дела следует, что ООО «УБУД» до перечисления денежных средств туроператору удержало в свою пользу агентское вознаграждение в размере 24 206 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «УБУД», поскольку названная организация не обосновала несения каких-либо расходов со своей стороны по оформлению турпродукта для истца.

Оставшиеся 334 794 руб. подлежат взысканию с туроператора ООО «Пега Туристик МСК».

При этом ответчики в силу моратория, введенного вышеуказанным Положением, вправе выплатить названную сумму задолженности в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Вследствие отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательства требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит. Право же на взыскание неустойки появится у истца только после 31 декабря 2021 г. по причине введения моратория.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы процессуального права с ООО «Пегас Туристик МСК» в бюджет г. Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 547 руб. 94 коп., с ООО «УБУД» - 926 руб. 18 коп.

Руководствуясь изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2020 г. отменить в части разрешения требования ФИО1 о взыскании с ООО «УБУД» и ООО «Пегас Туристик МСК» выплаченных денежных средств.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение оплаты стоимости туристского продукта с ООО «УБУД» - 24 206 руб., с ООО «Пегас Туристик МСК» - 334 794 руб. Решение суда в данной части подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 г.

Взыскать в бюджет г. Ханты-Мансийск государственную пошлину: с ООО «УБУД» - в размере 926 руб. 18 коп., с ООО «Пегас Туристик МСК» - в размере 6 547 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.