Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2538/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителей Б.А.. и М.О.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 9 января 2018 года по 26 ноября 2019 года работала у ответчика в должности <.......> в режиме неполного рабочего времени на 0,5 ставки.

При этом в период её работы заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» задолженность по заработной плате за период с 2018 года по 2019 год в размере 180 000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2018 года по 2019 год в размере 15 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 2018 года по 2019 год в размере 42 002 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2018 года между ФИО1 и ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» был заключен трудовой договор № 01/18, согласно условиям которого, истец принята на должность <.......>, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало рабочего дня с 08.30 до 13.00 час., перерыв на обед: с 11.30 до 12.00 (пункты 1.2., 4.1., 4.2. – 4.2.2. трудового договора).

Заработная плата истцу установлена пунктами 6.1. и 6.2. трудового договора в виде должностного оклада в размере xxx руб. и производится согласно отработанному времени в размере xxx руб.

Приказом № 103-к от 25 ноября 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 26 ноября 2019 года и в этот же день истец уволена с работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие у ответчика задолженности по заработной плате.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований до 28 мая 2019 года, а также ввиду невыполнения истцом своих должностных обязанностей и отсутствия на работе вплоть до увольнения 26 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 9 января 2018 года по 28 мая 2019 года обоснованы. С иском в суд истец обратилась только 29 мая 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец в материалы дела не представила.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 29 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года, поскольку заработная плата ФИО1 ответчиком не начислялась и не выплачивалась в связи с её отсутствием на работе в спорный период времени и невыполнения истцом своих должностных обязанностей и трудовых функций.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии в спорный период ФИО1 на работе, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Обязанности ФИО1 как <.......> ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» указаны в трудовом договоре № 01/18, заключенном между сторонами 9 января 2018 года, согласно условиям которого, работник обязан выполнять работу по осуществлению экономической деятельности предприятия, по осуществлению финансовой деятельности предприятия, направленной на обеспечение финансовыми ресурсами заданий производственного плана, формирование и распределение доходов и накоплений предприятия и их использование по обязательствам перед государственным бюджетом, налоговыми органами, банковскими учреждениями, поставщиками, финансирование затрат на расширенное воспроизводство, социальное обеспечение и материальное стимулирование работников, определение расходов и доходов, поступлений и отчислений средств, взаимоотношения предприятия с бюджетом, налоговыми органами, банками, составление балансов расходов и доходов, кассовые планы, участвовать в подготовке планов работ (услуг), капитальных вложений, планов по прибыли и налогу на прибыль, готовить необходимые расчеты и обоснования к ним в разработке нормативов оборотных средств и затрат в их стоимостном выражении, выполнять работу, связанную с нерегламентированными расчетами и контролем за правильностью осуществления расчетных операций, и т.п. ( раздел 3 трудового договора).

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в период с 29 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Показания допрошенных судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы свидетелей К.Н.. и Р.А.. доводы ответчика о невыполнении истцом своей трудовой функции в спорный период и отсутствии её на работе не опровергают, поскольку сотрудничество между ИП К.А. и ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» приходилось на январь 2019 года, тогда как выяснению подлежит период после 28 мая 2019 года, свидетель Р.А.. является супругом истца, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела в её пользу.

Представленные в материалы дела графики работ на сентябрь – октябрь 2019 года, обращение исполнительного директора ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» Р.А.. на имя генерального директора ООО «<.......>» от 1 ноября 2019 года так же не подтверждают выполнение ФИО1 работы для ответчика в спорный период.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны работодателя принятия соответствующих мер реагирования в виде дисциплинарного воздействия на работника, что, по мнению истца, косвенно подтверждает выполнение ею трудовой функции в спорный период, не влекут удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции не учел, что истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из положений части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Доказательств использования ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в период её трудовых отношений с ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» материалы дела не содержат, по требованиям о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе ФИО1 в иске подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выплачена заработная плата в марте 2018 года в размере xxx руб., в июне 2018 года в размере xxx руб., в июле 2018 года выплачено xxx руб., в августе 2018 года выплачено xxx руб., в сентябре 2018 года – xxx руб., в октябре 2018 года – xxx руб., в декабре 2018 года – xxx руб., в марте 2019 года – xxx руб., в мае 2019 года – xxx руб., также выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в марте и мае 2019 года размере xxx руб. x коп.

С учетом периода трудовых отношений между сторонами, количество дней неиспользованного ФИО1 отпуска составляет 54.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о размере средней заработной платы за период, предшествующий увольнению, с 26 октября 2018 года по 26 ноября 2019 года, среднедневная заработная плата истца за указанный период составила xxx руб. x коп. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 13 899 руб. 20 коп. (xxx х 54), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая несвоевременность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ, размер которой составляет 1 757 руб. 90 коп. (xxxxx).

Установив нарушение прав истца, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 926 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 899 руб. 20 коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1 757 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» в доход местного бюджета городской округ – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 926 руб. 28 коп.

Председательствующий:

Судьи: