Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2021 по иску Лысяка Ивана Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение работодателем срока их выплат, морального вреда,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» к Лысяку Ивану Семеновичу о признании недействительным пункта трудового договора, исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» к Лысяку Ивану Семеновичу о признании недействительными пунктов соглашения о расторжении трудового договора

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И. объяснения представителя ответчика Барсукова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лысяка И.С., возражавшего против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Лысяк И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО «ДСЗ»), в котором просил взыскать причитающуюся ему при увольнении и невыплаченную сумму /__/ рублей, из которой: /__/ рубль – заработная плата за период с 01.01.2021 по 06.04.2021, /__/ рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, /__/ рубля – компенсация в размере трёх среднемесячных заработков на основании пункта 10.4 Трудового договора №002-к от 07.08.2020, пунктов 5, 6 соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2021; денежную компенсацию (проценты) за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении сумм за период с 11.02.2021 по 05.08.2021 в размере /__/ рублей; денежную компенсацию (проценты) за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении сумм в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу; денежную компенсацию (проценты) за нарушение работодателем выплаты причитающихся при увольнении сумм в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указал, что 07.08.2020 принят на работу по совместительству в ООО «НТУ» на должность исполнительного директора на основании трудового договора №002-к от 07.08.2020, приказа о приёме на работу №002-к от 07.08.2020. 05.11.2020 в связи со сменой наименования работодателя (ООО «НТУ» переименовано в ООО «ДСЗ»), между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение №1 от 05.11.2020, которым в трудовой договор №002-к от 07.08.2020 внесены соответствующие изменения. За период с 07.08.2020 по 31.12.2020 производилась выплата заработной платы в полном объёме исходя из условий трудового договора путём перечисления на банковский счёт Л. по его (истца) заявлению. С 01.01.2021 до 06.04.2021 заработная плата истцу не выплачивалась. За период работы никаких нареканий в его адрес от руководства не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины он не имел. 06.04.2021 трудовые отношения с ответчиком прекращены досрочно на основании соглашения от 05.04.2021 и приказа №004-к от 05.04.2021, однако, работодатель в последний день работы окончательный расчёт с ним не произвёл.

ООО «ДСЗ» в ходе рассмотрения дела подан встречный иск к Лысяку И.С., в котором заявлено требование о признании недействительным пункта 10.4 Трудового договора №002-к от 07.08.2020, заключённого между ООО «ДСЗ» и Лысяком И.С.

В обоснование встречного иска указано, что на внеочередном собрании участников ООО «ДСЗ» 06.04.2021 принято, в том числе, решение о прекращении полномочий директора общества Лысяка В.И. и назначении нового директора. В мае 2021 г. в ООО «ДСЗ» от Лысяка И.С. поступил трудовой договор с исполнительным директором №002-к от 07.08.2020 на 4 л. (ООО «НТУ»). Данный договор составлен вместо взятого у финансового директора общества Н. трудового договора по акту приёма-передачи документов от 15.02.2021, то есть был подделан ЛысякомИ.С. с использованием удерживаемой у него печати ООО «НТУ». В частности, в данном договоре появился не имевшийся ранее п. 10.4, предусматривающий, что при расторжении договора по соглашению сторон, работодатель обязуется дополнительно к расчёту при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере, установленном соглашением о расторжении трудового договора, но не менее трёх среднемесячных заработков. Таким образом, бывший директор общества Лысяк В.И. перед своим увольнением заключил выгодную для своего отца Лысяка И.С. сделку – осуществил подлог имевшегося трудового договора, включив в него условие о выплате компенсации при расторжении, необязательной в силу ТК РФ.

Действия Лысяка И.С. являются незаконными, а п. 10.4 трудового договора №002-к от 07.08.2020 должен быть признан недействительным на основании пп. 1, 2, 3, 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку трудовой договор заключён между ЛысякомИ.С. и от имени ООО «НТУ» Лысяком В.И., являвшимся на тот момент директором (единоличным исполнительным органом) общества и сыном истца. В результате такой сделки ответчик получил право претендовать на выплату ему денежной компенсации, то есть сделка направлена на получение им выгоды. ЛысякВ.И., являющийся одним из участников общества (40 %) в нарушение пп. 2, 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не довёл до сведения двух других участников общества П. (30 %) и Г. (30 %) информацию о намерении заключить со своим отцом трудовой договор с выплатой компенсации при увольнении.

Также ООО «ДСЗ» обратилось в суд с самостоятельным иском к Лысяку И.С., в котором просило признать недействительными пункты 5 и 6 Соглашения от 05.04.2021 о расторжении трудового договора от 07.07.2020 №002-к, заключенного между ООО «ДЗС» и Лысяком И.С.

В обоснование иска указано, что 07.08.2020 Лысяк И.С. был принят на должность исполнительного директора в ООО «НТУ» (с 05.11.2020 изменило наименование на ООО «ДСЗ»). Трудовой договор от имени общества с ним подписал его сын Лысяк В.И., являвшийся директором общества с 27.07.2020. Заработную плату Лысяка И.С. получал Лысяк В.И. на основании заявления Лысяка И.С. от 07.08.2020. 19.02.2021 участником ООО «ДСЗ» инициировано общее собрание участников общества, на повестку дня предложены, в том числе, вопросы о прекращении полномочий директора общества Лысяка В.И. и назначении нового директора. Собрание было назначено на 06.04.2021, большинством голосов полномочия Лысяка В.И. прекращены.

Понимая неизбежность своего увольнения, Лысяк В.И. совершил сделку по вред интересам общества – заключил со своим отцом Лысяком И.С. соглашение о расторжении трудового договора от 05.04.2021, пунктом 5 которого на ООО «ДСЗ» возложена обязанность выплатить Лысяку И.С. не предусмотренную трудовым законодательством компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Фактически данная компенсация будет выплачена Лысяку В.И. на основании заявления Лысяка И.С. от 07.08.2020.

Лысяк В.И., являющийся одним из участников общества (40 %) в нарушение пп. 2, 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не довёл до сведения двух других участников общества П. (30 %) и Г. (30 %) информацию о намерении заключить со своим отцом соглашение о выплате компенсации при увольнении.

Поскольку указанная сделка направлена на получение выгоды Лысяком В.И., учитывая факт родства Лысяка В.И. и Лысяка И.С., пункты 5 и 6 Соглашения от 05.04.2021 о расторжении трудового договора от 07.07.2020 №002-к, заключенного между ООО «ДЗС» и Лысяком И.С., следует признать недействительными.

Дело по иску Лысяка И.С. к ООО «ДСЗ», встречному иску ООО «ДСЗ» к Лысяку И.С. и дело по иску ООО «ДСЗ» к Лысяку И.С. объедены в одно производство.

В судебном заседании Лысяк И.С., первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ДСЗ».

Представитель ООО «ДСЗ» Барсуков С.Б. в судебном заседании исковые требования ООО «ДСЗ» поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Лысяка И.С.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Лысяка В.И.

Обжалуемым решением исковые требования Лысяка И.С. удовлетворены. С ООО «ДСЗ» в пользу Лысяка И.С. взыскано /__/ рубля, из которых: /__/ рубль - заработная плата за период с 01.01.2021 по 06.04.2021, /__/ рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, /__/ рубля - компенсация в размере трёх среднемесячных заработков на основании пунктов 5 и 6 Соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2021, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также с ООО «ДСЗ» в пользу Лысяка И.С. взысканы денежная компенсация (проценты) за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат за период с 11.02.2021 по 05.08.2021 в размере /__/ рублей, денежная компенсация (проценты) за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2021 по 01.10.2021 в размере /__/ рублей, денежная компенсация (проценты) за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований ООО «ДСЗ» отказано. Также с ООО «ДСЗ» в доход бюджета МО «Город Томск» взыскана госпошлина в сумме 1878,83 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДСЗ» Г. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Лысяку И.С. отказать, исковые требования ООО «ДСЗ» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в любом режиме работы расчёт заработной платы работника производится исходя из фактически отработанного им времени. Суд первой инстанции необоснованно исходил из презумпции того, что истец в полном объёме осуществлял свою деятельность в организации в спорный период. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Лысяк И.С. не осуществлял трудовую деятельность после 01.01.2021.

Удовлетворяя исковые требования Лысяка И.С., суд нарушил права и законные интересы его кредиторов. Лысяк И.С. скрыл от суда факт наличия у него непогашенных исполнительных производств на общую сумму 897106, 64 рублей. За весь период работы у ответчика Лысяк И.С. получал заработную плату на карту своего сына Лысяка В.И., тем самым уклоняясь от расчёта с кредиторами.

Также ссылается на то, что в соответствии с пп. 1, 2, 3, 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеются основания для признания недействительными п.10.4 трудового договора №002-к от 07.08.2020 и пунктов 5, 6 соглашения от 05.04.2021 о расторжении трудового договора от 07.07.2020 №002-к, заключенных между ООО «ДЗС» и Лысяком И.С., на основании приведённых в исковых заявлениях ООО «ДСЗ» обстоятельств. При этом указывает, что суд первой инстанции в решении ошибочно сослался на п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, вы совершении которых имеется заинтересованность», регулирующих вопросы совершения крупных сделок, однако пункты трудового договора и соглашения о его расторжении оспариваются на том основании, что эти сделки являются сделками с заинтересованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лысяка И.С. Шипулина И.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие третьего лица Лысяка В.И., извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учётного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учётный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором.

Согласно ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объёме.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст.37).

Статьёй 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст.22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.08.2020 между ООО «НТУ» в лице директора Лысяка В.И. и Лысяком И.С. заключён трудовой договор №002-к, согласно условиям которого Лысяк И.С. был принят на работу в ООО «НТУ» на должность исполнительного директора на неопределённый срок, данная работа является работой по совместительству. Местом работы Лысяка И.С. является ООО «НТУ» г. Томск, имеет разъездной характер работы с территорией разъездов – Томская область, Кемеровская область (п. 1.1.-1.3, 2.3).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере /__/ рублей (п. 3.1).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы – 4 часа, время начала работы 10.00 час., время окончания работы 14.15 час., в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 15 минут (в период по усмотрению работника), который в рабочее время не включается (п.4.1-4.3).

Также в представленном в материалы дела трудовом договоре №002-к от 07.08.2020 имеется п. 10.4, где указано, что при расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон работодатель обязуется дополнительно к расчёту при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере, устанавливаемом в соглашении о расторжении трудового договора, но не менее суммы трёх среднемесячных заработков.

На основании приказа (распоряжения) № 002-к от 07.08.2020 Лысяк И.С. принят на работу в должности исполнительного директора с тарифной ставкой (окладом) /__/ рублей.

05.11.2020 между ООО «ДСЗ» и Лысяк И.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 002-к от 07.08.2020, в соответствии с которым в трудовой договор были внесены изменения по причине смены наименования работодателя с ООО «НТУ» на ООО «ДСЗ».

Соглашением от 05.04.2021, заключённым между ООО «ДСЗ» в лице директора Лысяка В.И. и Лысяком И.С., установлено, что, руководствуясь ст. 78 ТК РФ, стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть заключённый между ними трудовой договор от 07.08.2020 № 002-к на следующих условиях: трудовой договор от 07.08.2020 №002-к расторгается 06.04.2021 по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним днём работы работника является 06.04.2021, в последний день работы работодатель обязуется произвести с ним полный расчёт (выплатить работнику заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск), в последний день работы работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, стороны подтверждают, что размер компенсации, установленный п. 5 соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (п.1-6).

На основании приказа (распоряжения) №004-к от 05.04.2021 действие трудового договора от 07.08.2020 № 002-к прекращено на основании соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2021 № б/н.

Также из материалов дела следует, что за период с 07.08.2020 по 31.12.2020 истцу производилась выплата заработной платы в полном объёме исходя из условий трудового договора путём перечисления на банковский счёт его сына - директора общества Лысяка В.И. по заявлению Лысяка И.С. (л.д. 129 т. 1). В период с 01.01.2021 по 06.04.2021 заработная плата истцу не выплачивалась. При увольнении 06.04.2021 ему выплачено /__/ рублей, из которых /__/ руб. – частично заработная плата за январь 2021 г., /__/ руб. - компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 10, 17 т. 1).

Из объяснений представителя ООО «ДСЗ» следует, что в период с января 2021г. по 06.04.2021 Лысяк И.С. на работе не появлялся, свои должностные обязанности не выполнял, в связи с этим работодатель ему не начислял и не выплачивал заработную плату в указанный период. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены табели учёта рабочего времени за январь, февраль, март апрель 2021 г., где указано, что Лысяк И.С. в указанные месяцы на работе отсутствовал, служебные записки финансового директора Н. на имя участников ООО «ДСЗ» П., Г. от 11.02.2021, 09.03.2021 о том, что с 01.02.2021 Лысяк В.И. и ЛысякИ.С. не выходят на работу (л.д. 220, 221 т. 1), в судебном заседании допрошена свидетель Н.

Оценив представленные ООО «ДСЗ» доказательства, суд первой инстанции отнёсся к ним критически, придя к выводу, что они доводов о невыполнении Лысяком И.С. в период с января по апрель 2021 г. должностных обязанностей не подтверждают. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, представленные ответчиком табели учёта рабочего времени за спорный период не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку директором общества Лысяком В.И. не подписаны. Из показаний свидетеля Н. следует, что указание в них сведений об отсутствии Лысяка И.С. на работе с директором не согласовывались.

В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что проставляла в табелях учёта рабочего времени в указанный период, что Лысяк И.С. на работу не выходит, по собственной инициативе, поскольку на работу Лысяк И.С. не приходил, и она посчитала, что он не работает. Ранее Лысяк И.С. в офис приезжал раз-два в неделю, поскольку у него разъездной характер работы, при этом заработная плата ему выплачивалась в полном размере. Путевые листы Лысяку И.С. никогда за период его работы не выписывались, авансовые отчёты для компенсации ГСМ не составлялись.

В соответствии с условиями трудового договора №002-к от 07.08.2020 работа Лысяка И.С. носила разъездной характер с территорией разъездов – Томская и Кемеровская области, в своей работе Лысяк И.С. подчинялся непосредственно директору (п. 1.3, 1.5 договора).

До 06.04.2021 Лысяк В.И. являлся директором ООО «ДСЗ» и непосредственным начальником Лысяка И.С., доказательств того, что у руководителя общества имелись претензии к работе Лысяка И.С., в материалы дела не представлено. Напротив, из его возражений (л.д. 91-96 т. 1) следует, что Лысяк И.С. в спорный период выполнял должностные обязанности, соответствующие разъездному характеру его работы.

Лысяк И.С. в ходе рассмотрения дела также пояснял, что весь период с января 2021 г. по 06.04.2021 он работал, выполнял свои должностные обязанности. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела счёт за гостиницу в г.Юрге Кемеровской области от 26.02.2021, счёт-фактуру от 10.02.2021 об оплате ООО «ДСЗ» услуг фронтального погрузчика ИП Б., находящегося в г.Юрге Кемеровской области, письмо за подписью исполнительного директора ООО «ДСЗ» Лысяка И.С. на имя генерального директора ООО «Юргинский Аграрий» от 29.03.2021 (л.д. 205-209 т. 1). Ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами, что указанные документы не имеют отношения к деятельности Лысяка И.С. в рамках исполнения должностных обязанностей в ООО «ДСЗ».

В этой связи служебные записки финансового директора Н. на имя участников ООО «ДСЗ» П., Г. от 11.02.2021, 09.03.2021 также являются ненадлежащими доказательствами неисполнения истцом служебных обязанностей в спорный период. Помимо этого в служебных записках указано, что Лысяк И.С. не появляется на работе с 01.02.2021, а в табеле отмечено, что он отсутствовал на рабочем месте с начала января 2021 г. Изложенное свидетельствует, что представленные доказательства содержат противоречивые сведения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о недопуске его и директора ООО «ДСЗ» Лысяка В.И. в офисное помещение ООО «ДСЗ» от 04.03.2021 (л.д. 97 т. 1), а также письмо Лысяка В.И. на имя участника ООО «ДСЗ» П. от 05.03.2021, где Лысяк В.И. сообщает об ограничении доступа в офис со стороны собственника здания Г. и просит оказать содействие в решении данного вопроса, а также письмо на имя участника ООО «ДСЗ» Г., в котором Лысяк В.И. просит обеспечить доступ в офис (л.д. 98-101 т. 1).

Из данных доказательств, а также протоколов внеочередных собраний участников ООО «НТУ», ООО «ДСЗ» от 27.07.2020, 07.10.2020, 06.04.2021 (л.д. 131-137 т. 1), согласно которым 06.04.2021 было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Лысяка В.И., избранного на 5 лет 27.07.2020, это собрание инициировано участником ООО «ДСЗ» 19.02.2021, следует, что между участниками общества Г., П., ЛысякомВ.И. в указанный период произошёл конфликт, который отразился на отце Лысяка В.И. - ЛысякеИ.С. В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательства невыполнения истцом должностных обязанностей в указанный период, представленные ответчиком, являются необъективными.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ООО «ДСЗ» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.01.2021 по 06.04.2021, а также компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная с учётом данного периода.

Представленное уведомление от учредителей П., Г. финансовому директору ООО «ДСЗ» Н. от 11.01.2021 о том, что учредителями ООО «ДСЗ» принято решение о временной приостановке работ в ООО «ДСЗ» с 01.01.2021 по 28.01.2021 и информация в табеле учёта рабочего времени за период с 01.02.2021 по 28.01.2021 о приостановке работы (код «РП») достоверно о простое на предприятии не свидетельствуют, поскольку соответствующее решение учредителей общества, оформленное в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, как не представлен и приказ руководителя общества о простое, документ об ознакомлении с этим приказом истца.

Из возражений Лысяка В.И. (л.д. 91-96 т. 1) следует, что им как директором общества никаких решений о простое в указанный период не принималось.

Поскольку надлежащих доказательств простоя на предприятии в спорный период ответчиком не представлено, данные доводы ответчика не подлежат учёту при определении размера заработной платы истца в указанный период.

Учитывая, что заработная плата ответчику за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 должна быть выплачена в полном объёме, а также размер его заработка ( л.д. 17 т. 1), истец верно указал в представленном расчёте, что за январь, февраль, март 2021 г. ему должно быть начислено по /__/ руб. за каждый месяц и /__/ руб. за 4 дня апреля (/__/ руб. / 22 х 4).

При увольнении ему выплачена заработная плата за январь 2021 г., начисленный размер которой составил 4143,26 руб. Следовательно, данная сумма подлежит учёту при расчёте задолженности.

Следовательно, за январь ответчик должен уплатить истцу: /__/ руб. (/__/ руб. - /__/ руб. – 13 % (НДФЛ п. 1 ст. 226 НК РФ)).

За февраль, март 2021 г. - по /__/ руб. (/__/ руб. – 13 %).

За апрель 2021 г. - /__/ руб. (/__/ руб. – 13 %).

Итого за указанный период долг ответчика перед истцом по заработной плате составляет /__/ руб. Судом взыскано /__/ руб. Следовательно, в данной части решение подлежит изменению.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 9 указанного постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, в том числе для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В п. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 указано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путём деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно п. 112 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Кодекса РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц (Письмо Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ).

Количество отработанных дней в период работы истца в ООО «ДСЗ» составляет: 225 дней (7 месяцев х 29,3 + 29,3 / 31 х 14 + 29,3 / 30 х 4).

Всего за это время размер начисленной заработной платы составляет /__/ руб. (/__/ руб. х 7 (с сентября 2020 г. по март 2021 г. – полностью отработанные месяцы) + /__/ руб. (август 2020 г.) + /__/ руб. (апрель 2021 г.)).

Средний дневной заработок: /__/ руб. / 225 дней = /__/ руб.

Количество дней неиспользованного отпуска за период работы истца в ООО «ДСЗ» (8месяцев) составляет 19 дней (2,33 х 8).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит /__/ руб. (19 дней х /__/ руб.).

Как указано выше, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная в размере /__/ руб. (л.д. 17, 10 т. 1).

/__/ руб. – /__/ руб. – 13 % НДФЛ = /__/ руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пределах заявленных требований, в связи с чем в данной части решение изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 трудового договора №002-к от 07.08.2020, заключённого между ООО «ДСЗ» и Лысяком И.С., заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (не позднее 25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и не позднее 10-го числа следующего месяца – окончательный расчёт). В случаях, когда указанные числа приходятся на выходные или праздничные дни, днями выплаты следует считать рабочие дни, непосредственно предшествующие выходным (праздничным) дням (п. 3.5).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку с января по апрель 2021 г. заработная плата истцу не выплачивалась, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока её выплаты. При расчёте данных процентов следует исходить из того, что на 25.01.2021 задолженность по заработной плате составляла /__/ руб. (/__/ руб. / 2), на 10.02.2021 - /__/ руб., на 25.02.2021 – /__/ руб., на 10.03.2021 – /__/ руб., на 25.03.2021 – /__/ руб., на 06.04.2021 (день увольнения) – /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб.).

Истцом заявлено требований о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ с 11.02.2021. Проценты за нарушение срока выплат заработной платы за период с 11.02.2021 по 01.10.2021 (день вынесения решения судом первой инстанции) составят /__/ руб. из расчёта:

с 11.02.2021 по 25.02.2021: /__/ х 15 дней х 4,25 % / 150 = /__/ руб.;

с 26.02.2021 по 10.03.2021: /__/ х 13 дней х 4,25 % / 150 = /__/ руб.;

с 11.03.2021 по 21.03.2021: /__/ х 11 дней х 4,25 % / 150 = /__/ руб.;

с 22.03.2021 по 25.03.2021: /__/ х 4 дня х 4,5 % / 150 = /__/;

с 26.03.2021 по 06.04.2021: /__/ х 12 дней х 4,5 % / 150 = /__/ руб.;

с 07.04.2021 по 25.04.2021: /__/ х 19 дней х 4,5 % / 150 = /__/ руб.;

с 26.04.2021 по 14.06.2021: /__/ х 50 дней х 5 % / 150 = /__/ руб.;

с 15.06.2021 по 25.07.2021: /__/ х 41 день х 5,5 % / 150 = /__/ руб.;

с 26.07.2021 по 12.09.2021: /__/ х 49 дней х 6,5 % / 150 = /__/ руб.;

с 13.09.2021 по 01.10.2021: /__/ х 19 дней х 6,75 % / 150 = /__/ руб.

Судом допущена ошибка при расчёте задолженности по заработной плате и процентов, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а исковые требования Лысяка И.С. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В части взыскания с ООО «ДСЗ» в пользу Лысяка И.С. процентов по ст. 236 ТК РФ с даты вынесения решения по день фактической уплаты решение является правильным, отмене или изменению не подлежит.

Проверяя законность принятого решения суда первой инстанции в части разрешения требований Лысяка И.С. о взыскания компенсации в размере трёх среднемесячных заработков на основании пункта 10.4 трудового договора №002-к от 07.08.2020, пунктов 5, 6 соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2021, а также в части разрешения исковых требований ООО «ДСЗ» о признании недействительными п. 10.4 трудового договора №002-к от 07.08.2020, пунктов 5 и 6 соглашения от 05.04.2021 о расторжении трудового договора от 07.07.2020 №002-к, заключённых между ООО «ДЗС» и Лысяком И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как изложено выше, в представленном в материалы дела трудовом договоре №002-к от 07.08.2020 имеется п. 10.4, где указано, что при расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон работодатель обязуется дополнительно к расчёту при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере, устанавливаемом в соглашении о расторжении трудового договора, но не менее суммы трёх среднемесячных заработков.

Пунктами 5 и 6 соглашения от 05.04.2021 о расторжении трудового договора от 07.07.2020 №002-к установлено, что в последний день работы работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 5), стороны подтверждают, что размер компенсации, установленный п. 5 соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (п. 6).

В ходе рассмотрения дела директор ООО «ДСЗ» Гуяев К.В. подал заявление о подложности доказательства - трудового договора №002-к от 07.08.2020, в обоснование которого сослался на то, что представленный в материалы дела трудовой договор является поддельным, поскольку изготовлен не в дату, указанную в его тексте, а в 2021 г. Для установления данного обстоятельства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления указанного договора (л.д. 117-118, 182 т. 1).

После этого Лысяк И.С. подал заявление об исключении из доказательственной базы трудового договора №002-к от 07.08.2020, просил не принимать его во внимание при рассмотрении дела (л.д. 219,224 т.1).

В связи с этим заявлением суд отказал ответчику в назначении указанной судебной экспертизы, посчитав, что после такого заявления Лысяка И.С. вопрос о подложности трудового договора не имеет значения для рассмотрения дела (л.д. 226-227 т. 1).

Также в обжалуемом решении суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ДСЗ» о признании недействительным пункта 10.4 Трудового договора №002-к от 07.08.2020, заключённого между ООО «ДСЗ» и Лысяком И.С., в связи с подачей истцом заявления об исключении трудового договора из числа доказательств, указав, что предмет спора отсутствует.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими требования гражданского процессуального законодательства, предписывающим суду разрешать исковые требования, принятые к производству суда, по заявленным в них основаниям (ст.ст. 194-198 ГПК РФ). Заявляя иск о признании недействительным п. 10.4 трудового договора №002-к от 07.08.2020, ответчик ссылался на недействительность данного пункта на основании пп. 1, 2, 3, 6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также то, что этот договор является сделкой с заинтересованностью. Суд в обжалуемом решении указанным доводам встречного искового заявления оценку не дал.

При этом исключение истцом трудового договора из числа представленных им доказательств не означает, что это доказательство также исключается из числа доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявленных им требований.

Более того, разрешая требования истца, суд сослался на факт заключения указанного трудового договора, оценивал его условия при принятии решения по иску Лысяка И.С.

На основании изложенного, учитывая, что истец, просивший взыскать с ответчика в его пользу компенсацию, предусмотренную п. 10.4 трудового договора №002-к от 07.08.2020, исковые требования не изменил, копия данного трудового договора представлена в материалы дела также и стороной ответчика, указанный договор подлежит оценке при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что трудовой договор №002-к от 07.08.2020 и соглашение от 05.04.2021 о расторжении трудового договора от имени ООО «НТУ» и ООО «ДСЗ» подписаны директором Лысяком В.И. и Лысяком И.С.

Соглашение о расторжении трудового договора от 05.04.2021 подписано этими же лицами.

Лысяк В.И. Лысяку И.С. приходится сыном и на момент заключения трудового договора и соглашения о его расторжении являлся директором (единоличным исполнительным органом) и участником ООО «НТУ», затем ООО «ДСЗ». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и признавались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно п 2 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нём должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчёт о заключенных обществом в отчётном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчёт должен быть предварительно утверждён лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на её совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до её совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьёй по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в её совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в её совершении.

В силу положений п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на её совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 7 той же нормы установлено, что положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на её совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или её представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Учитывая, что трудовой договор №002-к от 07.08.2020 и соглашение от 05.04.2021 о расторжении трудового договора от имени ООО «НТУ» и ООО «ДСЗ» подписаны директором Лысяком В.И. и Лысяком И.С., Лысяк И.С. Лысяку В.И. приходится отцом, по условиям п. 10.4 трудового договора и пунктов 5, 6 соглашения о его расторжении общество обязано выплатить истцу при увольнении компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков, данные сделки направлена на получение выгоды Лысяком И.С., при этом все выплаты в связи с исполнением Лысяком И.С. трудовых обязанностей перечисляются на счёт ЛысякаВ.И., трудовой договор и соглашение о его расторжении в части указанных пунктом являются сделками с заинтересованностью.

При этом, исходя из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, тот факт, что указанные сделки подписаны сыном и отцом, презюмирует, что указанные лица знали или заведомо должны были знать о наличии элемента заинтересованности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласия общего собрания участников общества на совершение указанных сделок получено не было.

Доказательств того, что указанные договор и соглашение относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено. Напротив, представленный в материалы дела трудовой договор от 07.08.2020, заключённый между ООО «НТУ» в лице ЛысякаВ.И. и финансовым директором Н., такого условия не содержит. Уставом либо какими-либо локальными актами общества, а также трудовым законодательством такая выплата не установлена.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что определённый условиями трудового договора с руководителем организации размер компенсации, выплачиваемой при увольнении, не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 81-КГ18-27.

На основании изложенного, учитывая, что трудовой договор в части п. 10.4 и соглашение о его расторжении в части пунктов 5 и 6 являются сделками с заинтересованностью, из обстоятельств дела следует, что компенсация, предусмотренная указанными пунктами, носит произвольный характер, её выплата к обычной хозяйственной деятельности общества не относится, законом либо локальными актами общества не предусмотрена, а также противоречит интересам общества, его работников и кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДСЗ» о признании недействительными п. 10.4 трудового договора №002-к от 07.08.2020, пунктов 5 и 6 соглашения от 05.04.2021 о расторжении трудового договора от 07.07.2020 №002-к, заключённых между ООО «ДЗС» и Лысяком И.С., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим требования Лысяка И.С. о взыскания компенсации в размере трёх среднемесячных заработков на основании пункта 10.4 трудового договора от 07.08.2020, пунктов 5, 6 соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2021, а также процентов за нарушение сроков выплаты данной компенсации удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение в части разрешения указанных требование подлежит отмене с принятием нового.

При этом довод ответчика о том, что трудовой договор, заключённый действующим директором общества и работником, является поддельным, поскольку составлен в более позднюю дату, чем указано в тексте договора, несостоятелен, поскольку не основан на нормах закона, и не свидетельствует о его недействительности.

Статьёй 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы и компенсации за отпуск, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Лысяка И.С. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лысяка И.С. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ООО «ДСЗ» должны быть удовлетворены в полном объёме. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Лысяка И.С. денежных сумм, также отмене в части взыскания в его пользу компенсации в размере трёх среднемесячных заработков и в части отказа ООО «ДСЗ» в удовлетворении исковых требований, с принятием в этой части нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, суд принял правильное решение о взыскании госпошлины с ответчика в местный бюджет. Поскольку судебная коллегия приняла решение о снижении взысканных в пользу истца денежных сумм, взысканная с ответчика государственная пошлина также подлежит снижению с 1878,83 рублей до 1127,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 октября 2021 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований к Лысяку Ивану Семеновичу о признании недействительными п. 10.4 трудового договора № 002 от 07.08.2020 и п. 5, п. 6 соглашения от 05.04.2021 о расторжении трудового договора № 002 от 07.08.2020, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» и Лысяком Иваном Семеновичем. Принять в данной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» к Лысяку Ивану Семеновичу. Признать недействительными п. 10.4 трудового договора №002 от 07.08.2020 и п. 5, п. 6 соглашения о расторжении трудового договора № 002 от 07.08.2020, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» и Лысяком Иваном Семеновичем.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Лысяка Ивана Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» о взыскании компенсация в размере трёх среднемесячных заработков на основании пунктов 5 и 6 Соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2021. Принять в данной части новое решение.

Отказать Лысяку Ивану Семеновичу в удовлетворении искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» о взыскании компенсация в размере трёх среднемесячных заработков на основании п.10.4 трудового договора № 002 от 07.08.2020 и п. 5, п. 6 соглашения от 05.04.2021 о расторжении трудового договора № 002 от 07.08.2020.

Изменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 октября 2021 года в части сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» в пользу Лысяка Ивана Семеновича. Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» в пользу Лысяка Ивана Семеновича задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию (проценты) за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период с 11.02.2021 по 01.10.2021 в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» в пользу Лысяка Ивана Семеновича компенсацию (проценты) за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации со 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.».

Изменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 октября 2021 года в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» в доход бюджета МО «Город Томск», снизив его с 1878 руб. 83 коп. до 1127 руб. 17 коп.

Председательствующий

Судьи: