Гражданский кодекс часть 1

Глинская В.С. в лице своего представителя обратилась в суд с названным заявлением, указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей. Полагала решение суда незаконным, просила его отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась надлежащим образом. Дополнительно указала, что в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находилась со своим ребенком в больнице, в связи с чем, по уважительным причинам не смогла принять участие в судебном заседании.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Глинской В.С., поскольку подано с нарушением срока, не содержит ходатайства о его восстановлении, а также отсутствуют сведения о направлении истцу копии заявления с приложениями к нему.

С указанным определением не согласилась Глинская В.С., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд неправомерно в качестве основания для возврата заявления указал отсутствие документов подтверждающих направление в адрес истца копии заявления с приложенными документами, поскольку заявление подписывается ответчиком либо его представителем и направляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. В свою очередь суд, после принятия заявления к производству, направляет данное заявление с приложением второй стороне. Полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика с сайта суда была скачена обезличенная копия решения суда, через три дня подано заявление об отмене заочного решения, в связи с чем, необходимости в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Глинской В.С. пропущен срок на подачу данного заявления, а также отсутствуют сведения о направлении истцу копии заявления с приложениями к нему.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям пункту 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Глинской В.С. денежных средств.

Копия заочного решения направлена в адрес Глинской В.С., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 24). Вместе с тем, в сопроводительном письме отсутствует дата направления в адрес Глинской В.С. копии заочного решения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Глинская В.С. указала, что копию заочного решения не получала, о вынесенном решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика с официального сайта Фрунзенского районного суда г.Владивостока была получена частично обезличенная копия заочного решения суда.

Согласно штампу почтовой корреспонденции заявление об отмене заочного решения направлено Глинской В.С. ДД.ММ.ГГГГ в суд, ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано канцелярией Фрунзенского районного суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском срока, поскольку заявление об отмене заочного решения было направлено в суд в течение семи дней с момента получения копии этого решения. Доказательств иной даты получения Глинской В.С. копии заочного решения суда материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о возврате заявления об отмене заочного решения в связи с тем, что Глинской В.С. при подаче заявления не представлены сведения о направлении истцу копии заявления с приложениями к нему.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

После принятия заявления об отмене заочного решения суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов (статья 239 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при направлении заявления об отмене заочного решения у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению сведений о направлении истцу копии заявления с приложениями к нему.

На основании изложенного, определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2022 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2022 года отменить, частную жалобу Глинской В.С. удовлетворить.

Заявление Глинской В.С. об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2021 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий Л.В. Соколова