Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным отказа,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной льготыи выплате ежемесячной компенсации стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании назначить с <данные изъяты> ежемесячную компенсацию стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 1 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>решение АдминистрацииОдинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в выплате ежемесячной компенсации был признан незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как необоснованного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 36 ГК РФ установлено, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в Территориальное Управление Звени<данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о предоставлении ежемесячной муниципальной льготы в виде компенсации стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг детям в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающимся на очной форме в образовательном учреждении всех типов и вузов независимо от из организационно-правовой формы, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявших одного или обоих родителей, и детям умершей одинокой матери. Письмом ответчика от <данные изъяты> в выплате ежемесячной муниципальной льготы было отказано, поскольку приемная дочь истца - ФИО2, <данные изъяты> года рождения имеет временную регистрацию по месту пребывания в <данные изъяты> с 21.07.2015г. по 21.07.2025г.

Распоряжением <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> органа опеки и попечительства ФИО1 и ФИО3 назначены приемными родителями несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р., место жительство малолетней определено по адресу проживания приемных родителей, а именно: <данные изъяты>, мкрн. Супонево, <данные изъяты>

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениямип.2 ст. 36, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2. Постановления Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, постоянно зарегистрированным на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ <данные изъяты>» (в ред. постановлений администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 951, от <данные изъяты> N 1896),исходил из того, что предоставление льготы связано не с фактом постоянной регистрации несовершеннолетней на территории <данные изъяты>, а с фактическим местом жительства ребенка, в связи с чем суд признал отказ ответчика незаконным и требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, постоянно зарегистрированным на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ <данные изъяты>» установлено право на получение ежемесячной муниципальной льготы в виде компенсации стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1000 (одной тысячи) рублей отдельным категориям граждан, постоянно зарегистрированным в многоквартирных жилых домах, в том числе, детям в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающимся на очной форме в образовательном учреждении всех типов и вузов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявших одного или обоих родителей, и детям умершей одинокой матери.

Истец является законным представителем несовершеннолетней, оставшейся без попечения родителей и соответствует категории граждан, имеющих право на указанную ежемесячную выплату. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в предоставлении льготы только по основанию отсутствия постоянной регистрации по месту жительства незаконно и нарушает права истца, поскольку место жительства несовершеннолетнего ребенка определено по месту жительства опекуна на территории городского округа Звенигород правовым актом органа государственной власти <данные изъяты>, а в силу положений статей 1 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи