Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 мая 2021 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Эксперт» о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Эксперт» на определение Половинского районного суда <адрес> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Эксперт» (далее - ООО «Комфорт-Эксперт») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <...> судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области) на основании исполнительного листа ФС №, выданного Половинским районным судом Курганской области по делу №. В обоснование заявления указывало, что указанным выше постановлением возбуждено исполнительное производство о возложении на ООО «Комфорт-Эксперт» обязанности разработать проектную документацию на источники теплоснабжения (котельные), расположенные по адресам: <адрес>, общей площадью 472,6 кв.м. с кадастровым номером 45:15:030201:270; <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером 45:15:030105:259, с обеспечением первой категории надежности электроснабжения, произвести реконструкцию электроустановок, в соответствии с проектной документацией. Ссылались на то, что срок действия договоров аренды указанного недвижимого имущества закончился <...>. На территории Половинского сельсовета услуги по теплоснабжению в 2020/2021 отопительном сезоне оказывает общество с ограниченной ответственностью «Игнис» (далее - ООО «Игнис»). Котельные, в отношении которых вынесено решение, не используются и использоваться не будут. На основании вышеизложенного просило прекратить исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Комфорт-Эксперт» не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Муниципального казенного предприятия «Единство» (далее – МКП «Единство») в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Уральского управления Ростехнадзора, Администрации Половинского сельсовета, Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.

Прокурор Половинского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Половинским районным судом Курганской области <...> постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Комфорт-Эксперт» было отказано.

С таким определением не согласился заявитель, в частной жалобе ООО «Комфорт-Эксперт» просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку котельные, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, являются не единственными на территорий Половинского сельсовета и в настоящее время не отпускают тепловую энергию потребителям, следовательно, не обеспечивают потребителей первой категории надежности электроснабжения. Следовательно, ООО «Комфорт-Эксперт» утратило возможность разработать проектную документацию на указанные котельные. Вновь указывает, что данные котельные не используются и использоваться не будут. Полагает, что возникли объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным и бессмысленным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 439 ГПК Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пункт 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающий обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела усматривается, что решением Половинского районного суда Курганской области от <...> исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, на ООО «Комфорт-Эксперт» возложена обязанность разработать проектную документацию на котельные, расположенные по адресам: <адрес>, общей площадью 472,6 кв.м. с кадастровым номером 45:15:030201:270, и <адрес>, с обеспечением первой категории надежности электроснабжения, произвести реконструкцию электроустановок котельных в соответствии с проектной документацией.

Исполнительный лист ФС № от <...> был направлен Половинским районным судом в <адрес> для предъявления к исполнению.

<...> судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно договорам аренды от <...> ООО «Комфорт-Эксперт» указанные котельные передало Администрации Половинского сельсовет во временное пользование по договорам аренды от <...> на срок по <...>.

<...> действие договоров аренды котельных прекращено.

Согласно информации Администрации Половинского сельсовета от <...> деятельность в сфере теплоснабжения на территории <адрес> осуществляет ООО ТСК «Игнис».

Заявитель ссылается на то, что указанные котельные не используются и использоваться не будут, в связи с чем просил прекратить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 430 ГПК Российской Федерации, ст. 43 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно неиспользование источников теплоснабжения, не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности и в будущем использовать котельные по их назначению, заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном мнении заявителя, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Половинского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Эксперт» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.