Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Большевик», в обоснование указав, что с 15 ноября 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала продавцом в магазине. По условиям заключенного между сторонами трудового договора, продолжительность ее рабочей недели не может превышать 36 часов, рабочая неделя состоит из 6 рабочих дней в летний период (с 10 апреля по 15 ноября) и 5 рабочих дней в зимний период (с 16 ноября по 9 апреля). Фактически она работала с понедельника по воскресенье, включая нерабочие и праздничные дни с 09-00 до 20-00 часов с одним выходным в месяц. Таким образом, она ежедневно перерабатывала по 4 часа. Указывала, что в ноябре 2019 года переработала 56 часов; в декабре 2019 года – 116 часов; в январе 2020 года – 116 часов; в феврале 2020 года – 108 часов; в марте 2020 года – 116 часов; в апреле 2020 года – 112 часов; в мае 2020 года – 145 часов. Указанная переработка работодателем ей оплачена не была.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 102 873 рубля 23 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку уже после обращения в суд посредством почтовой связи она получила от работодателя копию приказа об увольнении от 16 июня 2020 года (в связи с утратой доверия) и трудовую книжку, после чего она сама обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ей были дополнены исковые требования: просила признать приказ об увольнении от 16 июня 2020 года незаконным и необоснованным, изменить основания расторжения трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) со 2 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца вновь исковые требования были дополнены, кроме ранее заявленных требований просил: признать незаконным и отменить приказ работодателя от 08 июня 2020 года № 7 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премиальных выплат за май на 100% в связи с большим количеством просроченного товара, выявленного при проведении ревизии от 5 июня 2020 года; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 2 июля по 24 ноября 2020 года в сумме 111 126 рублей 60 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился со встречным иском к ФИО1, указывая на то, что в период своей трудовой деятельности она допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 175 544 рублей 67 копеек, ею частично указанная недостача была погашена на сумму 53 000 рублей. Просил взыскать оставшуюся часть недостачи в размере 122 544 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ООО «Большевик» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные требования поддержал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска ФИО1: с ООО «Большевик» в пользу ФИО1 взыскано 97 581 рубль 29 копеек в счет взыскания задолженности по заработной плате; признан незаконным приказ ООО «Большевик» № 7 от 08 июня 2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за май 2020 года в размере 100%, приказ б/н от 16 июня 2020 года б/н об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ, в качестве даты увольнения ФИО1 установлена дата вынесения судом решения 8 декабря 2020 года; с ООО «Большевик» в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Большевик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил отменить постановленное по делу решение в части установленной судом даты увольнения ФИО5 – 8 декабря 2020 года. Полагает, что данный вывод противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и действующему трудовому законодательству, поскольку истцом работодателю в ходе рассмотрения дело было направлено заявление об увольнении по собственному желанию 2 июля 2020 года, следовательно, именно указанная дата должна являться датой увольнения истца. Указывает, что поскольку запись в трудовой книжке истца об увольнении в связи с утратой доверия мешала ей трудоустроиться, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию не полученный ею заработок в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ. Также полагает, что в случае если суд обоснованно изменил дату увольнения истца на 8 декабря 2020 года, в ее пользу в любом случае подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Большевик» ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Полагает, что, взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, районный суд не учел, что истец, подписывая трудовой договор, заключенный с ответчиком, в полном объеме согласилась с установленным ей режимом рабочего времени и времени отдыха, с ненормированным рабочим днем, с указанной в нем оплатой труда. Кроме того, вновь приводит доводы о том, что фактически заработная плата истца зависела от выручки реализованного товара, а не от количества отработанных ею часов, то есть размер ее дохода напрямую зависел от затраченного на работу времени и количества проданного товара. При таких обстоятельствах полагает, что произведённый судом расчет задолженности по заработной плате, исходя из отношения ежемесячного заработка к количеству отработанных дней, является неверным. Не соглашается с выводом суда о признании незаконным приказа об увольнении истца за утрату доверия, поскольку с момента окончания ревизии (то есть с 6 июня 2020 года) и по 16 июня 2020 года, она на работу не выходила, хотя работодатель не препятствовал ей в этом, следовательно, допустила прогулы, что исключает ее увольнение по собственному желанию. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска ответчика о возмещении ущерба, причиненного недостачей товара, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причиненном ущербе ей не представлено, как и доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Более того, частично указанная недостача была погашена истцом, что подтверждает наличие ее вины.

В возражениях на апелляционные жалобу истца представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца полагает ее необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ООО «Большевик» по доверенности ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Большевик» (ИНН <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июля 2019 года. Основным видом деятельности общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 12/19 от 15 ноября 2019 года ФИО1 с 15 ноября 2019 года была принята на работу в ООО «Большевик» продавцом, заработная плата была установлена ей в зависимости от выручки реализованных товаров + 15% районный коэффициент.

Аналогичные положения содержит приказ директора указанной организации от 15 ноября 2019 года о приеме ФИО1 на работу.

Местом работы ФИО1 являлся магазин № 1, расположенный в с<...> (пункт 1.4).

По условиям трудового договора работнику установлена продолжительность рабочей недели не свыше 36 часов. Рабочая неделя состоит из шести рабочих дней в летний период с 10 апреля по 15 ноября; из пяти рабочих дней в зимний период с 16 ноября по 9 апреля (пункты 4.1-4.3).

Полагая, что указанная выше работа выполнялась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (с понедельника по воскресенье с 09-00 до 20-00 часов (включая нерабочие и праздничные дни) с одним выходным в месяц), в связи с чем подлежит оплате в повышенном размере, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что приказом директора ООО «Большевик» № 7 от 8 июня 2020 года в связи с большим количеством просроченного товара, выявленного при проведении 5 июня 2020 года ревизии в названном выше магазине, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премиальных выплат за май 2020 года на 100%.

Приказом директора ООО «Большевик» № 8 (а) от 15 июня 2020 года по результатам проведенной ревизии за халатное отношение к своих должностным обязанностям принято решение уволить ФИО1 с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Приказом директора ООО «Большевик» № 4 л/с от 16 июня 2020 года ФИО1 уволена с занимаемой должности 16 июня 2020 года по указанному выше основанию.

Поскольку данный приказ о расторжении с ней трудового договора был получен ФИО1 уже после обращения в суд с настоящим иском, после чего она сама 2 июля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, дополнительно просила признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 8 июня 2020 года, а также приказ об ее увольнении от 16 июня 2020 года по отрицательному основанию, изменить дату и основание расторжения трудового договора на основание статьи 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) со 2 июля 2020 года.

Ссылаясь на то, что при проведении в магазине ревизии товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, которая несет полную материальную ответственность, выявлена их недостача, ООО «Большевик» обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, предъявленных к ней ООО «Большевик».

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подпункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, в числе таких лиц значатся продавцы.

Согласно материалам дела 15 ноября 2019 года между ООО «Большевик» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Между тем, само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба.

По правилу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, вопреки доводам ООО «Большевик» об обратном, изложенным в апелляционной жалобе, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.2, 2.3.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9)

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии (пункт 3.19).

Согласно пункту 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Оценивая представленные ООО «Большевик» в подтверждение факта причинения материального ущерба доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения инвентаризации и соответственно о наличии ущерба и его размера, причиненного по вине работника, он не предоставил.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «Большевик» № 5 от 26 мая 2020 года назначено проведение внутренней ревизии в магазине № 1, утвержден состав ревизионной комиссии: бухгалтер-кассир <...> (председатель комиссии), бухгалтер <...> товаровед <...>, продавцы ФИО1, <...>, операторы <...>

Основанием для вынесения названного приказа послужила необходимость передачи товарно-материальных ценностей магазина № 1 продавцу <...>. в связи с уходом продавца ФИО1 в очередной отпуск.

Согласно акту ревизии от 05 июня 2020 года комиссией была выявлена недостача в магазине № 1 на сумму 175 544 рубля 67 копеек.

При этом в материалах дела имеются два аналогичных акта ревизии от 05 июня 2020 года, однако в одном из них подпись ФИО1 отсутствует, а в другом имеется указание на то, что от подписи она отказалась, о чем 5 июня 2020 года ревизионной комиссии составлен акт.

Более того, в материале об отказе возбуждении уголовного дела № <...> по заявлению директора ООО «Большевик» по факту недостачи, также имеется акт от 5 июня 2020 года, где между тем указана иная сумма недостачи 182 198 рублей 69 копеек, фигурируют также суммы просроченного товара 111 232 рубля 27 копеек, брака 9 019 рублей 80 копеек., который при этом не подписан не только ФИО1, но и оператором <...>

В нарушение пункта 2.10. Методических указаний каждая инвентаризационная опись не подписана членами инвентаризационной комиссии, подписан лишь лист, где перечислены все инвентаризационные описи, однако, в любом случае не всеми членами инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами: имеются подписи лишь товароведа <...> оператора <...>, бухгалтера <...>

Указанное обстоятельство (отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации) само по себе в силу пункта 2.3. Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, в данном случае очевидно, что инвентаризация проводилась не только в отсутствие некоторых членов комиссии, но и в отсутствие ФИО1 как материально ответственного лица.

Кроме того, инвентаризационные описи содержат исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний при выявлении расхождений между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей составляется сличительная ведомость, ООО «Большевик» не представлены сличительные ведомости, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации.

В деле не имеется и ООО «Большевик» не предоставлена расписка материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (в нарушение пункта 2.8 Методических рекомендаций).

Накладные на перемещение, приходные накладные за период, начиная с сентября 2019 года, учтенные ООО «Большевик» при проведении ревизии, подписаны исключительно лицом, отпустившим товар, подпись получателя в них в большинстве случаев отсутствует.

На основании изложенного, а также учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, которое в данном случае работодателем исполнено не было, то оснований полагать, что ООО «Большевик» доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работника полной материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по встречному иску, добровольное, частичное возмещение ФИО1 ущерба не может быть расценено судом как признание факта недостачи по результатам инвентаризации 5 июня 2020 года и признание иска, при изложенных выше обстоятельствах не освобождает работодателя от представления доказательств наличия ущерба, его размера и вины работника в его причинении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Большевик» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановленного решения и в части признания незаконными приказа ООО «Большевик» № 7 от 08 июня 2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за май 2020 года, приказа ООО «Большевик» б/н от 16 июня 2020 года об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как уже было указано выше, приказом директора ООО «Большевик» № 7 от 8 июня 2020 года в связи с большим количеством просроченного товара, выявленного при проведении 5 июня 2020 года ревизии в названном выше магазине, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премиальных выплат за май 2020 года на 100%.

Приказом директора ООО «Большевик» № 8 (а) от 15 июня 2020 года по результатам проведенной ревизии в магазине № <...>, выявившей наличие просроченного товара на сумму 111 232 рубля 27 копеек, недостачу на сумму 175 544 рубля 67 копеек, за халатное отношение к своих должностным обязанностям принято решение уволить ФИО1 с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Между тем, по изложенным выше основаниям порядок проведения инвентаризации, выявившей наличие недостачи, работодателем нарушен, в связи с чем ее результаты являются недействительными, следовательно, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным.

При этом имеющийся в материалах настоящего гражданского дела акт ревизии от 5 июня 2020 года указания на наличие в магазине на момент инвентаризации товара с просроченным сроком реализации и испорченным, за что истцу был объявлен выговор с лишением премии и в том числе произведено ее увольнение, не содержит в принципе.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом недостачи товарно-материальных ценностей, а также допущения каких-либо иных виновных действий, являющихся основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не представлено.

Более того, порядок применения дисциплинарного взыскания в данном случае работодателем соблюден не был.

Так, в соответствии счастью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5)

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Однако, работодателем оспариваемые приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности последней не объявлялись, соответствующие акты об ее отказе ознакомиться с ними под роспись в материалы дела не представлены.

Кроме того, фактически за один и тот же проступок ФИО1 дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, что по смыслу приведенных выше положений трудового законодательства недопустимо.

Таким образом, районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в данной части, признав незаконными указанные выше приказы ООО «Большевик» о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения в связи с утратой доверия.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, поскольку до даты вынесения решения судом – 8 декабря 2020 года, ФИО1 не была трудоустроена, что следует из представленной на обозрение судебной коллегии трудовой книжки, суд обоснованно, в соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства, изменил дату увольнения на дату вынесения судом решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости изменения даты увольнения на 2 июля 2020 года – дату ее обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, имевшего место после издания ООО «Большевик» приказа об увольнении последней по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, обоснованными признаны быть не могут.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о необходимости изменения формулировки увольнения ФИО1 на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), поскольку общие основания прекращения трудового договора закреплены в статье 77 Трудового кодекса РФ, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника, предусмотрено пунктом 3 части 1 указанной статьи.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием формулировки основания увольнения ФИО1 – увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Большевик» о том, что в данном случае увольнение ФИО1 по собственному желанию исключено, поскольку с момента окончания ревизии (то есть с 6 июня 2020 года) и по 16 июня 2020 года, она на работу не выходила, хотя работодатель не препятствовал ей в этом, следовательно, допустила прогулы, во внимание быть приняты не могут, поскольку в любом случае увольнение работника произведено по иному основанию, а именно в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, которое правильно признано судом незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ), районный суд исходил из того, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлены доказательств того, что действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату,

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, что и установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Это положение закона согласуется также с подлежащей применению частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку 16 июня 2020 года ФИО1 была уволена ответчиком с занимаемой должности, а промежуток с 17 июня по 2 июля 2020 года являлся для истца периодом временной нетрудоспособности, временем вынужденного прогула будет являться период с 3 июля по 8 декабря 2020 года (дата увольнения истца, определенная судом).

В указанный период истец должна была отработать 112 дней.

Согласно представленным ООО «Большевик» суду апелляционной инстанции сводным ведомостям начисленной и удержанной заработной платы, табелям учета рабочего времени за период с декабря 2019 года по май 2020 года, ФИО1 в общей сложности был отработан 181 день, начислена заработная плата в размере 203 418 рублей 64 копейки.

Следовательно, средний дневной заработок ФИО1 составил 1 304 рубля 85 копеек = 203 418 рублей 64 копейки / 181 день.

Таким образом, за период с 3 июля по 8 декабря 2020 года в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 143 рубля 20 копеек (112 дней ? 1 304 рубля 85 копеек), а решение суда в части отказа в удовлетворении названных требований отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт привлечения ФИО1 работодателем к сверхурочной работе, осуществления ей работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на оплату такой работы.

Между тем, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда об определения продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате, не приведен расчет, в соответствии с которыми суд определял задолженность по оплате сверхурочной работы, суд взял за основу расчеты истца, но при этом вносил в них корректировки, в данной связи содержание решения суда не отвечает требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с расчетом, в соответствии с которым суд определял задолженность по оплате сверхурочной работы, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 3, 4).

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Большевик» указывал на то, что переработка ФИО1 не может быть оплачена ей как сверхурочная работа, поскольку трудовым договором ей был установлен ненормированный рабочий день.

Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Согласно статье 97 Трудового кодекса РФ работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени допускается в двух случаях: для сверхурочной работы и если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).

Привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия последнего за исключением случаев, предусмотренных в части 3 статьи 99 Трудового кодекса РФ. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, а работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 6, 7).

Статьей 152 Трудового кодекса РФ устанавливаются минимальные размеры оплаты труда за сверхурочную работу - за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со статьей 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Статьей 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставлена компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Особенностью данного режима является такой характер работы, который по не зависящим от работника причинам зачастую не позволяет выполнять определенные трудовые функции в рабочее время. Привлекать к работе работника, которому установлен ненормированный рабочий день, можно как до начала рабочего дня, так и после его окончания, а также в выходные дни. При этом получать согласие работника на привлечение его к работе в данном режиме не требуется.

Таким образом, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой или работой в выходные и праздничные дни, поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно и в выходные и праздничные дни, на них не распространяются, поскольку установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском продолжительностью не менее 3 календарных дней.

Как следует из пункта 4.1.трудового договора, заключенного 15 ноября 2019 года между ООО «Большевик» и ФИО1, работнику установлена продолжительность рабочей недели не свыше 36 часов

При этом пунктом 4.3 трудового договора также предусмотрено, что работнику установлен ненормативный (так указано в договоре) рабочий день, в соответствии с условиями коллективного договора. Работнику ежегодно предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на условиях не нормативного рабочего дня в соответствии с коллективным договором (пункт 4.3).

Указанные положения определено противоречат друг другу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Большевик» ФИО3 продолжил настаивать на том, что по условиям трудового договора ФИО1 был установлен именно ненормированный рабочий день, указав также на то, что коллективного договора в ООО «Большевик» не имеется.

На вопрос судебной коллегии ФИО6 также пояснил, что указание в трудовом договоре на ненормативный рабочий день является ошибкой, фактически истцу был установлен ненормированный рабочий день.

В обоснование указанной позиции ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела приказ № 3 от 4 июля 2019 года об утверждении перечня должностей работников с ненормированным рабочим днём, где указана должность продавец, и приказа № 3-к от 22 июня 2020 года о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день пекарю пекарни <...>

В удовлетворении названного ходатайства ответчику судебной коллегией отказано на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку он не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Более того, данные доказательства принципу относимости не отвечают, так как приказ об утверждении перечня должностей работников с ненормированным рабочим днём был издан еще до принятия ФИО1 на работу в ООО «Большевик», она с ним не была ознакомлена, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, а приказ о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день издан в отношении иного лица и никакого отношения к ФИО1 не имеет.

На основании изложенного, поскольку «ненормативный» рабочий день действующим трудовым законодательством не предусмотрен, коллективный договор в ООО «Большевик» не заключен, условиями трудового договора право на дополнительный отпуск и его продолжительность в связи с ненормированным рабочим днем не предусмотрены, судебная коллегия исходит из того, что фактически ФИО1 работодателем была установлена 36-часовая рабочая неделя.

Таким образом, сверхурочная работу ФИО1 подлежит оплате.

Приказом директора ООО «Большевик» № 10 от 30 сентября 2019 года в магазине, где работала ФИО1 установлен следующий режим работы: шестидневная рабочая неделя, выходной воскресенье, продолжительность рабочего дня 8 часов (магазин работает с 9-00 до 18-00 часов, перерыв на обед с 15-00 до 16-00), данных об ознакомлении истца с указанным приказом в материалах дела не имеется.

По условиям указанного выше трудового договора рабочая неделя истца состоит из шести рабочих дней в летний период с 10 апреля по 15 ноября; из пяти рабочих дней в зимний период с 16 ноября по 9 апреля (пункт 4.2).

ФИО1 в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований указывала, что фактически она работала в ООО «Большевик» каждый день, включая нерабочие и праздничные дни с 9-00 до 20-00 часов с перерывом на обед с 15-00 до 16-00, исходя из 10-часового рабочего дня ей и определяется ежедневная переработка сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени.

Между тем, согласно табелям учета рабочего времени ООО «Большевик» за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года продолжительность рабочего дня ФИО1 составляла ежедневного 7 часов без выходных дней, за исключением апреля 2020 года, когда ежедневно отработано по 6 часов, и мая 2020 года - когда в выходные и праздничные дни отработано по 2 часа.

Достоверных и допустимых доказательств того, что продолжительность ежедневного рабочего времени ФИО1 превышала количество часов, отраженных в представленных табелях, в материалах дела нет.

Представленное в этой части истцом фото вывески с указанием режима работы магазина с 8-00 до 22-00 часов во внимание быть принято не может, поскольку противоречит как пояснениям истца, так и позиции ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора заработная плата ФИО1 напрямую зависела от выручки реализованного товара + 15% районный коэффициент: в материалы дела представлена тарифная сетка расчета заработной платы продавцов магазинов ООО «Большевик» 2019-2020 годы, в которой приведены величины выручки магазина и соответствующие им размер месячного тарифа и процентного отношения премии.

Таким образом истцу была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, фактически ее заработная плата зависела от выручки реализованного товара, которая в свою очередь, в какой-то мере, зависела от количества отработанных ею часов.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сводным ведомостям начисленной и удержанной заработной платы, табелям учета рабочего времени за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года оплата труда ФИО1 работодателем производилась следующим образом.

	Табель/оплачено(часов)	Опл. сдельщикам	Опл. повременная	Выходные	Поясн.надбавка	Всего начислено	Удержано	Выплачено
ноябрь
декабрь
январь
февраль
март
апрель
май
	Табель/оплачено (часов)	Опл. сдельщикам	Не выдано	б/лист	Отпуск	Всего начислено	Удержано
июнь

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что указанное выше количество часов, фактически отработанных ФИО1 в спорный период, работодателем в одинарном размере оплачено (за исключением марта).

Согласно производственному календарю на 2019 год при 36-часовой рабочей неделе установлена следующая норма часов: ноябрь – 144 (за период с 15 по 30 ноября - 79,2, декабрь – 157,4; на 2020 год: январь – 122,4, февраль – 136,8, март – 151,2, апрель – 157,4, май – 121,4.

Таким образом, сверхурочной работой истца является разница между фактически отработанным количеством часов и нормой рабочего времени по производственному календарю: ноябрь – 10 часов, декабрь – 59 часов, январь – 94 часа, февраль – 59 часов, март – 65 часов, апрель – 22 часа, май – 30 часов.

Соответственно, расчет оплаты сверхурочной работы (за каждый месяц) должен быть произведен по следующей формуле (с учетом приведенных выше положений статьи 152 Трудового кодекса РФ):

начисленная заработная плата (без оплаты выходных дней и районного коэффициента) / количество фактически отработанных часов = часовая тарифная ставка

(часовая тарифная ставка ? 2 (первые два часа переработки, подлежащие оплате в полуторном размере) ? 0,5 (поскольку в одинарном размере данные часы уже оплачены)) + (часовая тарифная ставка ? оставшееся количество часов переработки, подлежащих оплате в двойном размере, учитывая то, что в одинарном они уже оплачены).

Так, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Большевик» оплата сверхурочной работы:

-за ноябрь 2019 года: 26 734,47 / 180 = 148,52 (часовая тарифная ставка)

(148,52 ? 2 ? 0,5) + (148,52 ? 8) = 1 336 рублей 68 копеек;

- за декабрь 2019 года: 22 226,99 / 217 = 102, 43 (часовая тарифная ставка)

(102,43 ? 2 ? 0,5) + (102,43 ? 57) = 5 940 рублей 94 копейки;

- за январь 2020 года: 28873,58 / 217 = 133,06 (часовая тарифная ставка)

(133,06 ? 2 ? 0,5) + (133,06 ? 92) = 12 374 рубля 58 копеек;

- за февраль 2020 года: 27060,01 / 196 = 138,06 (часовая тарифная ставка)

(138,06 ? 2 ? 0,5) + (138,06 ? 57) = 8 007,48;

- за март 2020 года: 25986,27 / 150 = 173, 24 (часовая тарифная ставка)

(173,24 ? 2 ? 1,5) + (173,24 ? 63 ? 2) = 22 347 рублей 96 копейки (поскольку фактически истцом отработано 217 часов, а работодателем из них оплачено 150);

- за апрель 2020 года: 31495,57 /180 = 174,97 (часовая тарифная ставка)

(174,97 ? 2 ? 0,5) + (174, 97 ? 20) = 3 674 рубля 37 копеек;

- за май 2020 года: 26 734, 80 / 152 = 175, 88 (часовая тарифная ставка)

(175,88 ? 2 ? 0,5) + (175,88 ? 28) = 5 100 рублей 52 копейки.

Итого: 67 599 рублей 91 копейка (с учетом районного коэффициента 15%).

Следовательно, решение районного суда подлежит изменению в части определенного судом ко взысканию размера задолженности по оплате сверхурочной работы.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда – 10 000 рублей, определенного судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, требований не имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 637 рублей, что судом первой инстанции при постановлении решения было проигнорировано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полтавского районного суда Омской области от 8 декабря 2020 года в части взыскания задолженности по заработной плате изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большевик» в пользу ФИО1 оплату сверхурочной работы 67 599 рублей 91 копейку, средний заработок за время вынужденного прогула 146 143 рубля 20 копеек.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение 8 декабря 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большевик» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 637 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи