Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьиЛеденцовой Е.Н., судей Плюшкина К.А. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан», публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении права залога на недвижимое имущество и регистрации прав залогодержателя отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3. обратился в суд с иском к АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», ПАО «ИнтехБанк» о восстановлении права залога на недвижимое имущество и регистрации прав залогодержателя.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2016 года между кредитором ПАО «ИнтехБанк» и заемщиком АО «АИЖК Республики Татарстан» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности ..... В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 7 июля 2016 года кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита задолженности в сумме 16 500 000 руб., а заемщик обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить предусмотренные данным договором проценты. В обеспечение исполнения обязательств АО«АИЖК Республики Татарстан» перед ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору от 7 июля 2016 года между залогодержателем ПАО «ИнтехБанк» и залогодателем АО«Ипотечное агентство Республики Татарстан» заключен договор залога недвижимости от 7 июля 2016 года .... согласно которому залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: помещение ...., назначение: нежилое, общая площадь 381,3 кв.м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер ...., принадлежащее залогодателю на праве собственности. Ипотека в пользу ПАО «ИнтехБанк» зарегистрирована 28 июля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись об ограничениях .... от 28 июля 2016 года. 14 декабря 2016 года между цедентом ПАО «ИнтехБанк» и цессионарием АКБ «Спурт» заключен договор об уступке прав требований .... согласно .... которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должникам на общую сумму 160 060 022, 58 руб. согласно Приложения .... и Приложения .... к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными обстоятельствами. Согласно Приложению .... к Договору цессии от 14 декабря 2016 года ПАО «ИнтехБанк» уступило АКБ «Спурт», в том числе, право требования к АО «АИЖК Республики Татарстан» на общую сумму 16597377,05 руб. (на 14 декабря 2016), а также обеспечивающие права на недвижимое имущество залоговой стоимостью 16626 815 руб. Регистрация в ЕГРН перехода прав залогодержателя на объект ипотеки (Помещение) от ПАО «ИнтехБанк» к АКБ «Спурт» не произошла. 18апреля 2017 года между цедентом АКБ «Спурт» и цессионарием ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) .... В силу пункта 1.1 договора цессии от 18 апреля 2017 года цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к АО «АИЖК Республики Татарстан» по состоянию на 18 апреля 2017 года, возникшие на основании кредитного договора от 7 июля 2016 года в размере 16 630 191,78 руб., в том числе, сумма основного долга - 16 500 000,78 руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 по 18 апреля 2017 года - 130 191, 78 руб. Согласно п. 1.2 договора цессии от 18 апреля 2017 года в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят все права по договору залога недвижимости от 7 июля 2016 года ..... Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9ноября 2018 года по делу .... АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении заявления о признании договора цессии от 18 апреля 2019 года недействительной сделкой, в силу п. 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения договора уступки права требования считается установленным и не подлежащим оспариванию со стороны лиц, участвовавших в рассмотрении вышеуказанного дела (третьи лица АО «АИЖК Республики Татарстан», ПАО «ИнтехБанк»). Дополнительным соглашением № 1 от 1 мая 2017 года к договору кредитной линии с лимитом задолженности .... от 7 июля 2016года, заключенным между ФИО4 и АО «АИЖК Республики Татарстан» изменены пункты .... и .... кредитного договора от 7 июля 2016года, а именно пролонгирован срок возврата представленных денежных средств до 1 ноября 2018 года, а также уменьшена сумма процентов (платы) за пользование кредитом до 10 % годовых. Истец считает, что он выступает залогодержателем по договору залога от 7 июля 2016 года, поскольку в силу договора цессии от 18 апреля 2016 года к нему перешли, в том числе, и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К моменту предъявления иска обязательства АО «АИЖК Республики Татарстан» по кредитному договору от 7 июля 2016 года являются неисполненными, договор залога от 7 июля 2016года действующим, соответственно, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Указывается, что истец не может самостоятельно зарегистрировать переход прав залогодержателя, поскольку в настоящее время запись об ограничении (ипотеке) в ЕГРН погашена. Согласно данным, представленным на сайте Росреестра и выписке из ЕГРН, в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (Помещение), а запись об ограничениях .... от 28 июля 2016 года погашена по неизвестной для истца причине. При таких обстоятельствах истец лишен возможности зарегистрировать переход прав залогодержателя по договору залога от 7 июля 2016 года как в установленном пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке, так и путем подачи искового заявления в суд о совершении государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога от 7 июля 2016года. Указывается, что истец предпринял попытку зарегистрировать переход к нему прав по договору залога от 7 июля 2016 года (на этапе, когда в ЕГРН запись об ограничениях .... от 28 июля 2016 года еще не была погашена), однако им было получено Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации от 05 сентября 2019 года ...., обусловленное в том числе тем, что договор цессии от 14 декабря 2016 года (предшествующий договор уступки прав требования) не был зарегистрирован в установленном порядке, кроме того, ПАО АКБ «Спурт» не представило заявление на государственную регистрацию договора цессии от 18 апреля 2017 года. Истец также обращался в ПАО «ИнтехБанк» и ПАО АКБ «Спурт» с требованием зарегистрировать переход прав по договору цессии от 14 декабря 2016 года с ПАО «ИнтехБанк» (текущего залогодержателя, указанного в ЕГРН) на ПАО АКБ «Спурт». В письме от 20 августа 2019 .... ПАО АКБ «Спурт» сообщено, что действующее законодательство не содержит требований о предоставлении совместного заявления, предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в настоящем случае, в связи с чем рекомендовало истцу обратиться в органы государственной регистрации прав самостоятельно. ПАО «ИнтехБанк» не ответило на обращение истца.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить право залога на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 7июля 2016 года .... заключенному между АО «Ипотечное агентство РТ» и ПАО «ИнтехБанк»; признать его залогодержателем по договору залога недвижимости от 7 июля 2016 года .... в силу договора уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2017 года ....

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан», временный управляющий АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан», ФИО12 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя на объект ипотека (помещение) от ПАО «ИнтехБанк» к АКБ «Спурт» не влечет прекращение залога и не свидетельствует о сохранении прав у ПАО «ИнтехБанк».

<данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО6 на ФИО14

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО16 апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены.

В соответствии со статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7июля 2016 года между кредитором ПАО «ИнтехБанк» и заемщиком АО «АИЖК Республики Татарстан» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности ...., согласно условиям которого кредитором принято обязательство по предоставлению заемщику денежных средств (кредитов) траншами (частями) в пределах максимального лимита задолженности в сумме 16 500 000 руб., а заемщиком принято обязательство по возвращению полученных денежных средств с уплатой предусмотренных договором процентов.

В обеспечение исполнения обязательств АО «АИЖК Республики Татарстан» перед ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору от 7 июля 2016 года между залогодержателем ПАО «ИнтехБанк» и залогодателем АО «Ипотечное агентство РТ» заключен договор залога недвижимости от 7 июля 2016 года ...., согласно которому залогодержателю передано следующее имущество: помещение ...., назначение: нежилое, общая площадь 381,3 кв.м, этаж 2, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер ...., принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Ипотека в пользу ПАО «ИнтехБанк» зарегистрирована 28 июля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) внесена запись об ограничениях .... от 28 июля 2016 года.

14 декабря 2016 года между цедентом ПАО «ИнтехБанк» и цессионарием ПАО АКБ «Спурт» заключен договор об уступке прав требований ...., согласно пункту .... которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должникам на общую сумму 160060022,58руб. согласно Приложения .... и Приложения .... договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными обстоятельствами.

Согласно Приложению .... к Договору цессии от 14 декабря 2016 года ПАО «ИнтехБанк» уступило ПАО АКБ «Спурт» в том числе право требования к АО «АИЖК Республике Татарстан» в общей сумме 16 597 377, 05 руб., а также обеспечивающие права на недвижимое имущество залоговой стоимостью 16 626 815 руб.

При этом регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода прав залогодержателя на объект ипотеки (Помещение) от ПАО «ИнтехБанк» к ПАО АКБ «Спурт» произведена не была.

18 апреля 2017 года между цедентом ПАО АКБ «Спурт» и цессионарием ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) .... согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к АО «АИЖК Республики Татарстан» по состоянию на 18 апреля 2017 года, возникшие на основании кредитного договора от 07 июля 2016 года в размере 16 630 191,78 руб., в том числе сумма основного долга в размере 16 500 000,78 руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 по 18 апреля 2017 года в размере 130 191,78 руб.

Дополнительным соглашением .... от 01 мая 2017 года к договору кредитной линии с лимитом задолженности .... от 07 июля 2016 года, заключенным между ФИО8 и АО «АИЖК РТ» изменены пункты .... и .... Кредитного договора от 07 июля 2016 года, а именно пролонгирован срок возврата представленных денежных средств до 1 ноября 2018 года, а также уменьшена сумма процентов (платы) за пользование кредитом до 10 % годовых.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что регистрация в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним перехода прав залогодержателя на объект ипотеки (помещение) от ПАО «ИнтехБанк» к ПАО АКБ «Спурт» произведена не была, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ФИО15 прав залогодержателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке – общие положения о залоге (пункт 4 вышеназванной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из приведенных норм материального права, залогодержателем может являться только кредитор.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Аналогичное требование к форме договора цессии установлено и в пункте 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Как следует из материалов дела, договор кредитной линии от 7 июля 2016года между кредитором ПАО «ИнтехБанк» и заемщиком АО «АИЖК Республики Татарстан» заключен в простой письменной форме.

Заключив с ФИО9. дополнительное соглашение .... от 1 мая 2017 года к договору кредитной линии, то есть после вышеуказанных договоров уступки права требования, АО «АИЖК Республики Татарстан» тем самым подтвердило наличие обязательств перед истцом, вытекающих из договора.

Таким образом, вследствие заключенных договоров уступки права требования по договору кредитной линии, обеспеченному залогом недвижимого имущества, ПАО «ИнтехБанк», а затем ПАО АКБ «Спурт» утратили как права кредитора, та и права залогодержателя, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Таким образом, обеспеченные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований.

Так как переход права требования по договору кредитной линии к ФИО10 никем не оспаривался, подтвержден должником путем заключения дополнительного соглашения, права залогодержателя по общему правилу должны следовать судьбе основного обязательства.

Иное в контексте рассматриваемых правоотношений приводит к нарушению принципа правовой определенности, поскольку приводит к нарушению прав истца, вытекающих из заключенного с ПАО АКБ «Спурт» договора уступки права требования, поскольку при сохранении права требования денежных средств по договору кредитной линии с АО «АИЖК Республики Татарстан» ФИО13 утрачивает права требовать удовлетворения своих требований за счет обеспечения – заложенного недвижимого имущества.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки. Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

По смыслу указанных разъяснений с момента уступки требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеке; однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает исковые требования о восстановлении права залога на недвижимое имущество и регистрации прав залогодержателя подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 февраля 2020 года отменить и принять новое решение.

Восстановить право залога на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 7 июля 2019 года ...., заключенному между АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» и ПАО «ИнтехБанк».

Признать залогодержателем по договору залога недвижимости от 7 июля 2016 года .... ФИО14 в силу договора уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2017 года .....

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи