Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В. и Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам администрации города Кунгура Пермского края и общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации города Кунгура Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» о признании бездействия и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» заменить тепловую сеть, протяженностью 145 метров, расположенную по улице Труда города Кунгура от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11-2, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 367 (триста шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 367 (триста шестьдесят семь) рублей 25 копеек».

Изучив материалы дела, заслушав доклад суди Кириенко Е.В., пояснения представителя администрации города Кунгура Пермского края ФИО7, представителя ООО «Тимсервис» ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований, просили возложить на ответчиков обязанность по замене тепловой сети от тепловой камеры м 1-11-1 до тепловой камеры м1-11-2, расположенной по ул. Труда города Кунгура протяженность 145 метров. Требования мотивированы тем, что 13-14 ноября 2019 года по ул. Труда произошла авария на теплотрассе, находящейся на балансовой ответственности ООО «Тимесрвис». С августа 2019 года наблюдалось парение из под земли в месте соединения подземной трассы с надземной, по соседству с домом № 36 по ул. Труда (на месте карстового провала в 2003 году). На звонки, в аварийную службу ООО «Тимсервис» был дан ответ, что аварии на теплотрассе нет. В результате постепенной длительной утечки теплоносителя из ржавой трубы теплотрассы уровень воды в скважине дома составил 2 м, в погребе 1,8 м и дом был подтоплен. Благодаря многочисленным звонкам в аварийную службу, работники ООО «Тимсервис» 13 ноября приступили к поиску утечки теплоносителя на данной теплотрассе. При обнаружении утечки теплоносителя произведена откачка горячей воды из теплотрассы в количестве 10 машин. В результате уровень воды в скважине и погребе уменьшился в разы, что следует из актов от 13.11.2019, 17.11.2019, 30.11.2019. На данном участке, участились аварии начиная с карстового провала в 2003 году (карстовая воронка имела диаметр 15 м и глубиной 6 метров). Затем аварии в 2005 году, 2016 году, 2017 году, 2019 году три аварии (15 августа, 2 ноября и 13 ноября). Причиной аварий являются изношенные трубы в теплотрассе, которым 50 лет, а срок эксплуатации 25 лет. Данная теплотрасса расположена вблизи домов № 36, № 38, МКД № 34 по улице Труда и здания магазина «Грибушинский» по ул. Карла Маркс № 35, где дважды была утечка теплоносителя, и во время участившихся аварий теплоноситель подтапливает дома, размывает карстовые породы и велика вероятность образования карстового провала еще большего масштаба, чем в 2003 году. МКД № 34 признан аварийным и подлежит расселению по причине аварии на теплотрассе и образования карстового провала. По причине подтопления дома № 36 в 2005, 2016, 2017 годах во время аварий на теплотрассе были обращения ФИО1 в суд, который признал вину собственника данной теплотрассы. Кунгурская городская прокуратура от 26.01.2018 вынесла решение о возбуждении в отношении ООО «ТЭК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации тепловых энергоустановок, но вместо ООО «ТЭК» образовалось ООО «Тимсервис», при этом трубы остались старые.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КГМУП «Водоканал», МУП «Кунгурстройзаказчик».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики администрации города Кунгура Пермского края и общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис».

Администрация города Кунгура Пермского края в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на передачу спорной теплотрассы в аренду ООО «Тимсервис», по условиям договора аренды именно данное юридическое лицо приняло обязательство за свой счет производить текущий ремонт арендованного имущества, производить замену и установку инженерного оборудования, реконструкцию имущества и иные ремонтно-строительные работы. Со ссылкой на положения Федерального закона «О теплоснабжении» указывает, что именно арендатор обязан поддерживать объекты инфраструктуры в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. Судом не принято во внимание и не учтено, что требования истцов затрагивают права и интересы иных собственников жилых помещений в доме по ул. Труда, 34 г. Кунгура, которые не уполномочили истцов на представление их интересов. Выводы суда об аварийности дома по причине аварии на теплотрассе основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку предметом настоящего спора техническое состояние дома не являлось. Доказательств аварийности дома по причине аварии на теплотрассе не имеется.

ООО «Тимсервис» в апелляционной жалобе указывают на отсутствие оснований для возложения на данное юридическое лицо обязанности по замене теплотрассы протяженностью 145 метров, поскольку в рамках настоящего спора представлены доказательства того, что часть тепловой сети была заменена. Суд не принял во внимание доводы о том, что при подготовке к отопительному сезону 2019-2020 года тепловая сеть была принята без каких либо замечаний, обществом проводились регулярные осмотры тепловых сетей. Оснований для возложения обязанности по замене трубопровода, разрушенного карстовым провалом и замена которого произведена в 2003 году не имелось. Судом не учтено, что действующее законодательства не устанавливает предельный срок службы тепловых сетей, не относящихся к категории, относительно которых такой срок установлен, а потому их обслуживание и замена производятся по усмотрению обслуживающей организации. По результатам проверки прочности спорного трубопровода установлена его пригодность к дальнейшей эксплуатации. Доказательств истечения срока службы спорной сети не представлено. При разрешении настоящего спора суд необоснованно принял во внимание установленные по ранее рассмотренным спора обстоятельства. Аварийные ситуации 07.11.2019 и 13.11.2019 года силами ООО были устранены, а затопление происходило в результате большого количества осадков и ненадлежащего состояния ливневой канализации. Исходя из указанного, выводы суда о том, что в связи с истечением срока службы трубопровода, происходят регулярные аварийные ситуации на спорном участке теплотрассы не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. В основу решения положены недопустимые доказательства, а выводы суда не основаны на требованиях законодательства. Срок исполнения решения суда установлен без учета законодательно установленной процедуры для данного вида работ и необходимостью ее соблюдения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, должным образом оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, правильно применив материальный закон, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего состояния теплотрассы, находящейся в муниципальной собственности и переданной в аренду ООО «Тимсервис» для содержания и обслуживания, в связи с чем обоснованно возложил на ответчиков обязанность по устранению нарушений прав истцов путем замены тепловой сети.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.12, 15, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив обязанность ответчиков надлежащим образом содержать тепловые сети с целью недопущения аварийных ситуаций и нарушения прав граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015 (т.1 л.д.17). ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.234-236). ФИО6 является собственником торгово-административного здания, площадью 1121,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.210). ФИО4 проживает по адресу: <...>, является председателем совета дома, МУП «Кунгурстройзаказчик» осуществляет управление многоквартирным домом, который находится в аварийном состоянии, что подтверждается решением от 18.12.2019, геодезическими наблюдениями, фотографиями (т.1 л.д.78, 90-99, 190-194, 240-249, 250).

На основании договора аренды от 18.06.2018 № 150/Т-43-18, с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2018, ООО «Тимсервис» является арендатором тепловых сетей в г. Кунгуре, находящихся в муниципальной собственности, в том числе участка тепловой сети, протяженностью 145 метров, расположенной по улице Труда города Кунгура от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11-2, протяженностью 145 м (т.1 л.д.101-109, 201, 207-209, т.2 л.д.102-110).

Между муниципальным образованием город Кунгур и ООО «Тимсервис» подписано концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения города Кунгура от 15.10.2019 № Т-171-19 о передаче имущественного комплекса котельных с оборудованием, зданий ЦТП с оборудованием и тепловых сетей, расположенных в г. Кунгуре во владение и пользование ООО «Тимсервис», не утвержденное Губернатором Пермского края (т.1 л.д.110-131).

Таким образом, судо установлено, что спорный участок теплотрассы расположена вблизи домов № 34, № 36, № 38 по улице Труда, здания магазина по ул. Карла Маркс № 35.

Факт возникновения аварийных ситуаций, утечки теплоносителя, в результате чего происходит подтопление домов, размыв карстового провала также подтвержден объективными доказательствами, имеющимися в деле и стороной ответчиков не опровергнут.

При разрешении настоящего спора, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кунгура Пермской области от 10.11.2005 по делу № 2-1810/2005, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2017 по делу № 2-2546/2017 взыскан ущерб в пользу ФИО1 с организаций, эксплуатирующих спорный участок теплотрассы (ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», ООО «ТЭК»). Данными актами установлено ненадлежащее техническое состояние трубопровода. (т.1 л.д.11-16, 33, 37-42, т.2 л.д.129-134). Вопреки доводам ответчиков, в рамках настоящего спора, ими не представлено объективных доказательств, подтверждающих устранение повреждений трубопровода, наличие которого установлено ранее вступившим в силу судебными актами.

ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру, контролирующие органы, администрацию города Кунгура в связи неоднократными авариями на теплотрассе в 2005, 2016, 2017, 2018, 2019 году, затоплениями, с просьбой о принятии мер и защите нарушенных прав (т.1 л.д.18-26, 79, 83-84 т.2 л.д.9-28).

26.01.2018 Кунгурской городской Прокуратурой в письме сообщено о нарушении правил эксплуатации указанной тепловой сети ООО «ТЭК» (т.1 л.д.28)

Из письма Ростехнадзора от 01.10.2019 следует, что 15.08.2019 произошел прорыв и утечка теплоносителя из теплопровода тепловой сети, из актов осмотра выявлены дефекты трубопровода, которые были устранены путем замены дефектного участка трубопровода тепловой сети (т.1 л.д.27, 81-82).

Вместе с тем, судом достоверно установлено и ответчиками не опровергнуто, что 13-14 ноября 2019 года вновь произошла утечка теплоносителя на спорном участке теплотрассы, повлекшая затопление построек, а потому доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для проведения ремонтных работ на части трубопровода в связи с уже произведенной заменой, не могут быть признаны состоятельными.

Из письма Ростехнадзора от 31.12.2019 следует, что тепловая сеть эксплуатируется более 30 лет, за исключением участка разрушенного карстовым провалом в 2003 году, который был заменен. По данным ООО «Тимсервис» в 2020 году запланирована замена вводов от ТК м1-11-2 до дома Труда, 34 и Ленина, 56, по данным Администрации г. Кунгура запланированы работы по реконструкции тепловых сетей с 2020 года по 2024 год (т.1 л.д.85).

Администрация г. Кунгура в письме от 13.12.2019, от 24.12.2019 сообщила, что тепловая сеть по ул. Труда эксплуатируется более 30 лет, за исключением участка, разрушенного карстовым провалом в 2003 году. Летом 2020 года запланирована замена вводов от ТК м1-11-2 до дома Труда, 34 и Ленина, 56. Участок сети по ул. Труда требует замены по техническому состоянию и предельному сроку эксплуатации (т.1 л.д.86, 89).

Оперативными журналами подтверждается обращение истцов о наличии аварийных ситуаций на теплотрассе (т.1 л.д.140-167, т.2 л.д.113-114).

Таким образом, установив аварийное состояние тепловой сети протяженностью 145 м, в том числе и участка, работы по замене которого были произведены ранее, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по выполнению работ, связанных с заменой аварийное участка теплотрассы.

Определяя двухмесячный срок для исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок является разумным и обоснованным, что соответствует положениям ст.ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчики не лишены возможности в последующем обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии каких-либо объективных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Кунгура Пермского края и общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: