Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении доказательства – подлинника претензии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ и пени.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ и пени ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об обеспечении доказательства – подлинника претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в обеспечении заявленного доказательства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью; разрешить вопрос по существу в полном соответствии с ГПК РФ – обеспечить письменное доказательство – подлинник претензии от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Несогласие с определением мирового судьи мотивирует тем, что в силу ч.1 ст.71 ГПК РФ подлинник претензии от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», является письменным доказательством. Выводы мирового судьи о том, что у неё отсутствуют основания опасаться, что представление необходимого для неё письменного доказательства – подлинника претензии от ДД.ММ.ГГГГ окажется впоследствии невозможным или затруднительным и о том, что подлинник претензии от ДД.ММ.ГГГГ не является письменным доказательством не соответствуют обстоятельствам гражданского дела №. В обоснование указанных доводов жалобы ссылается на части 1,3 ст.1; ст.64; части 1,2 ст.65; ч.1ст.71; ч.1 ст.195; п.3 ч.1 ст.330; ст.334 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензия является документом, подтверждающим уведомление о наличии задолженности. Данное ходатайство, по своей сути, не является ходатайством об обеспечении доказательств, содержит просьбу об истребовании от истца доказательства и исследовании его в судебном заседании. Обеспечение доказательств, исходя из смысла приведённых выше норм и норм ст. ст. 181, 57 ГПК РФ не может быть произведено в виде истребования письменных доказательств судом и их исследования, о чём просила ответчик в судебном заседании, так как обеспечение доказательств судом производится при наличии оснований опасаться, что представление доказательств в суд окажется впоследствии невозможным или затруднительным, при обеспечении доказательств составляются протоколы их осмотра вне судебного заседания, которые затем исследуются судом.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика по тем основаниям и тем способом обеспечения доказательств, которые указывала ФИО1, не имелось, на что правильно указал мировой судья.

Мировым судьёй при разрешении ходатайства ответчика нормы процессуального закона не нарушены.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, не могут быть основанием к отмене обжалуемого определения.

При указанных выше обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения и основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении доказательства – подлинника претензии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ и пени оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б.Сироткин