Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4финанс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО МФК «СМСФИНАНС» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор микрозайма № ..., однако из – за ухудшения финансового положения он не смог надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства, поэтому обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора микрозайма, выставлении всей имеющейся задолженности, а также предоставлении ему документов, подтверждающих заключение договора займа, выдачу и погашение займа. Ответчик обращение истца оставил без удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя финансовых услуг, ФИО1 просил суд расторгнуть названный договор микрозайма и обязать ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставить ему информацию о выданном займе, а именно: заявление на предоставление займа, график погашения займа, информацию с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе, сумм, уплаченных в счет погашения займа, процентов за пользование займом, неустоек, комиссий; признать недействительным п. 17 договора потребительского займа № ... от (дата) года и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 325 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебные расходы.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2020 года произведена замена ответчика ООО МФК «СМСФИНАНС» на его правопреемника ООО МКК «4финанс».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО МКК «4финанс».

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 года, с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести новое решение, указав, что суд не учел, что ответчик нарушил право истца, как потребителя, на предоставление информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителя. При этом ответчик не доказал, что не получил направленное истцом в ... в адрес ответчика заявление о расторжении договора, о предоставлении информации по договору и не представил доказательств направления истцу ответа с запрашиваемой информацией.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела видно, что (дата) между ФИО1 и ООО МФК «СМСФинанс» заключен договор потребительского займа № ..., путем акцепта публичной оферты, по условиям которого общество предоставило ФИО1 заем в сумме 13300 рублей, срок действия договора 21 день, под 547,500% годовых; денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО1; договор заключен удаленно через официальный сайт общества в сети Интернет – www.smsfinance.ru. Договор и сопутствующие документы подписаны сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом в размере 17825 руб.

Пунктом 17 договора предусмотрено предоставление заемщику суммы займа на банковскую карту, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом составляет 325 рублей.

Решением единственного участника ООО МКК «4ФИНАНС» и ООО МФК «СМСФИНАНС» от 30 сентября 2019 года ООО МКК «СМСФИНАНС» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого стало ООО МФК «4ФИНАНС».

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 обратился с иском в связи с отказом ООО МФК «СМСФИНАНС» расторгнуть договор микрозайма от (дата) , представив суду в обоснование заявленных требований копию заявления, датированного (дата) , о расторжении договора № ... от (дата) , а также заявление о выдаче копий документов, в котором истец просил ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставить поданное им заявление на предоставление займа, график его погашения, информацию по договору займа с указанием оснований проведения приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе, сумм уплаченных в счет погашения займа, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование займом, начисленных и уплаченных сумм неустоек, начисленных и уплаченных сумм комиссий на русском языке, сведения о номере и состоянии ссудного счета для перечисления ежемесячных платежей по кредиту. Кроме того, просил признать недействительным п. 17 договора потребительского займа № ... от (дата) , предусматривающий уплату заемщиком комиссии в сумме 325 руб., и взыскать с ответчика указанную сумму. Одновременно, на основании Закона о защите прав потребителей, истец требовал взыскать с займодателя компенсацию морального вреда и предусмотренный данным законом штраф в связи с нарушением его прав как потребителя услуг.

При этом, ФИО1 ссылался на Закон о защите прав потребителей и положения Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, Протокол от (дата) № ... (далее – Базовый стандарт), содержащего порядок рассмотрения микрофинансовой компанией обращений получателя финансовой услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 151, ст. 179, 421, ч.ч. 1, 2 ст. 432, ч.ч. 1, 2 ст. 450, ч. 1 ст. 451, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 1, ч. ч. 4, 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом о защите права потребителей, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя, доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо существенного нарушения договора со стороны займодавца, что представляло бы истцу право требовать его расторжения, а также из отсутствия оснований полагать недействительным п. 17 договора микрозайма об уплате комиссии за экспресс – перевод суммы займа, поскольку его условия согласованы сторонами и носят добровольный характер, причем сам факт оплаты такой комиссии истец не доказал. Исходя из изложенного, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика названной комиссии в сумме 325 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств обращения ФИО1 к ООО МФК «СМСФИНАНС» с заявлением о выдаче копий документов по договору микрозайма от (дата) и что такое обращение получено кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их обоснованными, поскольку они мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неполучение заявления истца о выдаче копий документов, направление ответа на заявление, а также отсутствие офисов у ответчика для предъявления письменных заявлений не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 18 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России от 22 июня 2017 года), микрофинансовая организация обязана отвечать на каждое полученное ею обращение, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 18 Базового стандарта.

Ответ на обращение получателя финансовой услуги микрофинансовая организация направляет по адресу, предоставленному ей получателем финансовой услуги при заключении договора об оказании финансовой услуги (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором об оказании финансовой услуги), или по адресу, сообщенному получателем финансовой услуги в порядке изменения персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с условиями договора, заключенного с получателем финансовой услуги, или в соответствии с внутренним документом о персональных данных, утвержденным микрофинансовой организацией (п.1 ст.18 Базового стандарта).

В случае направления обращения от имени получателя финансовой услуги его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, или адвокатом ответ на такое обращение микрофинансовая организация направляет по адресу, указанному представителем или адвокатом в таком обращении, с копией по адресу, предоставленному микрофинансовой организации получателем финансовой услуги при заключении договора об оказании финансовой услуги, с учетом требований и норм, установленных настоящим пунктом (п.3 ст.18 Базового стандарта).

Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обмен информацией между кредитором и заемщиком производится путем направления сторонами друг другу сообщений через личный кабинет клиента на сайт кредитора, направления писем, с использованием адресов электронной почты, СМС – сообщений, по телефонам (л. д. 14).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а не на ответчике, как это считает ФИО1. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что он посредством почтовой связи, по электронное почте или иным способом обращался в ООО МФК «СМСФИНАНС» с заявлением от 6 ноября 2019 года (претензией) о предоставлении запрашиваемой информации по договору микрозайма, и данная организация, получив такое обращение, уклонилась от исполнения обязательств по предоставлению документов, оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги не имелось.

Представленное ФИО1 в материалы дела копия отчета об отслеживании почтового отправления (л. <...>) о получении ответчиком (дата) искового заявления, не свидетельствует о том, что вместе с исковым заявлением ответчик получил и заявление о выдачи копий документов (претензия), поскольку в приложении к исковому заявлению упомянутое заявление (претензия) от (дата) не указано.

Из этого же приложения следует, что согласно отчету об отслеживании ответчику направлялась только копия искового заявления.

Сведений о том, что заявление о выдачи копий документов (претензия) направлялось в адрес ООО МФК «СМСФИНАНС» самостоятельно в электронном виде, почтовым отправлением или иным способом, в деле не имеется.

Помимо этого, названное заявление о выдаче копий документов подписано представителем истца. В приложении к данному заявлению отсутствует указание на наличие доверенности, в связи с чем, микрофинансовая организация была вправе не отвечать на такое обращение (ст. 18 Базового стандарта).

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства высылки в адрес ответчика заявления о расторжении договора микрозайма до направления ответчику копии искового заявления и обращения истца в суд.

Довод ФИО1 о непредоставлении ему информации о заключенном договоре, повлекшим, по мнению апеллянта, нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также признает несостоятельным в силу следующего.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (исполнителя, изготовителя) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Названная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя (продавца, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работе, услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работы, услуги) потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работы, услуги).

При неисполнении указанных требований закона потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца, изготовителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора либо в разумный срок отказаться от его исполнения (п. 1,2 ст. 12 Закона N 2300-1).

Деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности, по вопросам предоставления микрозаймов урегулирована Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон №151-ФЗ или Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу ст.1 Закона № 151-ФЗ микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма ( ч.1 ст. 8 Закона № 151-ФЗ).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч.2 ст.8 Закона № 151-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ или Закон о потребительском кредите).

В силу положений ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (договор присоединения).

Пункт 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указания на процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Перечисленным требованиям заключенный с ФИО1 договор займа № ... от (дата) , копия которого предоставлена самим ФИО1 при подаче искового заявления, подтверждает, что при заключении договора до заемщика была доведена (в том числе) следующая информация: процентная ставка по договору, полная стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате, размер неустойки, способ возврата займа, перечень услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату.

Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора, ввиду чего оснований для возложения на ответчика мер ответственности за непредоставление потребителю информации у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, договор микрозайма (индивидуальные условия договора потребительского займа № ... от (дата) ) у истца имелся с момента заключения такого договора с использования аналога собственноручной подписи (АСП) путем ввода одноразового пароля по номеру телефона, указанного заемщиком. В п. 6 данных индивидуальных условий имеется условие, в соответствии с которым уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно единовременно в сумме 17825 руб. (согласно п. 2 - через 21 день). После произведенной регистрации, истец получил доступ к личному кабинету, в котором имеются сведения о договоре микрозайма, что истец в исковом заявлении не опровергал.

Требования истца о получении его же заявления на предоставление займа, поданного в электронном виде, не существующего как такового графика платежей, договора займа и других подписанных сторонами документов на бумажных носителях фактически являются требованиями о получении не существующих документов, которые не могли быть представлены ответчиком, поскольку договор микрозайма заключался в электронном виде и вся информация представляет собой электронный программный комплекс.

Что касается требования о признании недействительным условий п. 17 договора микрозайма, то ссылка истца на то, что данная комиссия в сумме 325 руб. в нарушение Закона о защите прав потребителей взималась ответчиком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует действительности, поскольку по условиям спорного пункта индивидуальных условий комиссия уплачивается заемщиком за экспресс – перевод средств выбранным способом на банковскую карту. Поскольку данный способ добровольно согласован сторонами (о чем свидетельствует согласие заемщика в п. 14 индивидуальных условий), условия спорного пункта не нарушают права потребителя.

При этом истцом не доказано, что указанная сумма комиссии перечислена заемщиком. Ответчик уплату истцом комиссии отрицает.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия), нарушающих права ФИО1 как потребителя финансовых услуг и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, в связи с чем, решение суда, в том числе, о расторжении договора микрозайма в порядке ст. 451, 452 ГК РФ, об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа с займодателя, является законным и обоснованным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, и не являются основанием для его отмены.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора установил все юридически значимые обстоятельства, проверил и оценил доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи