Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 мая 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи деревообрабатывающего станка, модели СРЗМ, заводской номер 3060, 1989 года выпуска, изготовитель ОАО «Кимрский машиностроительный завод», заключенный 30 мая 2018 года между ним и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи от 30 мая 2018 года денежную сумму в размере 45 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 133,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703,99 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего станка, модели СРЗМ, заводской номер 3060, 1989 года выпуска, изготовитель ОАО «Кимрский машиностроительный завод», стоимостью 45 000 руб., доставка которого осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «Энергия» до ст. Зима. Однако, до настоящего времени товар им не получен, денежные средства в размере 45 000 руб. ответчиком не возвращены. О том, что приобретаемый им станок в г. Зима не поступал, свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 26 марта 2019 года, составленный между ФИО1 и представителем транспортной компании ООО ТК «Энергия». Данных о том, что станок направлен в его адрес транспортной компанией ООО ТК «Энергия» ответчиком не предоставлено. Также до настоящего времени ответчиком не подтверждена информация о том, что товар был испорчен транспортной компанией при транспортировке. 30 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полученной денежной суммы в размере 45 000 руб. Однако, до настоящего времени ответ на требование не получен, денежные средства не возвращены. Ссылается на то, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора купли-продажи, поскольку получив оплату за товар, ФИО2 не передал ему приобретенный товар, поэтому договор купли-продажи деревообрабатывающего станка подлежит расторжению. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, сохраненными за его счет, то с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО ТК «Энергия» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежный суммы отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд не учел, что согласно экспедиторской расписке от 02 июня 2018 года транспортной компанией от ФИО2 был принят груз – станок, упаковка - стрейч для последующей отправки груза по его адресу. То есть ответчик представил для перевозки груз, который сам упаковал. Указывает, что в силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. Поскольку ответчик отказался от упаковки груза, вина в повреждении груза лежит на ФИО2, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу. Договор купли-продажи должен быть расторгнут, поскольку получив оплату, ФИО2 не передал истцу приобретенный товар.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего станка модели СРЗМ, заводской номер 3060, 1989 года выпуска, изготовитель ОАО «Кимрский машиностроительный завод», стоимостью 45 000 руб., что не оспаривается сторонами. Денежные средства были перечислены истцом 01 июня 2018 года на счет, указанный ФИО2 (л.д. 19-20, 38).

02 июня 2018 года между ФИО2 (отправитель) и ООО ТК «Энергия» (перевозчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается экспедиторской распиской № 120-1005567, из содержания которой следует, что к перевозке из г. Троицка до ст. Зима был принят груз - станок, упаковка – стрейч, количество мест 1, вес 600 кг, объем 1,0920, получатель ФИО1 Стоимость организации перевозки составила 20 250 руб., доп. сервис отправителю – 400 руб., страхование - 50 руб., итого к оплате получателем 20 700 руб. (л.д. 39, 54-55).

26 марта 2019 года был составлен акт об установленном расхождении по количеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым груз – станок, количество мест 1, массой 600 кг на склад ООО ТК «Энергия» г. Зима не поступал (л.д. 17-18).

Из пояснений сторон и представленных доказательств судом установлено, что при погрузке груз упал с погрузчика, получив механические повреждения. В связи с полученными повреждениями станок стал непригодным для использования и не подлежит ремонту. Акт фиксации порчи груза не составлялся.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 433, 450, 454, 458, 459, 469 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 выполнил свои обязательства по договору купли-продажи по отгрузке товара, сдав его перевозчику, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи, и соответственно взыскания денежных средств, уплаченных по договору, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, поскольку получив оплату, ФИО2 не передал истцу приобретенный товар, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ФИО2 во исполнение условий договора купли-продажи передал товар покупателю, сдав его перевозчику, выбранному истцом, что подтверждается экспедиторской распиской № 120-1005567 от 02 июня 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил свои обязанности по договору купли-продажи, в связи с чем, правильно отказал в иске ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не учел, что согласно экспедиторской расписке от 02 июня 2018 года транспортной компанией от ФИО2 был принят груз – станок, упаковка - стрейч для последующей отправки груза по его адресу, то есть ответчик представил для перевозки груз, который сам упаковал, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ вина в повреждении груза лежит на ФИО2, который отказался от упаковки груза.

В силу п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку ответчик выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, сдав его перевозчику, повреждение груза перевозчиком не свидетельствует о существенном нарушении договора купли-продажи продавцом. В связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи