Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы при увольнении, недоначисленного пособия за три месяца после увольнения по сокращению численности, а также обязании выдать справку о размере заработной платы за последние три месяца перед увольнением для предъявления в службу занятости населения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в размере <сумма> руб., недоначисленное пособие по сокращению за период с 13 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года включительно в размере <сумма> руб.

Обязать открытое акционерное общество «Ягоднинская дорожная компания» в 3-дневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать ФИО1 справку о размере его заработной платы в апреле 2011 года - <сумма>. в мае 2011 года - <сумма>., в ноябре 2011 года - <сумма>

Взыскать с открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» госпошлину ...

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» (далее - ОАО «Ягоднинская дорожная компания») о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2011 года, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, недоначисленных отпускных сумм за июнь - август 2011 года, недоначисленного пособия в связи с увольнением по сокращению штата, а также об обязании внести изменения в справку о размере заработной платы за последние три месяца перед увольнением.

В обоснование своих требований указал, что с января 2002 года работал в должности ... в Дебинском дорожном ремонтно-строительном управлении, преобразованном в федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие № 247 (далее - ФГУ ДЭП № 247); 12 декабря 2011 года уволен в связи с сокращением численности штата.

Решением Ягоднинского районного суда от 22 декабря 2011 года с ответчика в его пользу взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01 января по 01 декабря 2011 года с учетом положений Федерального отраслевого тарифного соглашения на 2011-2013 годы.

Вместе с тем, игнорируя решение суда, ответчик произвел начисление и выплату заработной платы за декабрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, отпускных сумм за июнь - август 2011 года, пособия в связи с увольнением по сокращению штата в порядке и размерах, ниже установленных трудовым законодательством и нормами отраслевого соглашения, исходя из заниженной тарифной ставки.

Определением Ягоднинского районного суда от 18 июня 2012 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ОАО «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленных отпускных сумм за июнь-август 2011 года в связи с отказом истца от части требований (л.д. 112-113).

Ягоднинским районным судом Магаданской области 18 июня 2012 года постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ягоднинская дорожная компания» обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, считая возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебного решения Общество указало на неверность вывода суда о том, что на ФГУ ДЭП № 247 и созданное в процессе его реорганизации ОАО «Ягоднинская дорожная компания» распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы, поскольку ФГУ ДЭП № 247 не уполномочивало Федеральное дорожное агентство на подписание 28 декабря 2010 года Соглашения о продлении ранее действовавшего Соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы.

Зарегистрированное 03 мая 2011 года ОАО «Ягоднинская дорожная компания», воспользовавшись правом, предоставленным частью 8 статьи 48 Трудового кодекса РФ, отказалось от присоединения к данному Соглашению, о чем 08 июля 2011 года направило в Минздравсоцразвития России мотивированный отказ.

По мнению ответчика, ссылка в решении суда на пункт 20 Перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора (утв. распоряжением Правительства РФ от 30.12.2004 года № 1731-р, с последующими изменениями и дополнениями) необоснованна, поскольку не смотря на то, что в мае 2011 года ФГУ ДЭП № 247 реорганизовано в ОАО «Ягоднинская дорожная компания», соответствующие изменения в перечень внесены не были.

Поскольку ФГУ ДЭП № 247, реорганизованное в последующем в ОАО «Ягоднинская дорожная компания», являлось коммерческой организацией и к государственным учреждениям не относилось, выражает несогласие с выводом суда о том, что к рассматриваемому спору может быть применено положение статьи 34 Трудового кодекса РФ, согласно которому при заключении или изменении соглашений представителями работодателей являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти.

Находит неверным и вывод суда о том, что при расчете базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, не подлежат исключению компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки), поскольку при расчете прожиточного минимума учитываются природно-климатические условия субъекта Российской Федерации.

Ссылается, что судом не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства № 08-29/11062 от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.

Обращает внимание на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года признано незаконным содержащееся в письме от 08 августа 2011 года №10-4/352236-22 решение Минсоцразвития РФ о пропуске ОАО «Ягоднинская дорожная компания» срока направления мотивированного отказа от присоединения к соглашению. Указанным судебным постановлением Минсоцразвитие РФ было обязано принять мотивированный отказ ОАО «Ягоднинская дорожная компания» от присоединения к соглашению №1 о продлении на 2011-2013 гг. срока действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству РФ на 2008-2010 гг. и внесении в него дополнений и изменений.

Выражает несогласие с оставлением судом без внимания доводов ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку с исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд только в мае 2012 года, то есть после истечения указанного срока, несмотря на то, что 13 декабря 2011 года истцу из справки о средней заработной плате стало известно о недоначисленных суммах.

Новых и дополнительных доказательств ответчик к апелляционной жалобе не приложил и на них не ссылался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Ягоднинская дорожная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с Уставом ОАО «Ягоднинская дорожная компания» и свидетельством о государственной регистрации юридического лица общество создано путем преобразования ФГУ ДЭП № 247 и является его правопреемником.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 1731-р (в ред. распоряжения № 1778-р от 20.12.2006 г.) ФГУ ДЭП-247находилось в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 года № 500 «О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне» федеральные органы исполнительной власти наделены правом представлять работодателей - подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении 28 декабря 2010 года Федерального отраслевого соглашения, продленного на 2011 - 2013 годы принимало участие Федеральное дорожное агентство, в ведомственном подчинении которого находилось ФГУ ДЭП № 247.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, с учетом анализа учредительных документов ФГУ ДЭП № 247, пришел к правильному выводу, что действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы, продленного на 2011 - 2013 годы распространяется на ОАО «Ягоднинская дорожная компания», как на правопреемника ФГУ ДЭП № 247.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 01 декабря 2011 года, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение (л.д.105-111).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о не распространении на ОАО «Ягоднинская дорожная компания» действия Федерального отраслевого соглашения в связи с регистрацией общества только 03 мая 2011 года, после заключения Соглашения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер прожиточного минимума, установленный постановлением губернатора Магаданской области, уже включает в себя районное регулирование (районный коэффициент и процентные надбавки) судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 03 марта 2000 года «О прожиточном минимуме в Магаданской области» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Магаданской области (за исключением случая, предусмотренного в пункте 3 указанной статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины области и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Из смысла статьи 315 Трудового кодекса РФ следует, что применение районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях связано непосредственно с оплатой труда, а не с уровнем потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, регулирование которых имеет иную правовую природу не связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Учёт природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины осуществляется в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в различных субъектах Российской Федерации.

Из изложенного следует, что предусмотренная пунктом 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума не включает в себя районный коэффициент и процентные надбавки.

По этим же причинам не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районного коэффициента и процентных надбавок) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.

Из материалов дела следует, что истец с 31 января 2002 года работал в должности ... в ФГУ ДЭП № 247 (л.д.43).

03 мая 2011 года ФГУ ДЭП № 247 реорганизовано в открытое акционерное общество «Ягоднинская дорожная компания».

Приказом от 12 декабря 2011 года ... ФИО1 уволен с 12 декабря 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ (л.д.16).

Как установлено судом первой инстанции, что также не оспаривалось ответчиком, предусмотренное пунктом 3.1 Соглашения условие об установлении с 01 января 2011 года базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего 1-го разряда при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, на предприятии и в обществе не выполнялось.

Постановлениями губернатора Магаданской области от 20 апреля 2011 года № 38-п, от 14 июля 2011 года № 74-п, от 19 октября 2011 года № 100-п, от 19 января 2012 года № 3-п прожиточный минимум в Магаданской области за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года установлен в расчёте на душу трудоспособного населения в размере 10 477 руб., 10 787 руб., 10 794 руб. и 10 837 руб., соответственно.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заработная плата истца за декабрь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а также средний заработок истца в связи с увольнением по сокращению численности в период с декабря 2011 года по март 2012 года подлежал выплате с учетом Федерального отраслевого соглашения из расчета базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего 1-го разряда не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, является правильным.

При расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца суд обоснованно руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

По утверждению автора жалобы, о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) 13 декабря 2011 года, при получении справки о средней заработной плате.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким доводом согласиться не может.

В справке о средней заработной плате, выданной ФИО1 14 декабря 2011 года, работодатель указал сведения о среднем заработке (доходе) истца за последние три месяца, предшествующие увольнению -сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года (л.д.17). Сведений о заработной плате за декабрь месяц 2011 года и о размере компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, справка не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, в справке о средней заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению истца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года), средний заработок истца указан без учета Федерального отраслевого соглашения. Между тем, обязанность по выплате истцу в указанный период заработной платы в большем размере, с учетом Федерального отраслевого соглашения, установлена решением Ягоднинского районного суда от 22 декабря 2011 года, вступившим в законную силу только 06 марта 2012 года.

В этой связи работодатель был обязан с 06 марта 2012 года произвести перерасчет среднего заработка истца за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года в большем размере, с учетом Федерального отраслевого соглашения.

Таким образом, обязанность по указанию в справке средней заработной платы для определения пособия по безработице с учетом Федерального отраслевого соглашения и по перерасчету среднего заработка возникла у ответчика после 06 марта 2012 года в силу решения Ягоднинского районного суда от 22 декабря 2011 года.

Именно с этой даты истец должен был узнать о нарушенном его праве, так как работодатель не исполнил свою обязанность, вытекающую из решения Ягоднинского районного суда от 22 декабря 2011 года, так как заявленные истцом требования о взыскании недоначисленного в период с декабря 2011 года по март 2012 года выходного пособия и обязании внести изменения в справку о среднем заработке находилось в зависимости от средней заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, размер которой установлен решением Ягоднинского районного суда от 22 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 06 марта 2012 года.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не могло быть удовлетворено, поскольку работником указанный срок не пропущен, является верным.

Ссылка в жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5221/2012 от 11 апреля 2012 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку сведения о вступлении в законную силу указанного судебного акта отсутствуют. Кроме того, указанное постановление не опровергает вывод суда о распространении на ответчика Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, а лишь признает незаконным решение Минсоцразвития РФ, содержащееся в письме от 08 августа 2011 года № 10-4/352236-22 только по вопросу пропуска ОАО «Ягоднинская дорожная компания» срока направления мотивированного отказа от присоединения к соглашению.

Приведенный в решении расчёт задолженности по заработной плате подлежащей взысканию в пользу истца, ответчиком не оспаривается.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска оставлено без изменения, оснований для возмещения ответчику судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Н.В. Бежевцова

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев