Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ФИО4 и апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО5, ее представителя ФИО6, ФИО7 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что стороны состояли в браке с 17.04.2004 по 09.07.2020 года. Брачные отношения с ответчиком прекращены в мае 2020 года.

От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период брака супругами приобретены: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 392 040,67 рублей, автомобиль марки DODGE CARAVAN, 2002 года выпуска, г./н №, стоимостью 269 000 рублей, а также движимое имущество.

Брачный договор между супругами не заключался.

Поскольку добровольно разделить имущество между сторонами не получилось, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

признать за ней право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, передать ей движимое имущество, находящееся у ФИО4: мебель в ванной комнате на 2 этаже, (приобретенную в 2018) стоимостью 3 500 рублей; микроволновую печь “Daewoo” (2019) – 3 500 рублей; кофемашину DeLonghi (2016) – 12 800 рублей; морозильную камеру «WHIRPOOL» (2017) – 8 000 рублей; оставить ей в пользовании, находящееся у нее имущество: диван раскладной, кожзам (2019) - 8 000 рублей, комод 1 шт. (2019) – 8 000 рублей; кухонные весы Profi Cook PC-KW 1040 (2019) – 1 000 рублей. Всего на сумму 44 800 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию разницы стоимости имущества в размере 275 850 рублей. При этом оставить в собственности ФИО4 автомобиль марки DODGE CARAVAN, 2002 года выпуска, г./н №, стоимостью 269 000 рублей; а также оставить ему в пользование холодильник “Daewoo” (2014) стоимость 12 000 рублей; встроенную духовку «WHIRPOOL» (2015) – 10 000 рублей; двухконтурный котел «Ariston» (2014) - 15 000 рублей; варочную поверхность «Entive» (2015) - 3 000 рублей; стиральную машинку «ВЕКО» (2016) – 6 000 рублей; посудомоечную машину «Elekrolux», 2016 г., 10 000 рублей; пароочиститель Karcher, (2017) – 4500 рублей; стеклоочиститель Karcher, (2018) – 1000 рублей; телевизор «I-STAR», (2016) – 10 000 рублей; компьютер «APPLE -imac», (2013) – 55 000 рублей; робот пылесос «HIFE», (2019) – 4 500 рублей; камин «АВХ», (2018) – 30 000 рублей; встроенные книжные шкафы «IКЕА», (2016) 2 шт. по 5 000 рублей каждый - 10 000 рублей; диван раскладной «Гринда», (2015) – 3 000 рублей; кресло раскладное, (2013) – 3000 рублей; кровать двуспальную для супругов, 1 шт. (2019) – 5 000 рублей; кухонный гарнитур, (2018) – 80 000 рублей; комод 1 шт., (2019) – 8 000 рублей; мебель в санузле на 1 этаже, (2014) – 10 000 рублей; часы настенные с боем, 15 000 рублей; люстру «Паук», (2018) – 4 500 рублей; шторы, (2014) – 10 000 рублей; принтер лазерный Panasonic КХ-МВ1500, (2013) – 2000 рублей; стол кухонный (2012) – 1000 рублей; ковер синтетический (беж.), (2014) – 1000 рублей; ковер синтетический (оранж.), (2014) – 1000 рублей; аппарат сварочный «Сварог», (2016) – 3000 рублей; электронную книгу «Kindle», (2012) – 3500 рублей; лампы кухонные 4 шт., (2014) – 2000 рублей; мультиварку Redmond, (2016) – 2000 рублей; хлебопечку Binatone, (2012) – 1000 рублей; весы напольные электронные Xiaomi Mi Body Composition Scale 2, (2019) – 1500 рублей; всего на сумму 596 500 рублей.

Исключить из раздела следующее имущество: силиконовые формы для тортов 30 шт. стоимостью 20 000 рублей; поликарбонатные формы для изготовления корпусных шоколадных конфет 10 шт. стоимостью 2 000 рублей, холодильник «Samsung», стоимостью 6 000 рублей; краскопульт Bosch PFS2000, стоимостью 3 500 рублей, планетарный миксер KitFort, стоимостью 6 000 рублей, компрессор Аэрус 180/6, стоимостью 3 800 рублей, блендер Braun MQ 3035, стоимостью 2 500 рублей, поскольку такое имущество не приобреталось; кровать двуспальная - 10 000 рублей; комплект детской мебели (шкаф и 2 комода); кровать двухъярусную IKEA.

Взыскать с ответчика компенсацию разницы стоимости имущества в размере 275 850 рублей, в собственности ФИО4 оставить автомобиль марки DODGE CARAVAN, 2002 года выпуска, г./н №, стоимостью 269 000 рублей, а также оставить в пользование движимое имущество на сумму 596 500 рублей, исключить из раздела движимое имущество на сумму 66 800 рублей.

Кроме того просила определить порядок пользования домом, данные требования определением Гурьевского районного суда от 19.04.2021 года выделены в отдельное производство требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, по которым производство приостановлено до рассмотрения дела по искам ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил разделить общее имущество супругов, исходя из равенства долей, оставить ему в собственности автомобиль DODGE CARAVAN, 2002 года выпуска, стоимостью 269 000 рублей, и оставить в его пользовании движимое имущество: холодильник «Daewoo» стоимостью 12 000 руб., встроенная духовка «WHIRPOOL» стоимостью 8 000 руб., хлебопечка Binatone стоимостью 1 000 руб., стиральная машина «Веко» стоимостью 6 000 руб., посудомоечная машина «Elektrolux» стоимостью 8 000 руб., пароочиститель «КагсЬег» стоимостью 4 500 руб., стеклоочиститель «Karcher» (с рук) стоимостью 1 000 руб., телевизор «I-STAR» стоимостью 10 000 руб., робот-пылесос «ILIFE» стоимостью 4 500 руб., камин «АВХ» стоимостью 30 000 руб., встроенные книжные шкафы «1КЕА» 2 шт. стоимостью 10 000 руб., кровати двухспальные 2 шт. стоимостью 10 000 руб. и 5 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 80 000 руб., комод 1 шт. стоимостью 8 000 руб., Мебель в санузле на 1 этаже стоимостью 10 000 руб., мебель в санузле на 2 этаже стоимостью 3 500 руб., шторы в комнате 1 эт стоимостью 10 000 руб., комплект детской мебели (шкаф и 2 комода) стоимостью 3 000 руб., принтер лазерный Panasonic КХ-МВ1500 стоимостью 2 000 руб., стол кухонный стоимостью 1 000 руб., ковер синтетический (беж.) стоимостью 1 000 руб., ковер синтетический (оранж) стоимостью 1 000 руб., аппарат сварочный Сварог стоимостью 3 000 руб., электронная книга Kindle стоимостью 3 500 руб., лампы кухонные (за 4 шт) стоимостью 2 000 руб., двухконтурный котел «ARISTON» стоимостью 15 000 рублей. Всего на сумму 522 000 рублей.

Передать ФИО3 имущество: холодильник «Samsung» стоимостью 6 000 руб.; морозильная камера Whirpool стоимостью 15 000 руб.; микроволновая печь Daewoo стоимостью 3 500 руб.; варочная поверхность «ENTIVE» стоимостью 3 000 руб.; кофемашина DeLonghi стоимостью 12 800 руб.; мультиварка Redmond стоимостью 2 000 руб.; краскопульт Bosch PFS2000 стоимостью 3 500 руб.; силиконовые формы для тортов не менее 100 шт. стоимостью 150 000 руб.; поликарбонатные формы для изготовления шоколадных конфет не менее 20 шт стоимостью 6 000 руб.; планетарный миксер KitFort стоимостью 6 000 руб.; блендер Braun MQ 3035 стоимостью 2 500 руб.; кухонные весы Profi Cook PC-KW 1040 стоимостью 1 200 руб.; компьютер «APPLE-iMac» стоимостью 55 000 руб.; диван раскладной угловой кожзам с рук стоимостью 8 000 руб.; диван раскладной «Гринда» стоимостью 3 000 руб.; кресло раскладное стоимостью 3 000 руб.; комод 1 шт. стоимостью 8 000 руб.; часы настенные с боем, указанные как антикварные стоимостью 15 000 руб.; люстра «Паук» стоимостью 4 500 руб.; весы напольные электронные Xiaomi Mi Body Composition Scale 2 стоимостью 1 500 руб.; компрессор Аэрус 180/6 стоимостью 3 800 рублей.

Также просил исключить из раздела детскую мебель: кровать двухярусная IKEA стоимостью 2 500 руб.; комплект детской мебели (шкаф и 2 комода) стоимостью 3 000 рублей, двуспальную кровать стоимостью 10 000 рублей.

Кроме того указал, что жилой дом не подлежит разделу по ? доли, согласен выплатить ФИО3 компенсацию в размере 510 827,8 рублей, поскольку дом приобретен за 1 982 432 рублей за счет средств, полученных от его матери, вырученных от продажи её квартиры 2 600 000 рублей. Оставшиеся 617 568 рублей пошли на достройку дома.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июля 2021 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3 определены доли супругов равными.

В порядке раздела имущества признано за ФИО3 право собственности на 22/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, оставлено в собственности ФИО4 78/100 доли.

Оставлено в пользовании ФИО3, находящееся у нее имущество:

диван раскладной, кожзам (2019) - 8 000 рублей,

микроволновую печь “Daewoo” (2019) – 3 500 рублей;

кофемашина DeLonghi (2016) – 12 800 рублей;

морозильная камера «WHIRPOOL» (2017) – 8 000 рублей;

комод 1 шт. (2019) – 8 000 рублей;

кухонные весы Profi Cook PC-KW 1040 (2019) – 1 000 рублей,

силиконовые формы для тортов 30 шт. на сумму 20 000 рублей;

поликарбонатные формы для изготовления корпусных шоколадных конфет 10 шт на сумму 2 000 рублей,

холодильник «Samsung, стоимостью 6 000 рублей;

краскопульт Bosch PFS2000, стоимостью 3 500 рублей,

планетарный миксер KitFort, стоимостью 6 000 рублей,

компрессор Аэрус 180/6, стоимостью 3 800 рублей,

Передано в пользование ФИО3 движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>:

блендер Braun MQ 3035 – 2 500 рублей,

компьютер «APPLE -imac», (2013) – 55 000 рублей;

кресло раскладное, (2013) – 3 000 рублей

часы настенные с боем, 15 000 рублей;

люстру «Паук», (2018) – 4 500 рублей;

мультиварку Redmond, (2016) – 2000 рублей;

мебель в ванной комнате на 2 этаже, (приобретенную в 2018) стоимостью 3 500 рублей;

всего на сумму 168 100 рублей.

Оставилен в собственности ФИО4 автомобиль марки DODGE CARAVAN, 2002 года выпуска, г./н №, стоимостью 269 000 рублей;

Оставлено в пользовании ФИО4 следующее движимое имущество:

холодильник “Daewoo” (2014) стоимость 12 000 рублей;

встроенная духовка «WHIRPOOL» (2015) – 10 000 рублей;

варочная поверхность «Entive» (2015) - 3 000 рублей;

стиральная машинка «ВЕКО» (2016) – 6 000 рублей;

посудомоечная машина «Elekrolux», 2016 г., 10 000 рублей;

пароочиститель Karcher, (2017) – 4500 рублей;

стеклоочиститель Karcher, (2018) – 1000 рублей;

телевизор «I-STAR», (2016) – 10 000 рублей;

диван раскладной «Гринда», (2015) – 3 000 рублей;

робот пылесос «HIFE», (2019) – 4 500 рублей;

камин «АВХ», (2018) – 30 000 рублей;

встроенные книжные шкафы «1КЕА», (2016) 2 шт. по 5 000 рублей каждый - 10 000 рублей;

кухонный гарнитур, (2018) – 80 000 рублей;

кровать двуспальная, 1 шт. (2019) – 5 000 рублей;

комод 1 шт., (2019) – 8 000 рублей;

мебель в санузле на 1 этаже, (2014) – 10 000 рублей;

шторы, (2014) – 10 000 рублей;

принтер лазерный Panasonic КХ-МВ1500, (2013) – 2000 рублей;

стол кухонный (2012) – 1000 рублей;

ковер синтетический (беж.), (2014) – 1000 рублей;

ковер синтетический (оранж.), (2014) – 1000 рублей;

аппарат сварочный «Сварог», (2016) – 3 000 рублей;

электронная книга «Kindle», (2012) – 3500 рублей;

лампы кухонные 4 шт., (2014) – 2000 рублей;

хлебопечка Binatone, (2012) – 1000 рублей;

весы напольные электронные Xiaomi Mi Body Composition Scale 2, (2019) – 1500 рублей;

всего на сумму 502 000 рублей.

Исключено из раздела следующее имущество:

кровать двуспальная - 10 000 рублей;

комплект детской мебели (шкаф и 2 комода) стоимостью 3 000 рублей;

кровать двухъярусная IKEA – 8 000 рублей.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация разницы стоимости имущества с учетом взаимозачета расходов по оплате государственной пошлины в размере 168 950 рублей.

Взыскана с ФИО4 государственная пошлина в доход государства в размере 4 690,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение изменить в части, оставить в его собственности жилой дом, с взысканием с него в пользу ФИО5 в счет стоимости 15/100 доли в праве на жилой дом 580 947 рублей.

Автор жалобы не согласен с размером долей, определенных судом в праве на спорный дом между сторонами. Полагает, что суд неправильно учел в размере его доли только стоимость дома 1 982 432 руб., поскольку денежные средства в 2 600 000 рублей, полученные им от матери в полном объеме пошли на покупку и проведение необходимых ремонтных работ в доме. Между тем, суд первой инстанции необоснованно часть от этой суммы – 617 567 рублей (2 600 000 – 1 982 432), включил в состав совместно нажитого имущества.

Полагает, что необходимые доказательства указанным доводам он представил суду, однако надлежащий оценки они не получили.

В связи с этим, настаивает на уменьшении доли ФИО5 в доме, исходя из того, что общая стоимость дома составляет 3 791 895 руб., его личные денежные средства, вложенные в дом - 2600 000 руб., и полагает необходимым определить ее долю в размере 15% (3 791 895 – 2 600 000)/2)х100%/3 761 895руб.)

В апелляционной жалобе ФИО5 также просит решение изменить в части раздела дома, признав за ней право на ? долю.

Продолжает настаивать на приобретении дома в совместную собственность супругов за счет общего имущества. При этом указывает, что мать ФИО7 передавала деньги на приобретение дома всей семье, в связи с чем вывод суда об увеличении доли супруга за счет этой суммы как его личных денежных средств полагает необоснованным.

Также оспаривает решение суда в части передачи ей в пользование порядке раздела имущества на сумму 70 500 руб., находящегося в пользовании ФИО7, а именно:

блендер Braun MQ 3035 – 2 500 рублей,

компьютер «APPLE -imac», (2013) – 55 000 рублей;

кресло раскладное, (2013) – 3 000 рублей

часы настенные с боем, 15 000 рублей;

люстру «Паук», (2018) – 4 500 рублей;

мультиварка Redmond, (2016) – 2000 рублей;

мебель в ванной комнате на 2 этаже, (приобретенную в 2018) стоимостью 3 500 рублей.

Указывает, что из дома она выехала 11 августа 2020 года, это имущество осталось в пользовании ФИО7, о состоянии данного имущества она не знает, блендер семьей никогда не приобретался, компьютером пользовался ФИО7, часы настенные являются предметом интерьера в доме, а кресло всегда стояло в комнате сына. Полагает, что указанное имущество следует оставить в пользовании ФИО7, а в ее пользу взыскать денежную компенсацию.

Также указывает, что суд не произвел раздел газового котла «Аристон», который был заявлен к разделу, его стоимость определена сторонами в 15 000 рублей. Полагает, что котел следует отдать ФИО7, а в ее пользу взыскать компенсацию половины стоимости котла в сумме 7500 рублей.

В связи с этим просит решение изменить также и в данной части, оставив указанное имущество ФИО7, а размер взысканной в ее пользу компенсации увеличить до 256 450 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 17.12.2004 года ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

С момента заключения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет.

От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением мирового судьи 2 участка Гурьевского района Калининградской области от 09.07.2020 год брак между супругами расторгнут.

В период брака 11.07.2018 года ФИО4 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки DODGE CARAVAN, 2002 года выпуска, г./н №.

На имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.06.2014 года, заключенного по результатом аукциона (ЛОТ 12) приобретен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того в пользовании супругов имелось движимое имущество

диван раскладной, кожзам (2019) - 8 000 рублей,

микроволновую печь “Daewoo” (2019) – 3 500 рублей;

кофемашину DeLonghi (2016) – 12 800 рублей;

морозильную камеру «WHIRPOOL» (2017) – 8 000 рублей;

комод 1 шт. (2019) – 8 000 рублей;

кухонные весы Profi Cook PC-KW 1040 (2019) – 1 000 рублей,

силиконовые формы для тортов 30 шт. на сумму 20 000 рублей;

поликарбонатные формы для изготовления корпусных шоколадных конфет 10 шт на сумму 2 000 рублей,

холодильник «Samsung, стоимостью 6 000 рублей;

краскопульт Bosch PFS2000, стоимостью 3 500 рублей,

планетарный миксер KitFort, стоимостью 6 000 рублей,

компрессор Аэрус 180/6, стоимостью 3 800 рублей,

блендер Braun MQ 3035 – 2 500 рублей,

компьютер «APPLE -imac», (2013) – 55 000 рублей;

кресло раскладное, (2013) – 3 000 рублей

часы настенные с боем, 15 000 рублей;

люстру «Паук», (2018) – 4 500 рублей;

мультиварку Redmond, (2016) – 2000 рублей;

мебель в ванной комнате на 2 этаже, (приобретенную в 2018) стоимостью 3 500 рублей;

холодильник “Daewoo” (2014) стоимость 12 000 рублей;

встроенную духовку «WHIRPOOL» (2015) – 10 000 рублей;

варочную поверхность «Entive» (2015) - 3 000 рублей;

стиральную машинку «ВЕКО» (2016) – 6 000 рублей;

посудомоечную машину «Elekrolux», 2016 г., 10 000 рублей;

пароочиститель Karcher, (2017) – 4500 рублей;

стеклоочиститель Karcher, (2018) – 1000 рублей;

телевизор «I-STAR», (2016) – 10 000 рублей;

диван раскладной «Гринда», (2015) – 3 000 рублей;

робот пылесос «HIFE», (2019) – 4 500 рублей;

камин «АВХ», (2018) – 30 000 рублей;

встроенные книжные шкафы «1КЕА», (2016) 2 шт. по 5 000 рублей каждый - 10 000 рублей;

кухонный гарнитур, (2018) – 80 000 рублей;

кровать двуспальную, 1 шт. (2019) – 5 000 рублей;

комод 1 шт., (2019) – 8 000 рублей;

мебель в санузле на 1 этаже, (2014) – 10 000 рублей;

шторы, (2014) – 10 000 рублей;

принтер лазерный Panasonic КХ-МВ1500, (2013) – 2000 рублей;

стол кухонный (2012) – 1000 рублей;

ковер синтетический (беж.), (2014) – 1000 рублей;

ковер синтетический (оранж.), (2014) – 1000 рублей;

аппарат сварочный «Сварог», (2016) – 3 000 рублей;

электронную книгу «Kindle», (2012) – 3500 рублей;

лампы кухонные 4 шт., (2014) – 2000 рублей;

хлебопечку Binatone, (2012) – 1000 рублей;

весы напольные электронные Xiaomi Mi Body Composition Scale 2, (2019) – 1500 рублей;

кровать двуспальная - 10 000 рублей;

комплект детской мебели (шкаф и 2 комода) стоимостью 3 000 рублей;

кровать двухъярусная IKEA – 8 000 рублей.

Указанное имущество заявлено сторонами к разделу.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Производя раздел имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе, с чем стороны были согласны, также согласились с указанной в исковых заявлениях стоимостью движимого имущества и автомобиля.

Определяя объем поступившего в совместную собственность имущества, суд исходил из представленных по делу доказательств.

Суд исключил из заявленного к разделу имущества в соответствии со ч. 5 ст. 38 СК РФ приобретенную для несовершеннолетних детей мебель и иные предметы быта, что стороны не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о необходимости раздела газового котла путем его передачи ФИО7 и взыскании в ее пользу половины стоимости котла несостоятельны, поскольку газовый котел является частью отопительной системы жилого дома, признанного совместной собственностью супругов, оценка дом осуществлялась с учетом целостности отопительной системы, в том числе спорного газового котла.

Таким образом, оснований для отдельного раздела данного котла у суда не имелось.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы ФИО5 о несогласии с выводом суда о передаче ей части имущества, находящегося в спорном жилом доме, в котором с момента распада семьи проживает ФИО7

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, законом определен такой порядок раздела имущества супругов, при котором суд должен произвести раздел непосредственно имущества, а денежная компенсация может быть взыскана только в случае превышения стоимости причитающейся одному из супругов доли в общем имуществе.

При этом фактическое пользование каждым из супругов определенного имущества имеет важное, но не приоритетное значение.

Учитывая, что ФИО7 не оспаривал наличие в жилом доме блендера Braun MQ 3035, компьютера «APPLE -imac», кресла раскладного, часов настенные с боем, 15 000 рублей, люстры «Паук», мультиварки Redmond, мебели в ванной комнате на 2 этаже, само по себе нежелание ФИО5 получить его в собственность в порядке раздела не является правовым основанием для взыскания в ее пользу компенсации стоимости данного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств ненадлежащего состояния данного имущества по делу не имеется.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с разделом бытовой техники и мебели, предметов быта, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Не усматривается оснований не согласиться с выводами суда в части раздела спорного жилого дома по доводам апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО5

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 года между ООО «Логистик групп» и ФИО4 заключен по результатам аукциона договор купли-продажи жилого дома <адрес> по цене 1 980 432 рублей.

При этом ФИО7 настаивал на том, что 2 600 000 рублей затраченных на приобретение дома и его ремонт, являются его личными денежными средствами.

Согласно пунктам 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества, не входящим в состав совместной собственности в соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ необходимо установить, что имущество приобретено хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (абз. 4 п. 15абз. 4 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15).

Соответственно, совместно нажитым имуществом является, в том числе имущество, приобретенное на денежные средства, подаренные обоим супругам, а также приобретенное на переданные семье денежные средства родственниками кого-либо из супругов.

Как указано в ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения вышеназванных норм права, именно на ФИО7 лежала обязанность предоставить не вызывающие сомнений доказательства того, что в период нахождения в браке с ФИО5 спорный дом приобретен не за счет совместных доходов супругов, о чем ФИО5 знала.

В подтверждение своих доводов ФИО4 указал, что у него была в собственности квартира, приобретенная до брака с ФИО5, расположенная по <адрес>. У его матери ФИО9 также была квартира по <адрес>.

Перед покупкой спорного дома, поскольку денег на его приобретение не было, он и его мать ФИО9 выставили на продажу указанные квартиры. Первой нашли покупателя на квартиру матери, она продала ее за 2 600 000 руб. и все денежные средства перевела ему.

Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя матери - ФИО10, следует, что ею на счет ФИО4 переведено 19.06.2014 – 1 500 000 рублей, 21.06.2021 – 650 000 рублей, также осуществлена выдача наличных 19.06.2014 – 350 000 рублей, 50 000, 300 000 и 40 000 рублей перечислены на счет ФИО3

Из пояснений ФИО5 следует, что она знала о переводе средств от продажи квартиры матери супруга на покупку дома, однако настаивала на том, что мать эти денежные средства переводила в качестве безвозмездной помощи всей семье Ф-вых.

Между тем суд, оценивая указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная помощь со стороны матери ФИО7 – ФИО9, не являлась безвозмездной. Учитывая, что у матери не оставалось другого жилья, ФИО7 передал ей в собственность по договору дарения приобретенную им до брака квартиру, о чем ФИО5 также знала, подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании, пояснив, что мать сразу переехала в квартиру ФИО7 после продажи ее квартиры.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, помощь матери не была безвозмездной, направленной на нужды всей семьи, учитывая, что компенсацию матери за предоставленные на покупку дома денежных средства произвел только ФИО7 за счет своего имущества, не являвшегося совместной собственностью супругов.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что не весь дом принадлежит супругам на праве собственности, поскольку часть его приобретена на денежные средства, предоставленные матерью не безвозмездно, а на условиях возврата, при этом переданные матерью денежные средства компенсированы только ФИО7 за счет его личного имущества.

Вместе с тем, поскольку дом продавался без отделки, требовал существенного ремонта, в том числе прокладки коммунальных сетей, суд первой инстанции правомерно учел при определении долей супругов стоимость указанных работ и материалов, принял во внимание, что произведенные работы значительно увеличили стоимость жилого дома.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» № 098К-2021 и дополнительного заключения № 241К-2021 стоимость неотделимых улучшений, включая работы и материалы, составили 1 524 001 рублей, стоимость работ, выполненных при ремонте жилого дома составляет 1 157 444 рублей, стоимость материалов, использованных при ремонте дома, в том числе и подтвержденные квитанциями, представленными ФИО4, составляет 622 019 рублей.

С учетом вложенных средств ФИО4 личных средств в покупку дома в сумме 1 980 432 руб., доля ФИО3 составляет 22/100 доли, исходя из того, что от общей стоимости дома в 3 504 433 руб., только 1 524 001 признаны совместной собственностью супругов. Таким образом, ? доля от данной суммы составляет 762 000,50 руб., и 22/100 от стоимости всего дома.

Проверяя доводы ФИО7 о приобретении с июня 2014 по сентябрь 2014 года материалов и оплаты работ по ремонту дома, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства – квитанции на покупку строительных материалов и оплату работ (л.д. 33-75 т.2), пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют бесспорно об оплате материалов и работ за счет средств, полученных от ФИО10 Принимая во внимание, что оплата производилась ФИО7 наличными денежными средствами, а также со своей карты, прямой связи между полученными от матери денежными средствами и расходами семьи на протяжении нескольких месяцев не усматривается.

Доводы ФИО7 о том, что судом в данной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении суда выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7, судом первой инстанции обоснованно отказано и в его требованиях об оставлении жилого дома в его собственности с выплатой компенсации стоимости доли ФИО5, поскольку у нее не имеется иного жилья, в настоящее время она проживает с сыном, на съемной квартире, нуждается в спорном жилом помещении. Предложенный же ФИО7 вариант раздела жилого дома не соответствует требованиям ч.3 ст. 38 СК РФ, предусматривающий необходимость раздела имущества в натуре и взыскание денежной компенсации в случае невозможности такого раздела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона и интересов сторон примененным судом вариантом раздела совместно нажитого супругами имущества, основанные на субъективной оценке сторонами обстоятельств дела и представленных доказательств, на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: