Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 П.ч, АО «Альфа Страхование», ООО «Крым-Автохолдинг» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока выдачи направления на ремонт и выплате страхового возмещения, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование»» заключен договор страхования имущества, оформлен полис КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (vin №), что подтверждается полисом №.

10 апреля 2019 года в 01 часов 10 минут на автодороге Саки-Орловка, 32 км, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года и приложением к постановлению от 10 апреля 2019 года. Виновником данного ДТП признан ФИО1

Заявление о страховой выплате по полису КАСКО принято страховой компанией 13 сентября 2019 года. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля без его разбора и фиксации скрытых повреждений.

9 октября 2019 года страховщику было направлено уведомление с данными об осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> независимым экспертом, 14 октября 2019 года автомобиль был осмотрен независимым экспертом, представитель страховщика также присутствовал на осмотре. Согласно полису КАСКО направление на ремонт официальному дилеру должно быть выдано в течение 30 рабочих дней.

По истечении данного срока ФИО1 неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт, выплатить страховое возмещение, однако направление о производстве восстановительного ремонта истцу выдано не было.

10 декабря 2020 года в адрес страховщика направлено заявление с документами о ремонте и просьбой произвести выплату страхового возмещения. 3 февраля 2021 года страховщиком был осмотрен <данные изъяты>, государственный номер № (vin №), но страховой выплаты страховщик так и не произвел.

ФИО1 считает, что страховщик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ не исполнил надлежащим образом свое обязательство по выдаче направления на ремонт, а в последующем о выплате страхового возмещения, в нарушение договора добровольного страхования имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворенно частично.

Взыскано с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1:

- сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- неустойка в размере <данные изъяты>

- компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» затраты экспертной организации по составлению заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме или снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Указывает, что ответчик не согласившись с выводами судебного эксперта, представил суду рецензию, в которой помимо прочего было указано, что исследования произведены не в полном объеме, чему оценка дана не была. Апеллянт полагает, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что не все механические повреждения указанного автомобиля относятся к имевшему место 19 апреля 2019 года ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности.

Судом не дана надлежащая правовая оценка заявленному ответчиком ходатайству о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

27 октября 2022 года в Севастопольский городской суд поступило ходатайство представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 о проведении судебного заседания назначенного на 12 часов 00 минут 6 октября 2022 года в режиме видеоконференц-связи. Севастопольским городским судом были направлены заявки в шесть районных судов города Москвы, указанных в ходатайстве. Перовским районным судом была подтверждена возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, о чем было сообщено заявителю путем направления 5 октября 2022 года письма на электронную почту.

В день судебного заседания возможность проведения заседания в режиме видеоконференц-связи на их базе подтвердил Реутовский городской суд Московской области, однако в связи с тем, что ответ на заявку поступил за 20 минут до начала судебного заседания, учитывая удаленность расположения судов в городе Москве и Московской области, данное подтверждение не было принято во внимание.

С 12.00 часов 6 октября 2022 года сотрудниками Севастопольского городского суда предпринимались неоднократные попытки связаться с Перовским районным судом города Москвы в течении более чем 30 минут, однако вызовы были отклонены. Телефоны по указанным в ответе номерам для связи, а именно телефон судьи, обеспечивающим судебное заседание, а также телефон лица, ответственного за организацию ВКС не отвечали.

Поскольку 6 октября 2022 года являлся коллегиальным днем в Севастопольском городском суде, в этом день были назначены иные судебные заседания по другим гражданским делам, учитывая разумность сроков рассмотрения дел, а также то, что доводы ответчика с указанием их мотивов были подробно изложены в апелляционной жалобе, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела без участия представителя АО «Тинькофф Страхование».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО4 и представитель ФИО2 – ФИО5 полагали решение суда законным и обоснованным просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны истца и третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного выше Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2018 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование»» заключен договор страхования имущества, оформлен полис КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (vin №), что подтверждается полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на автодороге Саки-Орловка, 32 км, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (vin №) под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года и приложением к постановлению от 10 апреля 2019 года. Виновником данного ДТП признан ФИО1

Факт своевременного уведомления истцом страховой компании о наступлении страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом на претензию истца от 30 декабря 2019 года в котором указано, что событие от 10 апреля 2019 года признано страховым случаем и 24 сентября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» было выдано направление на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Крым-Автохолдинг», расположенную по адресу: <адрес>, 5-6

Заявление о страховой выплате по полису КАСКО принято страховой компанией 13 сентября 2019 года.

Также судом установлено, что 13 сентября 2019 года ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае от 10 апреля 2019 года.

17 сентября 2019 года поврежденное транспортное средство было представлено истцом для осмотра, что подтверждается актом осмотра, в котором указано о необходимость дополнительного осмотра на СТО (л.д. 118-119 том 1).

14 октября 2019 года автомобиль был представлен для повторного осмотра. В акте осмотра стоит отметка, что все перечисленные в акте повреждения относятся к одному страховому событию.

Согласно пункту 11.4.3 Правил страхования в срок не более 30 рабочих дней после получения страховщиком необходимых документов страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение.

Учитывая имеющуюся информацию об оформлении направления на ремонт, суд пришел к выводу о том, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были предоставлены. Вместе с тем, суд посчитал представленный ответчиком ответ на претензию не подтверждающим исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, поскольку факт выдачи ФИО1 направления на ремонт в установленный договором тридцатидневный срок не подтвержден, доказательств уклонения истца от представления автомобиля на ремонт в СТОА «Крым-Автохолдинг» страховой компанией также не подтвержден.

Из текста претензии от 16 декабря 2020 года направленной истцом усматривается, что направление на ремонт ФИО1 не получал, вынужден был произвести ремонт за счет собственных денежных средств о чем сообщил страховщику. Однако 19 ноября 2019 года на адрес электронной почты истца направлено уведомление на ремонт. Поскольку на момент получения уведомления автомобиль был уже отремонтирован, истец просил возместить ему стоимость ремонта за вычетом франшизы, а также выплатить неустойку.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора страхования, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Обращаясь в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения истец указывал, что стоимость произведенного им ремонта составляет 911.700,00 рублей, в связи с чем за вычетом франшизы 30.000,00 рублей он просил выплатить ему 881.700,00 рублей.

Для проверки доводов истца судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 22 декабря 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объеме повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 10 апреля 2019 года и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 10 марта 2022 года № 4-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет <данные изъяты>

Учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения за вычетом суммы франшизы 30.000,00 рублей в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положением пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме, равной размеру страховой премии – 51.100,00 рублей, посчитав данный размер неустойки разумным и справедливым.

В порядке положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке статьи 13 указанного выше Закона, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы, что положив в основу выводов о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения заключением судебной экспертизы № 4-22 от 10 марта 2022 года судом не было учтено, что при проведении исследований экспертами не был установлен механизм рассматриваемого ДТП, не соответствуют материалам дела. Данные доводы опровергаются исследовательской частью судебной экспертизы, согласно которой экспертом были изучены документы и фотоматериалы дорожно-транспортного происшествия, установлены причины происшествия, механизм столкновения транспортных средств, а также полученные автомобилем истца повреждения аварийного характера (л.д. 40 – 41, том 2), при этом экспертом составлена таблица детальных повреждений автомобиля истца с фотографиями (л.д. 42-54, том 2).

Ссылка на то, что экспертом не был произведен анализ повреждений на их соответствие или несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП, также отклоняется судебной коллегией. Как указано экспертом, при исследовании повреждений автомобиля истца экспертом производился анализ и сравнение повреждений, указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении, акте приема-передачи на выполненные работы, направления на ремонт, акта осмотра транспортных средств, заключение эксперта от 14 октября 2019 года, фотографии поврежденного транспортного средства, а также цветные фотографии исследуемого автомобиля в электронном виде. Повреждения, зафиксированные документально, но не имеющие подтверждения на представленных фотографиях, экспертом не учитывались. При этом дать однозначный вывод о соответствии или несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП возможно только в рамках проведения транспортно-трасологической экспертизы, применяя метод натурного моделирования с обязательным участием автомобилей – участников ДТП в не восстановленном состоянии на месте ДТП. Поскольку автомобиль истца на момент проведения экспертизы был полностью восстановлен, то провести такое исследование невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, принимая во внимание, что с учетом полного восстановления автомобиля истца, проведение трасологической экспертизы, в том числе для установления характера деформаций, направления действия сил, вызвавших повреждения, техническую возможность изменение направления движения обоих автомобилей при заявленных обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как усматривается из материалов дела судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе ответчика (л.д. 138, том 1), при этом вопрос о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не ставился, данный вопрос был поставлен по инициативе суда, с учетом предъявленных истцом документов понесенным им расходов на восстановление автомобиля.

Ставя вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам. Вопросы для эксперта ответчик формулировал сам, однако в апелляционной жалобе для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы им предлагаются иные вопросы, не обосновав при этом их необходимость.

В силу изложенного, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, в удовлетворении данного ходатайства стороне ответчика было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также просил в случае оставления решения суда без изменения уменьшить сумму неустойки и штрафных санкций. Принимая во внимание, что уменьшение неустойки не должно служить причиной немотивированное освобождения страховой компании от ответственности за просрочку при выполнении возложенных договором обязательств, а также то, что судом уже применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельства дела, в том числе виновных действий ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в срок в полном объеме, отсутствие ссылки на объективные причины задержки выплаты, сроков задержки полной выплаты страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2022 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: А.В. Ваулина

О.В. Савина