Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джабиевой Н.Б, Джабиева Ф.М. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 29.06.2022, которым постановлено:

Исковые требования Якубсон С. В., Дударь А.В. к Джабиевой Н.Б., Джабиеву Ф.М. о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Джабиевой Н.Б., Джабиева Ф.М. в пользу Якубсон С. В. денежную сумму в порядке регресса в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 032 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей 65 копеек, всего взыскать 149 133 (сто сорок девять тысяч сто тридцать три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении требований Якубсон С. В. к Джабиевой Н.Б., Джабиеву Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с Джабиевой Н.Б., Джабиева Ф.М. в пользу Дударь А.В. денежную сумму в порядке регресса в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 073 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 041 рубля 48 копеек, всего 146 115 (сто сорок шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований Дударь А. В. к Джабиевой Н.Б., Джабиеву Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубсон С.В., Дударь А.В. обратились в суд с исками, которые впоследствии объединены в одно производство, к Джабиевой Н.Б., Джабиеву Ф.М. о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивировали требования тем, что 25.09.2009 между ними и кредитором ответчиков были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязалась отвечать за исполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному между ними и ОАО «Россельхозбанк». В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-739/2014, с них как солидарных должников взыскана задолженность по кредиту ответчиков в размере 98 000 рублей с Якубсон С.В., в размере 96 000 рублей с Дударь А.В. Полагают, что данные суммы подлежит взысканию с ответчиков солидарно в порядке регресса, в связи с чем направили им претензии с требованием о возврате указанных денежных средств, которые оставлены без ответа. Кроме того, действиями ответчиков им причинён моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей каждая. Также указали, что в период с 02.09.2015 по 24.02.2022 ответчики незаконно фактически пользовались их денежными средствами, в связи с чем с них подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Просили взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счёт погашения их задолженности по кредитному договору, в пользу Якубсон С.В. в размере 98 000 рублей, в пользу Дударь А.В. в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 032 рублей 68 копеек в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 5 500 рублей.

В судебном заседании истица Дударь А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчицы Джабиевой Н.Б. - Шишкина Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцы не представили доказательств, подтверждающих сумму долга.

В судебное заседание истица Якубсон С.В., ответчики Джабиевой Н.Б., Джабиева Ф.М., представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Джабиевой Н.Б., Джабиева Ф.М. просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивировали жалобу тем, что суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании денежных средств, выплаченных в счёт погашения задолженности по кредиту, не применил положения статьи 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд произвольно определил размер ответственности каждого солидарного должника Джабиевой Н.Б. и Джабиева Ф.М., не установил сумму регрессного требования, подлежащего взысканию с каждого солидарного должника в отдельности в пользу Якубсон С.В. и в пользу Дударь А.В. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что по личным обязательствам каждый супруг отвечает самостоятельно.

Полагают, что суд неверно рассчитал размер процентов, взыскиваемых с ответчиков в порядке статьи 395 ГК РФ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что 25.09.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и заёмщиками Джабиевой Н.Б. и Джабиева Ф.М. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 20% годовых со сроком его погашения 10.09.2014 под поручительство Якубсон С.В. и Дударь А.В.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 23.12.2014 с заёмщиков Джабиевых и поручителей Якубсон С.В. и Дударь А.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2009 в сумме 228 434 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 484 рубля 34 копейки, а всего 233 918 (двести тридцать три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 51 копейка.

23.03.2022 поручители ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения, исполнили свои обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», ФИО1 в сумме 98 000 рублей, в том числе исполнительский сбор, ФИО2 - в сумме 96 000 рублей, в том числе исполнительский сбор.

В связи с исполнением своих обязательств ФИО1 и ФИО2 соответственно 19.05.2022 и 23.05.2022 направили заёмщикам ФИО3 претензии о возврате выплаченных за них денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 выплаченных ими в счёт погашения задолженности по кредиту денежных средств в размере 98 000 рублей и 96 000 рублей с учётом исполнительского сбора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 032 рубля 68 копеек и 46 073 рубля 90 копеек соответственно. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказал.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 98 000 рублей и 96 000 рублей, поскольку это соответствует положениям пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, являются несостоятельными.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 не являются сопоручителями по исполнению Д-выми кредитных обязательств, то оснований для распределения бремени исполнения между ними по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, не имеется. В связи с чем данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также основан на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая расчёт ФИО1 и произведя свой расчёт по иску ФИО2, исходил из размера выплаченных ими денежных средств (98 000 рублей и 96 000 рублей соответственно) на начало периода выплаты, то есть на 02.09.2015.

В то же время указанные суммы истцами выплачены не единовременно (02.09.2022), а путём частичной уплаты долга в период со 02.09.2015 по 24.02.2022. Истицей ФИО1 за указанный период было произведено 48 выплат, ФИО2 - 47. В связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ расчёт процентов необходимо производить исходя из размера денежных сумм, фактически выплаченных (с нарастающим итогом) в этот период.

Исходя из фактически выплаченных в течение периода со 02.09.2015 по 24.02.2022 истцами денежных средств, а также из размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в соответствующий период), сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая выплате в пользу истицы ФИО1 составляет 24 657 рублей 79 копеек (онлайн калькулятор расчёта процентов по статье 395 ГК РФ), ФИО2 - 23 981 рубля 40 копеек (онлайн калькулятор расчёта процентов по статье 395 ГК РФ).

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Д-вы не несут солидарную ответственность перед истцами, является необоснованным, поскольку из условий кредитного договора от 25.09.2009 следует, что заёмщики ФИО4 и ФИО5 обязаны солидарно вернуть полученную по кредиту денежную сумму (пункт 1.1 кредитного договора).

Поскольку к истцам, как поручителям, исполнившим за заёмщиков Д-вых обязательство по оплате долга перед кредитором ОАО «Россельхозбанк», перешли его (кредитора) права по кредитному договору, то соответственно, истцы имеют право взыскать с ответчиков сумму долга в солидарном порядке.

Поскольку решение суда изменено в части, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению и взысканная судом государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 29.06.2022 изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО4ФИО5 в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Абзацы второй, четвёртый резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 657 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей 15 копеек, всего взыскать 126 126 (сто двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму в порядке регресса в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 981 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей 80 копеек, всего 123 372 (сто двадцать три тысячи триста семьдесят два) рубля 20 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи О.М. Кукшинова

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.09.2022.