Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петропавловк-Камчатскому городскому суду Камчатского края о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Петропавловк-Камчатского городского суда Камчатского края на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10.05.2023, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Петропавловк-Камчатскому городскому суду Камчатского края о признании незаконным приказа Петропавловк-Камчатского городского суда Камчатского края №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на незаконность приказа в связи с отсутствием вины в затягивании сроков изготовления протокола и отсутствии реальной возможности изготовить протокол в трехдневный срок, установленный ч.6 ст.259 УПК РФ, поскольку на протяжении длительного времени с 14.02.2022 по 01.08.2022 ею фактически в полном объеме исполнялись обязанности помощника судьи и секретаря судебного заседания. Также указала, что в связи с особой сложностью, возникшей при рассмотрении уголовного дела 1-2/2022 (6 лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, большим объемом материалов уголовного дела - при поступлении 104 тома, проведение допросов свидетелей посредством видеоконференцсвязи после окончания рабочего времени (после 18.00 часов, максимальное окончание таких судебных заседаний - 21.30 часов), большого объема протокола (около 1000 листов), изготовлением протоколов по иным уголовным делам, рассматриваемым судьей при 100% нагрузке, нахождением в отпуске, в период которого она заболела, но по мере возможности продолжала составление протокола, окончательно протокол был изготовлен и подписан 30.09.2022. Кроме того, в приказе не указаны время, место, дата и тяжесть совершения дисциплинарного поступка, его описание и обстоятельства, при которых он был совершен, не указан какой пункт должностного регламента помощника судьи Петропавловк-Камчатского городского суда от 01.02.2019 нарушен истцом; обязанность по ведению протокола не содержится ни в служебном контракте, ни в должностном регламенте истца.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены: приказ и.о. председателя Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №314-л/с от 21.10.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10.05.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в заключении служебной проверки отражены сведения о дисциплинарном проступке, установлена вина истца; соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности; при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен; положительная характеристика истца; отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы; изготовление протокола судебного заседание поручено истцу председательствующим; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, однако истец в течение года протокол по частям не составляла, приговор по уголовному делу № вынесен 14.07.2022, основная часть протокола судебного заседания изготовлена только 30.09.2022, что свидетельствует о нарушении ФИО1 сроков изготовления протокола судебного заседания; несвоевременное изготовление протокола судебного заседания повлекло за собой нарушение прав участников процесса. Также в состав судьи ФИО8 периодически предоставлялись два секретаря судебного заседания, нагрузка судьи составляла не 100%, а варьировалась от 20 до 70%, истец не давала согласие на отзыв из ежегодного отпуска для составления протокола, в связи с чем такой отзыв из отпуска был невозможен. Полагает, что у истца было достаточно времени для изготовления второй части протокола судебного заседания с момента окончания рассмотрения уголовного дела (18.07.2023) и до ухода в отпуск 08.08.2023, однако протокол был изготовлен спустя более 2 месяцев с момента окончания судебного заседания, что повлекло нарушение прав участников судебного разбирательства и увеличило срок направления дела в апелляционную инстанцию, тяжесть примененного взыскания соответствует допущенному нарушению.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2019 между Петроправловск-Камчатским городским судом и ФИО2 заключен служебный контракт, в соответствии с которым истец принята на должность помощника судьи.

В период с 11.10.2022 по 20.10.2022 проведена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту несвоевременного изготовления протокола судебного заседания по уголовному делу № (№).

Заключением по результатам проверки от 20.10.2022 установлено, что приговор по уголовному делу № (№) постановлен 14.07.2022, а протокол судебного заседания по данному делу изготовлен только 30.09.2022, что свидетельствует о нарушении ФИО1 сроков изготовления протокола судебного заседания, предусмотренных ч.6 ст.259 УПК РФ.

В связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания применения данного дисциплинарного взыскания в приказе указано заключение по результатам проведения служебной проверки от 20.10.2022 с приложенными к нему документами.

Указанная служебная проверка проводилась на основании распоряжения № и.о. председателя Петропавловск - Камчатского городского суда от 11.10.2022 о проведении служебной проверки в отношении помощника судьи Корниловой B.C. по факту несвоевременного изготовления протокола судебного заседания по уголовному делу № (№). Члены комиссии, а также ФИО3 12.10.2022 ознакомлены с данным распоряжением, ФИО3 предложено представить в срок по 18.10.2022 письменные объяснения по факту несвоевременного изготовления протокола судебного заседания по уголовному делу № (№), разъяснены её права.

18.10.2022 Корниловой были представлены письменные объяснения, согласно которым, начиная с 24.05.2021 ввиду отсутствия в составе судьи ФИО20 секретаря судебного заседания, она, как помощник судьи и по поручению последней, осуществляла протоколирование судебного заседания, как по вышеназванному уголовному делу, так и при рассмотрении иных уголовных дел и материалов, при этом, от исполнения обязанностей помощника судьи она не была освобождена, фактически в полном объеме исполняла обязанности за двух сотрудников одновременно. Судебные заседания по уголовному делу № (№) проходили практически ежедневно, преимущественно во второй половине дня и до конца рабочего дня, допросы свидетелей периодически проводились посредством видеоконференцсвязи после окончания рабочего времени, в тоже время, до момента ухода истца в ежегодный оплачиваемый отпуск, ею изготавливался протокол судебного заседания, однако, судьей ФИО21 параллельно было рассмотрено большое количество иных уголовных дел и материалов, по которым ею также изготавливались протоколы, в связи с чем, изготовить протокол по указанному уголовному делу в установленный срок не имелось реальной возможности, и своей вины в затягивании сроков его изготовления она не усматривает. Также указала, что ознакомление участников процесса с протоколом судебного заседания было начато с 29.08.2022, при этом, совместное доставление осужденных в здание суда и их совместное ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела невозможно, в связи с чем, с учетом количества осужденных к реальному лишению свободы осужденных по данному уголовному делу, организация их ознакомления вызывала трудности, в том числе, с учетом занятости конвойной службы. Защита и гособвинение приглашались к ознакомлению в то время, когда она не осуществляла ознакомление с протоколом судебного заседания осужденных, доставленных из СИЗО-1.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки от 20.10.2022 и оспариваемого приказа усматривается, что 27.09.2022 поступило письмо заместителя прокурора Камчатского края №, из которого следовало, что приговор по уголовному делу № (№) постановлен 14.07.2022, однако в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания по делу не изготовлен. Из пояснительной записки заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях суда ФИО10 следует, что 15.02.2021 в суд поступило уголовное дело № (№) в отношении ФИО24 в 104 томах, которые 16.02.2021 были переданы судье ФИО25ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу вынесен приговор, 15.07.2022 провозглашение приговора окончено. С 24.05.2021 в составе судьи ФИО23 отсутствует секретарь судебного заседания, в связи с чем, по поручению председательствующего судьи ведение протоколов судебных заседаний, как по вышеуказанному уголовному делу, так и при рассмотрении иных уголовных дел и материалов, осуществляла ФИО1, при этом, от исполнения обязанностей помощника судьи ФИО1 не была освобождена, то есть фактически в полном объеме исполняла обязанности за двух сотрудников одновременно. Судебные заседания по уголовному делу № проходили практически ежедневно, всего проведено 126 судебных заседаний. Протокол судебного заседания изготавливался частями, итоговая часть протокола подписана 30.09.2022, протокол судебного заседания составляет около 1 000 листов. Участникам судебного разбирательства, подавшим ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозапись, была предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Комиссия пришла к выводу, что приговор по уголовному делу был постановлен 14.07.2022, фактически основная часть протокола судебного заседания изготовлена 30.09.2022, что свидетельствует о нарушении Корниловой сроков изготовления протокола судебного заседания, предусмотренных ч.6 ст.259 УПК РФ. Изготовление протокола судебного заседания более 2-х месяцев с даты окончания судебного разбирательства по уголовному делу № (№) является нарушением принципа разумности сроков уголовного судопроизводства. Таким образом, ФИО3 совершила проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, по своей вине нарушила срок изготовления протокола судебного заседания по уголовному делу. Комиссия признала вину ФИО3 в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания в ходе проведения проверки установленной, а факт её нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 08.08.2022 неуважительной причиной изготовления протокола в столь длительный срок, в связи с чем, учитывая длительность осуществления Корниловой одновременно обязанностей секретаря судебного заседания и помощника судьи; нагрузку судьи по количеству рассмотренных уголовных дел и материалов; количество лиц, осужденных по уголовному делу; количество допрошенных свидетелей, объемные материалы уголовного дела (при поступлении 104 тома); количество проведенных судебных заседаний (126); положительные характеристики ФИО3; отсутствие дисциплинарных взысканий, полагая, что ФИО3, как лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания по уголовному делу № (№) в соответствии с ч.6 ст. 259 УПК РФ, совершила виновные действия, выраженные в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, тем самым нарушив ч.6 ст.259 УПК РФ и принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, установленный ч.ч.1,4 ст.6.1 УПК РФ, что является дисциплинарным проступком, предложила вынести на рассмотрение представителя нанимателя вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, как следует из содержания заключения, при принятии данного решения комиссия учла тяжесть совершенного проступка; обстоятельства, при которых он совершен; положительный характеризующий материал в отношении Корниловой; отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы в суде.Из приложенных к заключению по результатам служебной проверки, а также представленных в материалы дела документов, следует, что фактически по уголовному делу № (№) подсудимыми являлись не пять человек, как указано в заключении, а шесть: ФИО11, который обвинялся по ..., ФИО12..., ФИО13ФИО14 по двум эпизодам ..., ФИО15 по ч.... УК РФ, а также ФИО16 по трем эпизодам ч... РФ, при этом, помимо провозглашения приговора в отношении ФИО26ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, после этого по уголовному делу оглашалось также иное итоговое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО27 Судебное заседание было окончено 18.07.2022. Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготавливался частями. Первая часть протокола за период с 23.03.2021 по 17.05.2021 была изготовлена секретарем судебного заседания ФИО17 до момента её увольнения, составляет 56 листов (112 страниц). Итоговая часть протокола за период с 24.04.2021 по 18.07.2022 изготовлена помощником судьи ФИО3 и подписана председательствующим судьей 30.09.2022, составляет 456 листов (912 страниц).

Из пояснений сторон и материалов дела, соответствующих приказов, пояснительной записки ФИО4, следует, что в период с мая 2021 года по июль 2022 в состав судьи ФИО28 были предоставлены два секретаря судебного заседания: ФИО29 с 01.11.2021 по 05.12.2021, который перешел на должность секретаря суда в связи с испытываемыми им трудностями при выполнении должностных обязанностей секретаря судебного заседания, а также ФИО30 с 06.12.2021 по 23.03.2022, который уже с 14.02.2022 находился на листе нетрудоспособности и указанной даты участия в каких-либо судебных заседаниях участия не принимал.

В период с 18.07.2022 по 15.09.2022 на приговор суда по данному уголовному делу стали поступать апелляционные жалобы от осужденных и их защитников, представителей потерпевших, апелляционное представление прокурора. Начиная с 12.07.2022 от представителя потерпевшего, осужденных и их защитников, государственного обвинителя, поступали заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства, выдачи их копий, ознакомлении с материалами уголовного дела. 04.08.2022 от ФИО31 поступила жалоба о невыдаче протокола судебного заседания по заявлению от 25.07.2022, что по состоянию на 01.08.2022, ни осужденная, ни её защитник с протоколом судебного заседания не ознакомлены.

Как следует из списка дел, назначенных к рассмотрению за период с 01.06.2022 по 22.07.2022, судьей ФИО34 и после провозглашения итоговых судебных актов по уголовному делу № (№) осуществлялось рассмотрение иных уголовных дел.

Согласно статистической отчетности, нагрузка судьи ФИО35 относительно судей Петропавловск-Камчатского городского суда, рассматривающих уголовные дела и материалы, составила по рассмотренным уголовным дела, как в 2021 году, так и в 2022 году выше средней; по рассмотренным материалам в 2021 году средняя, в 2022 году высокая.

Согласно справке изучения протокола распределения уголовных дел посредством ПИ МРД за период с 01.06.2021 по 05.08.2022, нагрузка судьи ФИО36 составила: с 09.11.2022 по 07.12.2021 40%; с 29.12.2021 по 10.01. 2022 30%; с 27 01.2022 по 15.02. 2022 20%; с 16.02.2022 по 24.02.2022 0%; с 28.02.2022 по 09.03.2022 70%; с 14.03.2022 по 21.03.2022 60%; с 24.03.2022 по 29.03.2022 30%; с 01.04.2022 по 28.04.2022 40%; с 04.05.2022 по 17.05.2022 0%; с 02.06.2022 по14.06.2022 10%; с 15.06.2022 по 06.07.2022 40%; с 07.07.2022 по 13.07.2022 судья не участвовала в распределении дел, поскольку находилась в совещательной комнате; с 14.07.2022 по 05.08.2022 года 0%.

Согласно приказа Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 01.08.2022 по 22.09.2022 судья ФИО37 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.07.2022 № 372, ФИО3 также была предоставлена оставшаяся часть ежегодного оплачиваемого отпуска 40 календарных дней с 08.08.2022 по 16.09.2022.

Согласно протокола заседания комиссии по этике Совета судей Камчатского края № 1 от 28.10.2022 комиссия Совета судей Камчатского края по этике дала заключение о том, что при рассмотрении данного уголовного дела № (№ имело место нарушение ст.5 Кодекса судейской этики, однако, принимая во внимание позицию руководства Петропавловск-Камчатского городского суда, не осуществившего контроль за изготовлением протокола судебного заседания и не оказавшего содействие в организации работы по его своевременному изготовлению, пришла к выводу о необходимости ограничиться обсуждением обращения на заседании комиссии, с вынесением предупреждения о недопустимости нарушения норм Кодекса судейской этики, не найдя оснований для направления материалов проверки в Квалификационную коллегию судей Камчатского края для разрешения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Разрешая указанный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.5,192 ТК РФ; ст.6.1,259 УПК РФ положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изучив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что при проведении служебной проверки в отношении Корниловой полностью, объективно и всесторонне не были установлены: факт, обстоятельства, цели и мотивы совершения дисциплинарного проступка; вина, а также её степень; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка, его тяжесть, что свидетельствует о существенном нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, при этом из содержания заключения по результатам служебной проверки и представленных документов, объективно следует, что в установленный ч.6 ст.259 УПК РФ трехдневный срок изготовить свою часть протокола судебного заседания у Корниловой возможности не имелось, что исключает наличие вины в нарушении истцом указанного срока. Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не принял мер для обеспечения надлежащих условий, необходимых истцу для исполнения должностных обязанностей; имела ли она с учетом исполняемых обязанностей и секретаря судебного заседания и помощника судьи в течение рабочего времени надлежащим образом изготавливать протокол судебного заседания по уголовному делу № (№) частями в период рассмотрения данного дела либо изготовить его после окончания судебного разбирательства в иной, более разумный, по мнению работодателя, срок, но она этого по своей вине не сделала.

Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, верно применены и подробно проанализированы нормы материального права, регулирующие основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, а также порядок проведения служебной проверки, верно указано на необходимость соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм и в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как верно установлено судом первой инстанции обязанность помощника судьи выполнять поручения судьи, направленные на осуществление судьей как профессиональных, так и процессуальных полномочий, установленных для судьи федеральными конституционными законами и федеральными законами предусмотрена п.п. 3.1-3.3, 4.1-4.7 Должностного регламента помощника судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

Также ч.2 ст.244.1 УПК РФ предусмотрена обязанность помощника судьи по поручению председательствующего вести протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверять явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, производит иные процессуальные действия в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Ведение протокола по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.04.2021 по 18.07.2022 после составления первой части протокола секретарем судебного заседания ФИО38 было поручено председательствующим судьей помощнику судьи ФИО1

В соответствии с ч.1,6 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

Определением от 08.07.2021 N 1370-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч.6 ст.259 УПК РФ, указав, что исходя из конституционного смысла Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составление протокола процессуального действия - в целях обеспечения его объективности - должно осуществляться незамедлительно, а существенная задержка в изготовлении протокола умаляет значение процессуальной формы как таковой.

Нарушение истцом требований УПК РФ и неисполнение обязанности по составлению протокола судебного заседания в установленный ст.259 УПК РФ срок, в том числе путем составления протокола по частям в течение 14 месяцев, включая период работы истца до убытия в отпуск с 01.08.2022 по 07.08.2022 в отсутствие судьи, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по ее вине, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в совершении дисциплинарного проступка является неверным.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенными выше доказательствами, подробно проанализированными судом первой инстанции и оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи подтверждается нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка вследствие недостаточной полноты и всесторонности проведения служебной проверки при установлении обстоятельств совершения проступка степени вины Корниловой, причин и условий, способствовавших совершению ею проступка, непринятия ответчиком мер для обеспечения надлежащих условий для исполнения ею обязанности по составлению протокола, в том числе и после окончания судебного разбирательства в иной, более разумный, по мнению работодателя, срок, а также неосуществления контроля за его изготовлением при убытии Корниловой в отпуск.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, которые суд исследовал с достаточной полнотой, правильно применив нормы материального и процессуального права, и по существу не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023