Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании решения заочного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме несостоявшимся и признании недействительным заочного решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31 января 2019 года с апелляционной жалобой представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, директора ООО «Дома Кубани» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором просила признать проведение заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> несостоявшимся, а также признать недействительным в полном объеме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> отраженное в протоколе №<№..> от 31 января 2019 года.

В обоснование иска указала, что она является собственником <...> квартиры <Адрес...> (кадастровый номер <№..> от 27.03.2019 г.). 28.12.2018 года ей стало известно о проводимом в период с 24.12.2018 г.по 31.01.2019 г. заочном собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома (МКД), на котором были поставлены на голосования решения, по мнению истицы не относящиеся к компетенции собрания в силу закона, нарушают её права и гражданско-правового сообщества (собственников МКД). Общее собрания собственников помещений в период с 24.12.2018 г. по 31.01.2019 г. фактически не созывалось, не проводилось, но документально оформлено и зафиксировано Протоколом №<№..> от 31.01.2019 г., как проведённое по инициативе ответчиков. Информации о проведении ответчиками ОСС МКД истица ни от кого официально не получала ни в какой форме. С принятыми решениями собрания не согласна, просит признать их недействительными, а собрание несостоявшимся. В обоснование иска истица указывает на следующие обстоятельства: инициаторы собрания не уведомили собственников о проведении собрания надлежащим образом; согласно протоколу собрание было проведено в заочной форме, однако оно было проведено без предварительного очного обсуждения вопросов повестки дня и проведения собрания посредством совместного присутствия собственников, что нарушило право лиц, не присутствовавших на собрании, принять в нем участие; на собрании отсутствовал кворум и в повестку дня включён вопрос не относящийся к компетенции собрания в силу закона, то есть принятые решения являются ничтожными, поскольку: На момент созыва и проведения собрания МКД инициаторы не являлись уполномоченными лицами. МКД не был поставлен на кадастровый учёт и отсутствовала достоверная информация о составе и площадях жилых, нежилых помещения и машино-мест, а также о размерах долей собственников в общем имуществе МКД необходимые для определения кворума и подсчёта голосов по вопросам голосования. Собственники помещений о проводимом собрании не были извещены в установленные законом сроки за 10 дней до начала проведения собрания, для возможности формирования осознанного волеизъявления по вопросам голосования. Ряд собственников вообще не был извещён о проводимом собрании. Решение истицы по вопросам голосования не принято к подсчёту и отклонено организаторами по основанию, не предусмотренному законом, чем было нарушено её субъективное право на участие в собрании на равных правах с остальными участниками. Учтены голоса лиц, фактически не принимавших участие в голосовании, а также лиц голосовавших за собственников по не уполномочивающим на голосование доверенностям. Учтены голоса лиц, которые не могли участвовать в собрании, так как не принимали помещения по договору участия в долевом строительстве и не являлись сособственниками многоквартирного дома. Голоса некоторых сособственников учтены дважды. На собрании было принято решение о выводе из состава общего имущества МКД мест общего пользования в офисных помещениях 1-го и 2-го этажа, что не относится к компетенции собрания по заявленному основанию. Протокол общего собрания не содержит всей необходимой информации позволяющей установить законность проведённого собрания. При проведении собрания имели место и другие нарушения по вопросам голосования, которыми впоследствии могут быть причинены ей убытки.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая требования необоснованными и незаконными, полагая, что законные основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дома Кубани» по доверенностям ФИО6 и ФИО7. в судебном заседании в обоснование позиции предоставило письменный отзыв в материалы дела. И пояснили, что Общество с ограниченной ответственностью «ДОМА КУБАНИ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <Адрес...> на основании решения общего собрания собственников помещений дома №<№..>, оформленного протоколом от 31.01.2019 г. №<№..>. Решением большинства собственников принято решение о выборе управляющей организации ООО «ДОМА КУБАНИ» и утверждение договора с ней. Управляющая организация принимала участие в созыве, подготовке и проведении собрания, оформлении результатов и передаче их в ГЖИ. Очное собрание МКД проведено, подтверждается копией Протокола №<№..> от 20.12.2018 г. Управляющая организация предполагала, что собрание в очной форме не состоится. Объявления о предстоящем заочном голосовании были размещены заблаговременно в подъездах дома и лифтах за 10 дней до даты начала собрания, собственники извещались, когда приходили осматривать помещения перед приёмом у застройщика. Полагает, что истец своей долей никак не могла повлиять на результаты голосования, решение отклонено ответчиками по причине указания неверной даты голосования, права её не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НИИМСТРОЙ» по доверенности ФИО8, указала, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что сообщение о собрании не получала. Решение по вопросу вывода мест общего пользования считает не относящимся к компетенции собрания, поэтому не заполняла варианты ответов по вопросу голосования. При ознакомлении с Протоколом ОСС МКД обнаружила, что данный вопрос письменного решения заполнен кем-то помимо её воли. Представила заявление в правоохранительные органы по указанному обстоятельству. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что сообщение о собрании не получал, нарушено равенство прав участников на голосование. Решение от управляющей организации о голосовании получил только 31.01.2019 г. из-за недочётов по помещению. За участие в собрании не расписывался. В связи с занятостью по работе предоставил бюллетень для подсчёта 31.01.2019 г. в 18-10, однако ответчики его не приняли. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является инвалидом, проживает в другом городе, приехал по извещению застройщика на приём помещения 28.12.2018 г., сообщение о собрании не получал. Из-за ограниченности во времени подписывал предоставленные документы без внимательного ознакомления с содержанием, полагаясь на добросовестное поведение другой стороны. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо ФИО12. пояснил, что сообщение о собрании не получал, письменное решение не заполнял, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо ФИО13 пояснила, что сообщение о собрании не получала, решение получила 14.01.2019 г., сдала 22.01.2019 г. Акт приёма-передачи помещения подписала 29.01.2019 г. За участие в собрании отказалась расписываться, полагая, что собрание фактически не проводится. При ознакомлении с Протоколом ОСС МКД обнаружила, что кем-то помимо её воли изменена дата сдачи решения с 22.01.2019 г. на 29.01.2019 г. Дополнительно указала, что людей с подобными проблемами и нарушениями очень много, просто не каждый имеет желание судиться. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2019 года. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> несостоявшимся.

Признано недействительным в полном объеме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, отраженное в протоколе №<№..> от 31 января 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, директора ООО «Дома Кубани» ФИО5 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дома Кубани» по доверенностям ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НИИМСТРОЙ» по доверенности ФИО8, ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО14, третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <...> квартиры №<Адрес...> (кадастровый номер <№..> от 27.03.2019 г.).

В период с 24.12. 2018года по 31.01.2019 года в МКД ФИО2 и ФИО4 было инициировано и проведено заочное собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 31.01.2019 №<№..>

Не согласившись с порядком проведения и результатами собрания ФИО1 обратилась в суд с иском о признании решения заочного собрания собственников многоквартирного дома от 31 января 2019 года недействительным.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания собственников МКД может быть признано недействительным при: нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Истица просила признать решение собрания от 31. 01.2019 года недействительным по тем основаниям, что на собрании отсутствовал кворум, в повестку дня был включен вопрос не относящийся к компетенции собрания и собрание было сознано лицом не имеющим права на его созыв.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание МКД было проведено в отсутствие кворума.

Между тем данный вывод суда противоречит результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией по Краснодарскому краю от 19.03.2019 года том.1 л.д. 192 и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку Управляющая организация предполагала, что собрание в очной форме не состоится. Объявления о предстоящем заочном голосовании были размещены заблаговременно в подъездах дома и лифтах за 10 дней до даты начала собрания. Участники долевого строительства и собственники помещений извещались о проведении голосования в реестре под подпись, в связи с чем в общем собрании приняли участие 79,57% голосов от числа голосов всех собственников помещений дома.

С 20.12.2018 года застройщиком была начата передача квартир участникам долевого строительства по актам приема –передачи.

С 24.12.2018 г. по 31.01.2019 г. в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений дома № <Адрес...> в форме заочного голосования с заполнением письменных решений бюллетеней.

В голосовании приняли участие лица, принявшие по передаточному акту квартиры от застройщика, а также застройщик ООО «НИИМСТРОЙ» по принадлежащим обществу квартирам и помещениям. В силу части 1.1. статьи 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно сложившейся судебной практики застройщик имеет право участвовать в голосовании, так как все непереданные по передаточному акту помещения, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию принадлежат застройщику. Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Истица 31.01.2019 г. в момент подсчета бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании совместно с инициативной группой присутствовала, а также осуществляла видео фиксацию подсчета.

Истица не согласилась с результатами общего собрания собственников помещений дома № <Адрес...> и обратилась с заявлением в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края о проведении проверки правомерности выбора управляющей организации на общем собрании. В отношении ООО «ДОМА КУБАНИ» жилищной инспекцией проведена проверка по соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов при принятии собственниками помещений решений о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2019 г. № 001239. Нарушений, касающихся участия застройщика в голосовании инспекцией не установлено.

Инициатором собрания в форме заочного голосования являлись собственники ФИО4 кв. 62,63,64,65 и ФИО2 кв. <№..>. Довод истца о том, что ФИО2 подписала акт приема передачи квартиры только 28.01.2019 г, в связи с чем не имела права инициировать голосование с 24.12.2018, судебная коллегия считает ошибочными, так как по передаточному акту от 22.12.2018 г. приняла квартиру от застройщика.

Согласно части 1.1.статьи 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица обеспечивающие строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Жилищным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ Собственник, иное лицо, указанное в к Жилищном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников смещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

То есть, инициатором голосования может быть не только собственник помещения, но и иное лицо (например, лицо принявшее по передаточному акту объект завершенного строительства, управляющая компания или компания застройщик).

На момент проведения голосования ответчик - ФИО2 являлась собственником квартиры..

В соответствие с ч. 2 под. 3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющей компанией предложено собственникам помещений дома уменьшить состав общего имущества исключить межэтажные лестницы в бизнес - центре и отказаться от уборки этих мест, не обслуживать инженерные сети в бизнес-центре. Уборка офисного центра как самих помещений так и общих коридоров, покупка расходных материалов для обслуживания бизнес центра осуществляется силами технического персонала, привлеченного владельцами офисных помещений. Судебная коллегия при таких обстоятельствах не может согласиться с доводами истца о незаконности включения данного вопроса в повестку дня собрания, поскольку он не нарушает права и интересы собственников МКД

С учетом вышеизложенных обстоятельств: невозможность истца повлиять на результаты голосования с учетом принадлежащей ему доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме истицы (0,12 % ), отсутствия нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума, наличия у инициаторов голосования прав на созыв собрания, отсутствия нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, отсутствия нарушения правил составления протокола, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме несостоявшимся и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31 января 2019 года– отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2019 года. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании решения заочного собрания собственников помещений от 31 января 2019 года в многоквартирном жилом доме несостоявшимся и признании недействительным решения заочного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31 января 2019 года по адресу <Адрес...> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: