Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола помощником судьи:	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2540/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО КА «Карат» задолженность по договору займа № от 16.12.2016 по состоянию на 05.06.2020 в размере 76 050 руб., из них: основной долг – 16 210 руб., начисленные проценты – 59 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2481,50 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Карат» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.12.2016 года в размере 76 050 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 481 рубль 50 копеек, расходов по уплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (том №1 л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 года между ООО МК «Юни-Деньги» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 16 210 рублей на срок до 10.01.2017 года. Согласно п. 4 договора займа с 16.12.2016 года по 05.01.2017 года процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с 06.01.2017 года и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа. 29.03.2017 года между ООО МК «Юни-Деньги» и ООО «Карат» был заключен договор цессии №8, по условиям которого ООО МК «Юни-Деньги» уступило истцу право требования задолженности по договору займа. До настоящего времени ФИО4 не вернула сумму займа, а также не уплатила проценты за предоставленные денежные средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ООО «Карат» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не помнит об оформлении кредита 16.12.2016 года, подпись в договоре займа не оспаривала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу №2-2540/2021 от 01.09.2021 года, принять по делу новое решение – отказать ООО «Карат» во взыскании задолженности (том №1 л.д. 200-202).

В доводах жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку выводам Тюменского областного суда в апелляционном определении.

Отмечает, что суд не оповестил ее о том, что у истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые заявления она не получала.

Указывает, что займ 16.12.2016 года она не брала, в это время находилась на работе в санатории «Геолог».

Считает, что согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право кредитной организации передавать долг физического лица лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть коллекторам ООО «Карат».

Кроме того, от ООО МК «Юни-Деньги» уведомление о передаче долга не поступало, с ООО «Карат» договора займа она не заключала, с подписью, поставленной в договоре не согласна.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Также указывает, что в ее кредитной истории нет отметки о взятии займа в ООО МК «Юни-Деньги», микрофинансовые организации подают данные в Центробанк.

Представитель истца ООО «Карат» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2016 года между ООО МК «Юни-Деньги» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 16 210 рублей на 25 дня, со сроком возврата до 10.01.2017 года включительно (том №1 л.д. 25-27).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что с 16.12.2016 года по 05.01.2017 года процентная ставка 365% годовых, что составляет 1% в день. Начиная с 06.01.2017 года и до полного погашения займа процентная ставка 730% годовых, что составляет 2% в день.

Подписывая договор займа, ФИО4 подтвердила, что с условиями предоставления, использования и возврата займа ознакомлена.

Согласно п. 6 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа, производится единовременным платежом в общей сумме 21 073 рубля в срок, указанный в п. 2 договора.

Принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО4 денежных средств в размере 16 210 рублей ООО МК «Юни-Деньги» исполнило, что подтверждено актом приема денежных средств от 16.12.2016 года (том №1 л.д. 29).

29.03.2017 года между ООО МК «Юни-Деньги» и ООО «Карат» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий (ООО «Карат») принимает в полном объеме все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению № 1, в том числе права на неуплаченные как до так и после заключения настоящего договора проценты, а также на начисляемые должникам проценты, в соответствии с условиями договора займа, до полного погашения задолженности (том №1 л.д. 31-32).

Приложением № к договору определен реестр должников по договорам займа, в том числе позиция № содержит сведения о договоре займа от 16.12.2016 года №, заключенного с ФИО4 (том №1 л.д. 33-35).

17.04.2017 истец посредством направления письма уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал добровольно вернуть всю сумму долга, образовавшегося по договору займа (том №1 л.д. 36). Обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по состоянию на 05.06.2020 года составляет 76 050 рублей, из которых: 16 210 рублей - сумма основного долга, 59 840 рублей - сумма процентов за пользование займом.

21.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО4 в пользу ООО «Карат» была взыскана задолженность по договору займа № от 16.12.2016 года по состоянию на 26.09.2017 года в размере 76 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей 75 копеек.

31.03.2020 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО4 возражений относительно его исполнения (том №1 л.д. 48).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в настоящее время кредитором по договору займа является ООО «Карат», который вправе требовать возврата долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Карат» с ФИО4 задолженности по договору займа № от 16.12.2016 года в размере 76 050 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 481 рубль 50 копеек, расходов по уплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела ООО «Карат», поскольку он составлен исходя из условий договора займа и в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку выводам Тюменского областного суда в апелляционном определении от 24.05.2021 года, опровергается материалами дела, а именно: дело было рассмотрено по общим правилам искового производства с исследованием всех представленных доказательств, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 01.09.2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оповестил ФИО4 о том, что у истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые заявления она не получала, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В тексте искового заявления ООО КА «Карат» содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований норм процессуального права.

Факт направления ФИО4 искового заявления с приложенными документами подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №367 от 10.07.2020 года (том №1 л.д. 50-53).

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что займ 16.12.2016 года ФИО4 не брала, в это время находилась на работе в санатории «Геолог», с подписью, поставленной в договоре не согласна, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, рукописные записи: - «ФИО4», расположенные: в правом нижнем углу 1-го и 2-го листа, а также в строке «Заемщик:» раздела «Заемщик» на третьем листе договора займа №, заключенного 16.12.2016 года между ООО МФО «Юни-Деньги» и ФИО4; в разделе «Заемщик» графика платежей по займу Приложение к договору займа № от 16.12.2016 года; в разделе «Заемщик» акта приема денежных средств, составленного 16.12.2016 года 000 МФО «Юни-Деньги» и ФИО4; - «Шестнадцать тысячь двести десят руб», «16.12.2016», «Криулина», расположенные в строке «... денежную сумму в размере ( ) рублей. Претензий не имею.» под текстом расписки о получении денежных средств от имени ФИО4, выполнены ФИО4.

Подписи от имени ФИО4, расположенные: - перед рукописной записью: «ФИО4» в правом нижнем углу 1-го и 2-го листа, а также после записи в строке «Заемщик:» раздела «Заемщик» на третьем листе договора займа №, заключенного 16.12.2016 года между ООО МФО «Юни-Деньги» и ФИО4; - перед рукописной записью: «ФИО4» в разделе «Заемщик» графика платежей по займу Приложение к договору займа № от 16.12.2016 года; - под рукописной записью: «ФИО4» в разделе «Заемщик» акта приема денежных средств, составленного 16.12.2016г. 000 МФО «Юни-Деньги» и ФИО4; - перед рукописной записью: «Криулина» под текстом расписки о получении денежных средств в сумме 16 210 рублей от имени ФИО4. выполнены самой ФИО4.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы. Экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика и по поручению судебной коллегии, экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи» и стаж экспертной работы по этой специальности с 1998 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу, в экспертизе содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, мотивированы.

Выводы эксперта в установленном порядке ФИО4 не оспорены. Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не подписывала договор займа, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Ссылка ФИО4 на табель учета рабочего времени как на доказательство нахождения на рабочем месте 16.12.2016 года и невозможности заключения договора займа не может быть принята во внимание поскольку данный документ не подтверждает невозможность заключения договора займа. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи как договоре займа от 16.12.2016 года, так и в акте приема передачи денежных средств от 16.12.2016 года выполнены ФИО4.

Поскольку факт заключения договора займа и неисполнения обязательств по договору ответчиком установлен, учитывая, что сумма долга ответчиком в установленный договором срок возвращена не была, поэтому взыскание с ФИО4 в пользу истца денежных средств является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право кредитной организации передавать долг физического лица лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть коллекторам ООО «Карат», ООО МК «Юни-Деньги» уведомление о передаче долга не поступало, с ООО «Карат» договора займа она не заключала, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Согласно п. 13 договора займа №, займодавец вправе уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу займодавцу стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 года мировому судье судебного участка №3 Тюменского судебного района Тюменской области поступило заявление ООО «Карат» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа (л.д.20 т.2)

21.11.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Тюменского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Карат» с ФИО4 задолженности по договору займа № от 16.12.2016 года по состоянию на 26.09.2017 года в размере 76 050 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей 75 копеек (том №2 л.д. 30). Судебный приказ на исполнение не поступал (л.д.24 т.2).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тюменского судебного района Тюменской области от 31.03.2020 года судебный приказ от 21.11.2017 года был отменен (том №2 л.д. 31).

Данное исковое заявление было направлено в суд 24.07.2020 года (том №1 л.д. 55).

Поскольку обращение в суд с данным иском последовало до истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и его надлежит исчислять за трехлетний период предшествующий дате обращения Общества за судебным приказом.

Таким образом, доводы о неприменении срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в апелляционном порядке отмену или изменение решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в кредитной истории ФИО4 нет отметки о взятии займа в ООО МК «Юни-Деньги», микрофинансовые организации подают данные в Центробанк, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие в кредитной истории сведений об указанном договоре займа не свидетельствует об отсутствии долга при том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2022 года.