Гражданский кодекс часть 1

стр. 152г, г/п 3000 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-6351/2020	город Архангельск
Судья Ушакова Л.В.	№ 2-2541/2019	29 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Котова Д.О.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению С. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Х. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.06.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее - АО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2018 в г. Архангельске, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Автоколонна № 1», причинены механические повреждения. 27.07.2018 между ООО «Автоколонна № 1» и
С. заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения уступлено истцу, о чем страховщик был уведомлен. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 14 200 руб., расходы на оценку ущерба -
4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., неустойку - 39 546 руб. с 26.05.2018 по 03.04.2019, неустойку на будущий период, расходы на изготовление копий документов - 1000 руб.

В судебное заседание С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представитель истца И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Х. исковые требования не признала.

Третьи лица Н., З., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СК «Гайде» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 14 200 руб., расходы на оценку -
4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 339 руб. 20 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 361 руб., всего взыскать: 23 600 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований С. к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказано.

С АО «СК «Гайде» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 756 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт злоупотребления правом со стороны ООО «Автоколонна № 1» установлен, страховщик организовал осмотр, повреждения транспортного средства не исключали возможность его передвижения. Непредставление транспортного средства для осмотра влечет правовые последствия, связанные с невозможностью принятия страховщиком решения о страховой выплате. При этом действия страховщика по возврату потерпевшему документов не признаны неправомерными. Полагает, что уклонение потерпевшего от осмотра транспортного средства исключает его право на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем расходы по оценке не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика. Также не обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств расходы на составление претензии и изготовлении копий документов. Полагает, что несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.10.2019 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.06.2019 отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СК «Гайде» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 9 200 руб.

В удовлетворении требований С. к АО «СК «Гайде» о взыскании расходов на претензию и оценку ущерба, неустойки, судебных расходов отказано.

С АО «СК «Гайде» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Н., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Автоколонна № 1» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.01.2018 в г. Архангельске.

Виновником данного происшествия является З., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Гайде», З. – в АО «СОГАЗ».

04.05.2018 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, в заявлении не были указаны повреждения, препятствовавшие потерпевшему предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

04.05.2018 страховщик организовал осмотр транспортного средства, выдав направление на осмотр с указанием времени и даты осмотра (11.05.2018 в 15 час. 00 мин., <адрес>), а также предложив договориться с экспертом о выезде к месту стоянки поврежденного транспортного средства.

Согласно справке ООО «АрхПромЭкспертиза» от 11.05.2018 по направлению АО «СК «Гайде» оценщик страховщика выезжал для осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, в указанное время транспортное средство на месте осмотра отсутствовало.

14.05.2018 страховая компания направила повторное уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

Транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено.

27.07.2018 между ООО «Автоколонна № 1» и истцом заключен договор уступки прав требования № 1281/18, согласно которому право требования страхового возмещения уступлено С. Уведомление о состоявшейся уступке вручено страховой компании.

21.08.2018 истец направил претензию о выплате страхового возмещения в адрес ответчика. За составление претензии уплачено 5 000 руб.

Указанная претензия оставлена АО «СК «Гайде» без удовлетворения. Выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового события, при этом истец злоупотребил правом, поскольку необоснованно уклонился от представления транспортного средства на осмотр, повреждений, препятствовавших этому автомобиль не имел, в связи с чем отказал во взыскании неустойки, взыскав страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и стоимости услуг на изготовление претензии, расходы на независимую оценку, а также расходы на оплату услуг представителя и на изготовление копий документов при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь указаниями Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ООО «Автоколонна № 1», а также о правовых последствиях таких действий в виде отсутствия оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Респект», подготовленное по заданию истца на основании договора на проведение автоэкспертных работ от 27.07.2018. При этом ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявленный С. на основании вышеуказанного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 27.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 9 200 руб.

За составление заключения С. уплатила 4 700 руб., что подтверждается актом от 27.07.2018 и квитанцией (л.д. 19, 20).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 700 руб. являются убытками, поскольку непосредственно связаны с получением страхового возмещения и определением его стоимости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу С.

Между тем, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Расходы на изготовление претензии о выплате страхового возмещения должны быть обусловлены первичным соблюдением соответствующих действий со стороны истца и могут быть понесены в случае несогласия с неправомерными действиями страховщика.

Поскольку АО «СК «Гайде» надлежащим образом исполнило свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, а истец не прошел установленную законом процедуру в части представления транспортного средства на осмотр, то расходы на досудебную претензию, входящие в состав страхового возмещения в соответствии с абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не являются обоснованными и не могут быть взысканы с ответчика.

Несение расходов на составление претензии не было обусловлено неправомерными виновными действиями страховщика, поэтому указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика как убытки.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая не оспаривалось АО «СК «Гайде», проведенная по заказу С. оценка принята судом в качестве доказательства, соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 200 руб. и судебные расходы.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из частичного удовлетворения материально-правовых требований.

Судебные расходы на изготовление копий документов для обращения в суд и на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 03.04.2019 и квитанции № от 04.04.2019, а также расходы на изготовление копий документов для представления в суд в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.04.2019 и актом от 03.04.2019.

Применяя принципы пропорционального распределения судебных издержек (23,8% удовлетворенных требований от заявленных), разумности и справедливости, судебная коллегия полагает надлежащим взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 856 руб., расходы на изготовление копий документов - 238 руб.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также приняла во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность судебных заседаний и иные обстоятельства дела.

При этом доказательств чрезмерности и неразумности определенного размера расходов АО СК «Гайде» не представлено.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.06.2019 изменить, принять новое решение, которым:

исковые требования С. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу С. страховое возмещение в размере 9 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 856 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 238 руб., всего взыскать 16 994 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

В удовлетворении требований С. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании расходов на претензию, неустойки, в остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета госпошлину в размере 465 руб.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.Г. Чистякова

Д.О. Котов