Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 20 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 09.03.2019 между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Одиссей.

06.03.2020 между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, однако 14.03.2020 в проведении регистрационных действий было отказано. На основании постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2020 в ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо изменило заводское содержание идентификационного номера кузова автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ему не сообщил о данных обстоятельствах. Полагает, что приобрел у ответчика автомобиль имеющий скрытые недостатки, которые являются существенными и имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Хонда Одиссей, 2000 г.в., двигатель (данные изъяты), кузов № (данные изъяты), г.р.з. Номер изъят, заключенный 09.03.2019; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 340 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 20 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены полностью. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля, заключенный 9 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 340 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дата изменения заводского содержания идентификационного номера кузова автомобиля судом достоверно не установлено. Обращает внимание, что при постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД при сверке номером при регистрации автомобиля на ФИО1 данные изменения установлены не были.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что перед покупкой машины ФИО1 был предоставлен беспрепятственный доступ к осмотру машины. Истец и автомеханики осмотрели автомобиль в автосервисе на подъемнике, затем в ГИБДД 12 марта 2019 года сотрудником ГИБДД был осмотрен автомобиль и никаких вопросов не было, имеется акт сверки номерных агрегатов, и также не было выявлено изменений заводского содержания идентификационного номера кузова. ФИО4 была поставлена на учет на ФИО1 ФИО4 ФИО1, по покупке которой он хочет расторгнуть договор не та, которую продавал ответчик, поскольку путем сравнения фотографий с базы данных сайта «Дром.ру» видно, что табличка номера кузова отличается от той, что сделана во время экспертизы, заклепки отличаются по выступающим краям и размерам, на приборной панели горит аварийный индикатор, что свидетельствует о срабатывании подушек безопасности, на фото сделанном зимой такой индикатор не горит, цвет кузова осенью по всей машине разный, а на зимних фото вся машина идеально белая; на фотографиях видны отличия по задним фонарям, и по государственному номеру. Зачем было менять госномер и фонари, неясно. С момента покупки ФИО1 машины до экспертизы прошел год и с ней можно было сделать что угодно. Просит обратить внимание, что истец расторг договор с ФИО3 без проблем, что свидетельствует о том, что истец знал о проблеме и поэтому беспрепятственно расторг договор. Ответчик был допрошен в ОП-6 в качестве свидетеля, а не обвиняемого, и в деле не имеется ни одного документа, подтверждающего продажу именно такой машины с недостатками ФИО1

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы с учетом дополнительных пояснения к ней, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки обнаружения недостатков переданного товара, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2).

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о замене упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 09.03.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Хонда Одиссей, 2000 г.в., двигатель (данные изъяты), кузов № (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

По условиям договора продавец за проданный автомобиль получил деньги в сумме 340 000 рублей полностью.

12.03.2019 на ФИО1 выдано свидетельство о регистрации ТС с указанием его в качестве собственника машины, с указанием также номера кузова (данные изъяты), год выпуска 2000.

В последующем 06.03.2020 в отношении указанного транспортного средства был заключен договор купли-продажи между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

14.03.2020 ФИО3 обратился с заявлением о внесении сведений о собственнике транспортного средства в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД Иркутское. Ему был выдан отказ в проведении регистрационного действия от 14.03.2020 в связи с признаками изменения номера кузова.

Договор купли-продажи от 06.03.2020 после претензии ФИО3 в адрес ФИО1 в связи с невозможностью провести регистрационные действия в ГИБДД МУ МВД «Иркутское» расторгнут, уплаченные денежные средства возвращены.

03.04.2020 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, дознавателем ОД ОП-6 МУ МВД «Иркутское» К. возбуждено уголовное дело по факту изменения заводского содержания идентификационного номера кузова автомобиля марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Номер изъят, не по технологии предприятия-изготовителя.

Согласно заключению эксперта № 1096 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, содержание заводского (первичного) номера кузова представленного на экспертизу автомобиля Хонда Одиссей, белого цвета, регистрационный номер Номер изъят, подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой модели со знаками первичного номера кузова, с последующей вставкой (привариванием) в образовавшийся проем фрагмента маркируемой панели с вторичной маркировкой (существующей) «(данные изъяты)», вырезанной (демонтированной) из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет кузова, не по технологии предприятия-изготовителя, демонтажа заводской таблички, с дублирующей маркировкой номера кузова с последующей установкой на ее месте таблички, демонтированной из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, с вторичным идентификационным номером «(данные изъяты)». Эксперт пришел к выводу, что идентификационная маркировка кузова «(данные изъяты)» является вторичной. В ходе дальнейшего исследования отдельных комплектующих частей (электронных элементов, пластиковых деталей, остекления кузова) установлено, что автомобиль представленный на экспертизу выпущен во втором квартире 2001 года.

Указанное заключение сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Автомобиль согласно постановлению дознавателя от 12.04.2020 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

02.05.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Наличие изменений в конструкции автомобиля, невозможность постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД исключает нормальную эксплуатацию транспортного средства и его допуск к дорожному движению в Российской Федерации.

О существенном нарушении договора стороной ответчика свидетельствует и факт изъятия автомобиля органами дознания в рамках производства по уголовному делу, притом, что идентификационный номер «RA6-1091044» также указан в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата продавцом полученной в счет оплаты цены автомобиля денежной суммы.

Истец полагал, что ответчиком должна быть возвращена денежная сумма в размере 340 000 рублей, уплаченная им при приобретении автомобиля, указанная сумма содержится в условиях расторгаемого договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании договора купли-продажи от 09.03.2019 ответчик продал истцу автомобиль уже с имеющейся измененной заводской маркировки идентификационного номера кузова, что является существенным недостатком товара, поскольку именно такие, не являющиеся первичными, идентификационные номера указаны в договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, в связи с чем договор купли-продажи от 09.03.2019 подлежит расторжению, а также ответчик возвратить денежные средства в размере 340 000 руб., которые были уплачены истцом при приобретении автомобиля.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Представленными доказательствами, в том числе, сведениями о регистрации прав собственности на спорный автомобиль достоверно подтверждается, что ответчик продал истцу автомобиль уже при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова, то есть товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом доказательств того, что истцу на момент покупки автомобиля было известно о таком существенном недостатке, а также о том, что указанный недостаток возник уже после передачи автомобиля истцу материалы дела не содержат, более того, из правоустанавливающих документов, а также сведений договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, имеются уже сведения об измененном идентификационном номере кузова, и отсутствуют сведения о сообщении покупателю сведений о таком недостатке товара.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 09.03.2019 ответчик продал покупателю – истцу спорный автомобиль при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова, поскольку именно с такими идентификационными номерами истец приобрел автомобиль, что впоследствии явилось основанием для изъятия данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела и повлекло невозможность его использования. Доказательств того, что ФИО2 продал истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара является несущественным, и возник после передачи автомобиля истцу, в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного автомобиля, выявленные экспертным путем, возникли по вине истца в период нахождения у него этого автомобиля, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о каком-либо сговоре между истцом и третьим лицом, были проверены судом. Суд запросил и административный материал Номер изъят об участии автомобиля в ДТП 11.03.2020, из которого следует, что фактически договор с ФИО3 был подписан 06.03.2020, третьим лицом была застрахована ответственность по ОСАГО, и именно ФИО3 был указан в качестве собственника транспортного средства. Тот факт, что за регистрацией в органы ГИБДД обратился 14.03.2020 не свидетельствует о том, что именно третьим лицом или истцом были внесены изменения в кузов.

Доводы в дополнительных пояснениях к жалобе о наличии доказательств, полученных после вынесенного решения суда в виде заверенного нотариально протокола осмотра доказательства, сравнительных фотографий с сайта «Дром. ру» при продаже автомобиля, сведений о наличии недостатка в настоящее время у товара, копии допроса ответчика в качестве свидетеля и доказательства проведения регистрационных действий с автомобилем при покупке его истцом у ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены были после вынесенного решения суда, а в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность вынесенного решения в пределах доказательств полученных судом первой инстанции и ограничена в сборе и принятии новых доказательств. Кроме того, доказательства проведения регистрационных действий с автомобилем при продаже его ответчиком также не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного решения суда, доказать возникновение существенного недостатка после его передачи истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих период возникновения недостатков, притом, что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД при покупке его у ответчика истцом также был указан идентификационный номер «RA6-1091044». Сравнительный анализ ответчика по фотографиям с сайта «Дром.ру» визуально автомобиля также не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, которые ответчик объективно не мог представить в суд, свидетельствующие возникновение недостатка в период владения автомобилем ФИО1 Доводы об отличиях в цвете автомобиля также опровергаются выводами эксперта ЭКЦ ГУВД, который при осмотре автомобиля окраску автомобиля лакокрасочным покрытием белого цвета. А наличие фотографий с сайта, не доказывают различие автомобилей, выставленных на продажу, кроме того, сами по себе различия могут быть связаны и с качеством фотографий.

Само по себе расторжение договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2020 путем составления соглашения между истцом и третьим лицом, а не по решению суда, также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и возникновение существенного недостатка после приобретения машины у ФИО2

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что изменение идентификационного номера кузова автомобиля было произведено истцом в период эксплуатации транспортного средства. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий участников гражданского оборота предполагается. Доказательства давности момента изменений идентификационного номера в период эксплуатации транспортного средства в материалы дела не представлены. Притом, что в самом договоре купли-продажи от 09.03.2019 указаны идентификационные номера кузова, признанные экспертом как вторичный идентификационный номер, а условия договора не содержат сведений о техническом состоянии товара, передаваемого покупателю и сведений о том, что покупателю было известно о таком существенном недостатке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 20 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.