Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Советского районного суда г. Орла от 06 октября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО), обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2021 г. между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта № 11 стоимость которого составила <...> руб., страна пребывания – Турция, период пребывания – с 09 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г.

В связи с существенным изменением обстоятельств, вызванным прекращением авиасообщений с Турцией с апреля 2021 г. в связи с угрозой безопасности туристов, возникла необходимость в изменении страны пребывания и соглашением № 1 к Договору № 11, была изменена страна пребывания туристов с Турции на Арабскую Республику Египет, период пребывания с 16 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г., стоимость туристического продукта составила <...> руб., в связи с чем, истец произвел доплату в сумме <...> руб.

Однако, поездка в Египет также не состоялась, по сообщению представителя ООО «Бриз» - по причине отмены туроператором рейсов в данную страну 16 июня 2021 г. и 29 июня 2021 г.

14 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за путёвку, которая добровольно удовлетворена не была, денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на изложенное, первоначально истец просил суд взыскать с обоих ответчиков солидарно стоимость путёвки в размере <...> руб., неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 25 июня 2021 г. по 09 августа 2021 г. в пределах стоимости туристского продукта, в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

28 сентября 2021 г. между представителем истца, действующим с надлежащими полномочиями, и представителем ответчика ООО «Бриз» было заключено мировое соглашение, которым предусмотрен срок и порядок возврата данным ответчиком истцу суммы агентского вознаграждения в размере <...> руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2021 г. мировое соглашение утверждено, производство по делу в части требований к ООО «Бриз» прекращено.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскана стоимость туристского продукта по Договору реализации туристского продукта № 11 от 20 марта 2021 г., с учётом соглашения к Договору от 8 июня 2021 г., в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.; в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле авиакомпанию ООО «Азур Эйр», которой предоставлена информация об отсутствии разрешения авиационных властей Российской Федерации на рейсы, вошедшие в туристический продукт истца.

Полагает, что суду по собственной инициативе надлежало привлечь ООО «Азур Эйр» к участию в деле и установить причины, по которым указанные рейсы не состоялись.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 г. между ФИО1 и ООО «Бриз» был заключён Договор реализации туристского продукта № 11 для его поездки с семьей 4 человека: ФИО11 в Турецкую Республику с 09 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г.

20 марта 2021 г. ФИО1 оплачено турагенту <...> руб. и 03 апреля 2021 г. <...> руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 2 и № 4.

По сообщению Ростуризма в связи с угрозой безопасности туристов с апреля 2021 года авиасообщение с Турцией было прекращено, в связи с чем, между сторонами было заключено Соглашение № 1 к Договору № 11, в соответствии с которым была изменена страна пребывания туристов с Турции на Арабскую Республику Египет, период пребывания с 16 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г., стоимость туристского продукта составила <...> руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 июня 2021 г. истец внес в кассу ООО «Бриз» доплату в сумме <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Таким образом, всего истцом ответчику ООО «Бриз» было оплачено <...> руб.

Установлено, что поездка в Египет также не состоялась, по сообщению представителя ООО «Бриз» - по причине отмены туроператором рейсов в данную страну 16 июня 2021 г. и 29 июня 2021 г.

14 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за путёвку, однако, денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела, 28 сентября 2021 г. между представителем истца, действующим с надлежащими полномочиями, и представителем ответчика ООО «Бриз» было заключено мировое соглашение, которым предусмотрен срок и порядок возврата данным ответчиком истцу суммы агентского вознаграждения в размере <...> руб.

По условиям указанного договора туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Указом Президента РФ № 553 от 08 ноября 2015 г. «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите прав граждан РФ от преступных и иных посягательств» был установлен запрет на осуществление воздушных перевозок с Арабской Республикой Египет. Указом Президента РФ № 7 от 02 января 2018 г. внесены изменения в данный Указ – разрешены воздушные перелёты в г. Каир.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ № 374-П от 02 июня 2021 г. к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров допущен, среди прочих, авиаперевозчик «Азур Эйр», перелёты «Белгород-Каир» и «Каир-Белгород».

Указом Президента РФ № 411 от 08 июля 2021 г. указанные выше Указ Президента РФ № 553 от 08 ноября 2015 г. и Указ Президента РФ № 7 от 02 января 2018 г. признаны утратившими силу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что перелёты 16 июня 2021 г. и 29 июня 2021 г. в Египет не могли состояться в связи с отказом Росавиации выдать разрешения на такие перелёты. Об иных обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению туроператором обязательств по Договору реализации туристского продукта, туроператором в письменном отзыве не заявлено, судом таких обстоятельств также установлено не было.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Договора о реализации туристского продукта № 11 от 20 марта 2021 г., заключенного между «ООО» Бриз и ФИО1, турагент, действуя от своего имени и за счет туроператора либо от имени туроператора и за счет туроператора, подбирает и реализует туристский продукт. По условиям договора туроператором является ООО «Анекс Туризм».

ФИО1 оплачены ООО «Бриз» денежные средства, которые в свою очередь были переведены ООО «Анекс Туризм» (22 марта 2021 г., 6 апреля 20201 г. и 9 июня 2021 г.).

Таким образом, ООО «Анекс Туризм» получило в полном объеме денежные средства, внесенные ФИО1 в счет оплаты туристского продукта.

Претензия от 14 июня 2021 г. была перенаправлена туроператору своевременно. Вместе с тем, какие-либо действия по разрешению сложившейся ситуации последним предприняты не были, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Частью 5 статьи 7 Закон о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

Ответчиком в материалы дела было представлено агентское соглашение № <...> от 16 декабря 2016 г. о внешней торговле услугами, заключенное с Иностранным туроператором <...>, согласно статье 1 которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристского продукта – комплекса услуг принципала на территории Российской Федерации, где агент имеет свои коммерческие представительства; приобретению прав на услуги по авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест; реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 имел договорные отношения с туроператором ООО «Анекс Туризм», который несет ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом, то данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо в рамках рассматриваемого спора. В связи с чем, наличие указанного выше соглашения на законность постановленного судом решения не влияет.

По аналогичным основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о привлечении к участию в деле авиакомпании ООО Азур Эйр.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи