Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалегов З.Т., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кушхова М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Т-А.В.А. к Кушхова М.М. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Тер-Акопьян В.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Кушховой М.М., в котором просил взыскать в его пользу основной долг в размере 18 157,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020г. до 16.08.2021г. - 97 503,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 340,04 руб., сумму уплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 05 октября 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ определено передать дело в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя).

Определением Ростовского областного суда от 17 марта 2022 г. определено передать названное дело на рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП Тер-Акопьян В.А. и ИП Кушховой М.М. был заключен договор аренды нежилого помещения от 24.06.2019г., по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 53,1 кв.м., а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения и оборудования от 24.06.2019г. он передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное на 1- м этаже трехэтажного дома Литер А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора срок аренды устанавливался с 24.06.2019г. по 24.05.2020г. В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы устанавливался в сумме 50 000 рублей ежемесячно. Арендатор пользовался помещением с 24.06.2019г. по 28.02.2020г.

Согласно квитанциям за коммунальные услуги (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», МУП «Водоканал», НКО «Фонд капитального ремонта») задолженность по возмещению предоставленных Арендатору коммунальных услуг составляет: -13 654,34 рублей - электроэнергия за февраль 2020г.; - 72,50 рублей - водоснабжение за февраль 2020г.; -4 430,30 рублей - ежемесячный взнос на капитальный ремонт с августа 2019г. по февраль 2020г., а всего - 18 157,14 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются долговой распиской Кушховой М.М. от 16.02.2020г., составленной в простой письменной форме, собственноручно подписанной, в которой она обязуется в срок до 26.02.2020г. возместить расходы Арендодателя. Однако в установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были.

23.06.2021г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам за период пользования помещением, однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен, обязательство по оплате задолженности по коммунальным платежам не исполнено.

Согласно долговой расписке от 16.02.2020г. в случае нарушения сроков возврата указанных сумм ИП Кушхова М.М. обязалась выплатить проценты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки долга на дату подачи иска составляет 537 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020г. (даты погашения задолженностей по долговой расписке) до 16.08.2021г. (день подачи искового заявления) составляют 97 503,84 руб.

Также у него имеются основания требовать компенсации морального вреда на основании ст. 1099 ГК РФ, поскольку он был вынужден тратить свое личное время на судебно-претензионную работу, тратя денежные средства, собранные на обустройство квартиры. Данные расходы являются убытками, они вызваны неправомерным бездействием ответчика и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи. Считал, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что он не обладает необходимыми юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, уплатив по соглашению представителю денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и расписками, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова и извещения сторон по делу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2022 года:

исковые требования ИП Т-А.В.А. к Кушхова М.М. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кушхова М.М. в пользу ИП Т-А.В.А. задолженность по договору в сумме 18 157,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 340,04 рублей и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 5 080 рублей, а всего 33 577 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридические услуги в большем размере, а также компенсации морального вреда ИП Т-А.В.А. отказать.

Не согласившись с данным решением, Кушхова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2022 года и принять новое решение, мотивируя тем, что проявляя недобросовестность, истец намеренно ввел суд в заблуждение, предоставляя недостоверные доказательства. Ни претензию, ни исковое заявление, ни расчет задолженности она не получала. Кроме того, непонятно откуда взялась задолженность за электроэнергию в размере 13 654,34 руб. (данная сумма не чем не обоснована и ее расчет не представлен).

Что касается оплаты за капитальный ремонт. В своем исковом заявлении истец ссылается на п. 3.3.Договора аренды от 24.06.2019 г., но данный пункт указанного Договора не содержит ссылки на оплату капитального ремонта, следовательно, данное условие не согласовано сторонами и не прописано в договоре. Таким образом, считает, что у нее нет задолженности перед ИП Тер-Акопьян В.А. по договору аренды. На момент расторжения договора все расчеты произведены полностью.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Тер-Акопьян В.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба Кушховой М.М. по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом по делу установлено, что стороны заключили Договор аренды на условиях, которые приняты сторонами, в том числе, ответчиком, путем подписания Договора.

Факт передачи арендованного имущества Арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения и оборудования от 24.06.2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что арендатор допускал просрочки в оплате ежемесячных коммунальных платежей, согласованных сторонами Договора, что подтверждается представленной Долговой распиской от 16.02.2020г., которая также предусматривала обязанность ответчика в случае нарушения сроков возврата указанных сумм выплатить проценты в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не представлено альтернативного расчета, как и доказательств погашения спорной задолженности в какой- либо части, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств опровергающих вывод суда ответчиком не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что договор аренды не содержит ссылки на оплату капитального ремонта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ежемесячные взносы за капитальный ремонт дома относятся к коммунальным услугам и должны были оплачиваться арендатором на основании выставленных счетов, согласно условиям договора аренды нежилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушхова М.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР З.Т.Тхагалегов