Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жилищного кооператива «Садовая, 329» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Яшкова А.В. к Жилищному Кооперативу «Садовая 329» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Садовая 329» в пользу Яшкова А.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 33 417 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3 862 рубля.

Взыскать с ЖК «Садовая 329» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 1 202, 51 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ЖК «Садовая 329» по доверенности Малышевой С.Е., Митюкова А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Яшкова А.В. по доверенности Дунаевой Т.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшков А.В. обратился в суд с иском к ЖК «Садовая 329» о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что Яшков А.В. является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом находится в управлении ЖК «Садовая 329».

С ДД.ММ.ГГГГ в его квартире постоянно наносится ущерб в связи с проливом стен и потолка, которое происходит на стыке с межэтажным карманом, этажом выше его квартиры и является общим имуществом многоквартирного дома. Протекание воды в квартиру происходит в связи с тем, что лоджия, являясь частью общего имущества многоквартирного дома не защищена от попадания осадков и после их выпадения систематически происходят протечки в его квартиру в связи с чем, его имуществу причиняется ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлялось требование о ликвидации протекания в квартиру и проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома. На что ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра № №, где отражены следующие повреждения его квартиры: - наличие сухих следов протечек в кухне; - повреждение декоративного слоя стены (обои), наличие темных пятен; - наличие сухих следов протечек на балконе; - повреждение штукатурного слоя потолка и стен балкона.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № №, согласно которому рыночная стоимость по восстановительному ремонту внутренней отделки объекта без учета износа составляет 96 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 96 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на данную претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный проливом в размере 33 417 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % в размере 16708 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ЖК «Садовая 329», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что экспертные заключения носят вероятный характер и демонстрируют необъективность выводов эксперта, полагает, что в связи с перепланировкой помещения без получения соответствующего разрешения и согласования, имел место факт причинения ущерба жилому помещению истца.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ЖК «Садовая 329» Малышева С.Е., Митюков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Яшкова А.В. - Дунаева Т.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп.б п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.- 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Яшков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (л.д.9).

ЖК «Садовая 329» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № <адрес>.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что у него с ДД.ММ.ГГГГ года, происходит протекание стен и потолка на стыке с межэтажным карманом, который расположен этажом выше квартиры истца, что подтверждается актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Для определения размера ущерба, причиненного протеканиями, истец обратился в ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» и согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в результате попадания воды без учета износа присущего материалам составляет 96 000 рублей (л.д.17-35).

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 96 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на данную претензию (л.д.42-45, 48).

На основании определения суда была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что следов подтеков в квартире № <адрес> (балкон, кухня, зал) не обнаружено.

Причиной возникновения повреждения стен помещения кухни квартиры <адрес> является переувлажнение стены, смежной с помещением холодного тамбура. Возможность переувлажнения конструкции стен наиболее вероятно обусловлена следствием проникновения жидкости со стороны переходной лоджии № этажа, а также промерзания конструкции стены в холодный период года. Период возникновения повреждений стен помещения кухни в квартире <адрес> установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в иске, с учетом износа в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет 44 355,63 руб., без учета износа в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет 44 607,02 руб. Имеющиеся в квартире № повреждения внутренней отделки не являются следствием некачественного проведения работ по перепланировке жилого помещения или иных работ, произведенных собственником помещения (л.д.104-132).

Согласно заключению дополнительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в квартире № повреждения внутренней отделки является следствием недостаточного утепления стены кухни квартиры №, смежной с помещением холодного тамбура, и возможного образования конденсата в конструкции указанной стены. Имеющиеся в квартире № повреждения внутренней отделки не являются следствием некачественного проведения работ по перепланировке жилого помещения или иных работ, произведенных собственником помещения (л.д.202-216).

Указанные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании ЖК «Садовая 329», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба в размере 33 417 руб.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права Яшкова А.В., как потребителя, суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 руб. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Также суд правильно на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 3 862 руб. и уплате госпошлины в размере 1 202,51 руб. верно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходы по составлению доверенности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доверенность представителю истца была выдана не только для участия в конкретном деле, кроме того оригинал доверенность в материалы дела не приобщен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ЖК «Садовая 329» и наступившим вредом в виде пролития квартиры истца, а, следовательно, не установлена и вина ЖК «Садовая 329» в причинении вреда имуществу истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательствами, представленными в дело, в том числе экспертным заключением, которому суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал обоснованную оценку и положил в основу решения суда, установлено, что истцу причинен ущерб залитием квартиры в результате проникновения жидкости со стороны переходной лоджии 14-го этажа, а также промерзания конструкции стены в холодный период года. Кроме того, имеющиеся в квартире 105 повреждения внутренней отделки не являются следствием некачественного проведения работ по перепланировке жилого помещения или иных работ, произведенных собственником помещения. Размер убытков соответствует последствиям причиненного ущерба. При этом, ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ освобождающих его от ответственности от возмещения истцу материального ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что истцом в квартире произведена перепланировка без соответствующего разрешения, что способствовало возникновению ущерба, опровергается результатом экспертного заключения а также заключением дополнительной экспертизы, из которого следует, что имеющиеся в квартире № повреждения внутренней отделки не являются следствием некачественного проведения работ по перепланировке жилого помещения или иных работ, произведенных собственником помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилищного кооператива «Садовая, 329» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: