Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 июля 2020 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» - в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просроченную задолженность по кредитному договору по кредитному договору №01147001850715 от 14 сентября 2015 года в виде основного долга в размере 245 837,30 руб., просроченные проценты в сумме 30 949,89 руб., проценты по просроченной задолженности в сумме 1 895,46 руб., неустойка по кредиту в сумме 1 850,12 руб., неустойка по процентам в сумме 1 863,72 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 449,81 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, выслушав ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» - в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №01147001850715 на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 14 сентября 2020 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Направленное в адрес ответчика требование исх. № 263-43020-Исх. от 04 сентября 2017 года о возврате образовавшейся задолженности в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте не исполнено.

По состоянию на 11 марта 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 324 980,88 руб., из которых: 245 837,30 руб. – просроченная задолженность; 30 949,89 руб. – просроченные проценты; 1 895,46 руб. – проценты по просроченной задолженности; 1 850,12 руб. – неустойка по кредиту; 1 863,72 руб. – неустойка по процентам; 42 584,39 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 324 980,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 449,81 руб.

Истец ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Подал письменные возражения, изложив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом принято незаконное решение, т.к. после банкротства банка, он не знал куда платить, не знал адрес и реквизиты для оплаты. Также указано, что исковое заявление подписано лицом, у которого нет полномочий на подписание искового заявления от имени ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ».

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 14 сентября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №01147001850715 на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 14 сентября 2020 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,49 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Что касается неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, суд ввиду явной несоразмерности неустойки обоснованно применил к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 11 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 6 449,81 рублей.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

После отзыва лицензии у ПАО «Татфондбанк», информация и реквизиты, куда необходимо производить платежи, указаны на сайте «Агентства по страхованию вкладов», а также Центрального банка РФ. Данная информация находится в общедоступном доступе и могла быть известна заемщику при его должной осмотрительности и желании произвести оплату по договору.

Кроме того, доказательств того, что заемщик пытался производить платежи, обращался в банк или иные организации, материалы дела не содержат, однако факт задолженности по кредиту представлен истцом и ответчиком не отрицается.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, он соответствует условиям договора и произведен с учетом фактических платежей.

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением денег в депозит, что предусмотрено статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчик не воспользовался этим правом.

Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 404 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ответчику в сентябре 2017года направлялось требование об исполнении договора и указывались новые реквизиты для оплаты. Факт направления данного письма подтверждается почтовым идентификатором ( л.д.27). В связи с чем, довод ответчика о том, что банк, закрыв свои филиалы, не принимал платежи, а заемщик не знал куда производить оплату, опровергаются материалами дела.

Тот факт, что почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, еще раз доказывает то обстоятельство, что ответчик самостоятельно распорядился своими правами и за свое бездействие должен нести негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, также не являются для отмены решения, так как опровергаются материалами гражданского дела. На л.д. 30 имеется доверенность, уполномочивающая ФИО2 на подписание и подачу искового заявления в суд от имени истца.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

о п р е д е л и л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи