Апелляционное определение № 2-2542/2021 от 30.11.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0018-01-2021-003152-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2542/2021 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли должника в праве собственности на транспортные средства.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли должника в праве собственности на транспортные средства.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 11 028 026,95 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2, которой на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, а также прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>. Полагая, что данное имущество является совместной собственностью супругов, истец просил выделить супружескую долю ФИО1

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2021 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска удовлетворены. Выделена 1/2 доля из совместного имущества ФИО1 и ФИО2, выделив долю ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, и в виде 1/2 доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>. С ФИО1 и ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что 15 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО2 займ в размере 300 000 руб., в обеспечение договора займа 15 марта 2021 года между данными лицами заключен договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, и 1/2 доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>. Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ФИО6, что судом не сделано. Вывод суда о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, несостоятелен. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Указанная норма права не содержит обязанности физического лица регистрировать уведомление о залоге. Внесение сведений в реестр уведомлений о залоге для сторон договора залога не является обязательным. Неосуществление данного действия не влияет на действительность договора залога.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство №. Общая сумма задолженности ФИО1 составляет 11 028 026,95 руб.

На момент разрешения настоящего спора задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

ФИО2 в период брака с ФИО1 на совместно нажитые денежные средства приобрела 02 марта 2015 года по договору купли-продажи прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, а 04 апреля 2018 года – транспортное средство <данные изъяты>.

Полагая, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, судебный пристав-исполнитель просит выделить из него супружескую долю ФИО1

В обоснование возражений относительно заявленного иска ответчики ссылаются на заключение между ними брачного договора.

В силу п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между ответчиками заключен брачный договор, согласно п. 2 которого прекращен режим общей долевой собственности супругов и в личную собственность ФИО2 переходит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 данного договора вводится режим раздельной собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав и обязанностей, которые будут приобретены супругами по возмездным сделкам после подписания брачного договора, имущество становится собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено.

В соответствии со ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 № 839-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации», допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником – предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 № 456-О и в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, при отсутствии у кредитора сведений о наличии брачного договора, он вправе ставить вопрос об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе и выделе этой доли независимо от содержания брачного договора. При этом не требуется признание брачного договора недействительным в судебном порядке.

Доказательств уведомления кредиторов о заключении брачного договора ответчиками не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать выдела доли должника ФИО1 в совместно нажитом имуществе вне зависимости от содержания брачного договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку на момент заключения супругами Б-ными брачного договора, ФИО1 было известно о наличии у него задолженности перед кредиторами, о заключении брачного договора он кредиторов не уведомил, брак с ФИО2 не расторгнут, данное поведение свидетельствует о недобросовестности должника, действующего с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и выделил долю должника ФИО1 в совместно нажитом в браке с ФИО2 имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества в залоге у ФИО6 не влияют на законность решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Ответчиками в материалы дела представлен договор залога от 15 марта 2021 года, по условиям которого ФИО2 предоставила в залог ФИО9 прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательства по заключенному с ФИО9 договору займа от 15 марта 2021 года.

Вместе с тем, реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи об учете данного залога не содержит.

Следовательно, заключение ФИО2 договора залога не влияет на отношения ФИО1 с его кредиторами и не препятствует выделу доли должника в данном имуществе для удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле третьим лицом ФИО6, является необоснованным, поскольку протокольным определением суда от 16 июня 2021 года ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.