Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001513-85) по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», указав в обоснование исковых требований, что 21.09.2021 между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита Номер изъят. Также в обеспечение кредита между ним и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», сертификат Номер изъят от 21.09.2021, сроком действия до 20.9.2023. В соответствии с п.3.1 Общих условий опционного договора, общество по требованию клиента приобретает транспортное средство Киа Селтос, номер кузова Номер изъят по стоимости, равной сумме остатка его задолженности по кредитному договору Номер изъят, указанной в справке кредитора - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение трех рабочих дней с даты принятия транспортного средства обязуется перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требования по опционному договору им уплачено 90600,00 рублей. Денежная сумма перечислена банком на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в безналичном порядке из суммы кредита, о чем указано в п.11 кредитного договора.

В настоящее время кредит им погашен досрочно. Поскольку необходимость в услуге у него отпала, 08.10.2021 он обратился с претензией об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ему не были возвращены. В удовлетворении его требований ответчиком отказано.

Полагает, что ответчик, при отсутствии у него соответствующих расходов по исполнению услуги, обязан возвратить ему цену услуг, от которых он отказался.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 90600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 3087,83 рублей за период с 28.10.2021 по 10.03.2022, и с 11.03.2022 по день фактической уплаты; штраф, судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору «Финансовая защита автомобилиста», сертификат Номер изъят от 21.09.2021, в сумме 90600,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 49343,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 10.03.2022 в сумме 3087,83 рублей, и с 11.03.2022 по день фактической уплаты суммы по договору в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, от остатка суммы задолженности договору «Финансовая защита автомобилиста», сертификат Номер изъят от 21.09.2021. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно квалифицировал опционный договор купли-продажи как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Отмечает, что клиент оплатил ценой опциона отлагательное условие, а не услугу или товар. К моменту обращения истца с исковым заявлением договор не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. К цене опциона неприменимы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, незаконным и необоснованным, поскольку истцом требований об исполнении договора не заявлялось, в ст. 429.3 ГК РФ прописано условие о невозвратности опционной премии. В нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг. Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Судом не принято во внимание, что опционный договор заключен путем свободного волеизъявления истца. Полагает необоснованным вывод истца об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считает взысканный судом размер штрафа подлежащим снижению. Ссылается на судебную практику в подтверждение законности невозвратности цены опциона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2021 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита Номер изъят на сумму 1600600 рублей.

Между ФИО1 и ответчиком был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», сертификат Номер изъят от 21.09.2021, сроком действия до 20.09.2023. По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Цена опциона в размере 90600 рублей оплачена истцом 21.09.2021, путем списания денежных средств с его счета, что следует из п.11 кредитного договора Номер изъят.

08.10.2021 ФИО1 уведомил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от опционного договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Претензия истца ответчиком получена 18.10.2021.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на положения ст. 429.3 ГК РФ и условия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», сертификат Номер изъят от 21.09.2021, из которого следует, что возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, после его заключения не производится.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия опционного договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 90600 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2021 по 10.03.2022 в размере 3 087,83 рублей, а также с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, от остатка суммы задолженности.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя была установлена, суд первой инстанции взыскал в пользу истца ФИО1 с ООО «Авто-Защита» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика.

Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, отказав в возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения опционного договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 49343,92 рублей (90600 рублей + 5000 рублей + 3087,83 рублей) х50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата опционного платежа, со ссылкой на действия положений пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные положения не исключают возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении требований, предъявленных к иным ответчикам, по обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему делу. Кроме того, судебный прецедент в Российской Федерации к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, на будущее время по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не начислять неустойку в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 1 апреля 2022 года по день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022.