Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2021 по иску Скрябина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Скрябина С.Н. и третьего лица ООО «Юнитрейд» в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Желватых А.А., представителя ответчика Барышникова А.С., конкурсного управляющего Ефимова С.А., судебная коллегия

установила:

Скрябин С.Н. обратился в суд с иском к ООО ТК «Кашалот», в котором просил взыскать с ответчика расходы по доставке груза 18000 руб., убытки 950000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 842160 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-9320/2018 ООО «Юнитрейд», руководителем которого истец являлся, признано несостоятельным, в отношении ООО «Юнитрейд» введена процедура банкротства - наблюдение. Внешним управляющим назначен Ефимов С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018
ООО «Юнитрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении
должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной
процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу № А60-9320/2018 в отношении ООО «Юнитрейд» введена процедура банкротства -конкурсное производство по общим правилам. Конкурсным управляющим назначен Ефимов С.А.

Для исполнения своей обязанности по передаче имущества ООО «Юнитрейд» истец 21.05.2020 отправил его конкурсному управляющему, воспользовавшись услугами транспортной компании ООО ТК «Кашалот».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-9320/2018 с истца в пользу ООО «Юнитрейд» взысканы убытки в общем размере 2 413 708,56 рублей. Из которых 950 000 рублей стоимость непереданного истцом имущества ООО «Юнитрейд».

Истец Скрябин С.Н. полагал, что ООО ТК «Кашалот» не исполнило свои обязательства по доставке конкурсному управляющему имущества ООО «Юнитрейд», поэтому истцу причинены убытки в размере непереданного имущества в размере 950000 руб., ответчик не оказал истцу услуги по доставке имущества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 исковые требования Скрябина С.Н. к ООО ТК «Кашалот» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На решение суда с апелляционными жалобами обратились истец и третье лицо ООО «Юнитрейд» в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца убытков 950000 руб. и возврата денежных средств в размере 18000 руб., в остальной части – оставить без изменения. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик, принимая груз у истца, согласился доставить его грузополучателю по указанным истцом сведениям, значит, ответчик посчитал предоставленные сведения о грузополучателе полными и точными. Ответчик, не передав груз грузополучателю, не уведомил истца об отказе грузополучателя от приема груза. О том, что груз не доставлен грузополучателю, истцу стало известно только в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 22.05.2020 по делу № А60-9320/2018. В случае исполнения ответчиком своей обязанности об уведомлении истца об отказе грузополучателя от приема груза, истец смог бы представить арбитражному суду апелляционной инстанции доказательства уклонения конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд» от получения груза. Очевидно, что в случае передачи груза у Арбитражного суда не было бы оснований для взыскания с Скрябина С.Н. убытков 950000 руб.

Третье лицо ООО «Юнитрейд» в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы об уклонении конкурсного управляющего от получения груза. Заявляет о том, что от получения груза он не уклонялся. Ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020. Вывод суда об уклонении от получения груза не соответствуют действительности. Просит приобщить прилагаемые им к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств о том, что ранее он сообщал истцу адрес, по которому он готов принять имущество ООО «Юнитрейд».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, указывая на их несостоятельность. Настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что по заключенному с истцом договору транспортной экспедиции экспедитор принял к перевозке груз в количестве 3 мест, объявленная ценность груза 29999 руб., было составлено соответствующее поручение экспедитору. В соответствии с условиями заключенного договора, у ответчика не было обязанности уведомлять отправителя о прибытии, доставке груза, что подтверждается поручением экспедитору. Также пояснил, что после принятия груза от истца в соответствии с действующими у ответчика правилами, груз был сначала сфотографирован, затем упакован, в материалы дела представлены фотографии, отражающие, что истцом были отправлены несколько офисных стульев, диван.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Юнитрейд» Ефимов С.А. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, утверждая, что он не уклонялся от получения имущества от Скрябина С.Н. 10.03.2020 он сообщал Скрябину С.Н. адрес доставки имущества: <адрес> офис 217. Данное письмо Скрябиным С.Н. было получено, но несмотря на это он направил груз по адресу, где находится офис конкурсного управляющего: <адрес> офис 410.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо финансовый управляющий Скрябина С.Н. – Василенко С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2021, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 18.11.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 в отношении должника ООО «Юнитрейд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018
общество «Юнитрейд» признано несостоятельным (банкротом) с применением
правил банкротства отсутствующего должника, в отношении общества
«Юнитрейд» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным
управляющим утвержден Ефимов С.А.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-9320/2018 с Скрябина С.Н. в пользу ООО «Юнитрейд» взысканы убытки в общем размере 2413708, 56 руб., из которых сумма 950000 руб., отраженная на балансе общества по состоянию на 31.12.2017 составляет: основные средства – 575000 руб. и запасы – 375000 руб.

Арбитражный суд установил, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника Скрябина С.Н., выраженных в сокрытии и непередаче конкурсному управляющему имущества, находящегося на балансе общества, конкурсная масса значительно уменьшена в размере стоимости непереданного имущества, составляющей 950000 руб. (575000 руб. + 375000 руб.), в связи с чем пришел к выводу о доказанности противоправного поведения заинтересованных лиц, и том, что причиненные должнику ООО «Юнитрейд» убытки, вызванные сокрытием имущества и его непередачей конкурсному управляющему, составили сумму 950000 руб.

Согласно позиции истца, ООО ТК «Кашалот» не исполнило свои обязательства по доставке конкурсному управляющему ООО «Юнитрейд» Ефимову С.А. имущества названного юридического лица, в результате чего Скрябину С.Н. причинены убытки в размере непереданного имущества в размере 950000 руб. Данная позиция истца является несостоятельной.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции ЭР № НТГЕК40059601927 от 20.05.2020, в рамках которого экспедитор принял к перевозке груз в количестве 3 мест, объявленная ценность груза - 29 999 руб., о чем было составлено соответствующее поручение экспедитору. В качестве получателя груза был указан Ефимов Сергей Александрович, адрес доставки: <адрес> (с учетом исправления опечатки в фамилии заявкой на смену грузополучателя по ЭР от 21.05.2020).

Установив факт заключения указанного договора, суд пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку в данном случае, договор транспортной экспедиции ЭР № НТГЕК40059601927 от 20.05.2020 заключен истцом не в личных целях, а во исполнение своей обязанности в рамках дела о банкротстве передать имущество должника конкурсному управляющему. Поэтому к сложившимся правоотношениям судом правильно применены положения ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Правильно применив вышеназванные нормы права, учитывая также п.п. 1.13, 2.17 Правил оказания транспортно-эксплуатационных услуг, действующих в ООО ТК «Кашалот», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по доставке груза, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, уплаченных истцом по доставке груза в размере 18000 руб., а также и для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости непереданного имущества 950000 руб. При этом суд правильно указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-9320/2018 установлена вина Скрябина С.Н. в причинении убытков ООО «Юнитрейд» в размере 950000 руб., транспортная компания не несет ответственности за причинение истцом убытков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции 20.05.2020 было оформлено поручение экспедитору № НТГЕКБ0059601927, подписанное Скрябиным С.Н., в котором не предусмотрено обязанности уведомления экспедитором отправителя о прибытии груза (л.д.41, 91).

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, поручение экспедитору относится к экспедиторским документам и определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции (п. 5 Правил).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п.7 Правил).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору (п. 8 Правил).

Таким образом, при оформлении поручения экспедитору истец, определяя условия доставки, не включил в них обязанности экспедитора уведомить его, как отправителя, о прибытии груза, несмотря на то, что выданное ему для заполнения поручение экспедитору предусматривало возможность включения такого условия доставки. Следовательно, волеизъявления истца о его уведомлении о доставке груза, не было.

При этом представленными в материалы дела фотографиями (л.д.74-88) подтверждается, что отправителем Скрябиным С.Н. в адрес конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд» Ефимова С.А. было отправлено несколько офисных стульев и диван, объявлена ценность груза в размере 29999 руб.

Груз ответчиком был доставлен по адресу, указанному отправителем: <адрес>, что также подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что 20.11.2020 ООО ТК «Кашалот» в адрес Скрябина С.Н. направило требование об оплате услуги транспортной экспедиции и услуги ответственного хранения груза на складе экспедитора. При этом экспедитор указывал на предоставление Скрябиным С.Н. неверных данных о грузополучателе (л.д.69).

При установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводами жалобы истца, настаивавшего на том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о доставке имущества конкурному управляющему ООО «Юнитрейд» Ефимову С.А. Вопреки доводам жалобы истца, обязанности уведомлять истца о доставке груза не было предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными, по мнению истца, убытками, истцом не представлено доказательств стоимости отправленного истцом груза (несколько стульев и диван), превышающей объявленную по договору ценность 29999 руб., в связи с чем судом сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скрябина С.Н.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в принятом решении.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд» Ефимова С.А. о том, что он не уклонялся от получения груза в юридически значимый период времени, на основании нижеследующего.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств документы по переписке истца с конкурсным управляющим относительно вопроса места доставки имущества ООО «Юнитрейд».

Как следует из ответа конкурсного управляющего от 10.03.2020, направленного в адрес истца Скрябина С.Н. 11.03.2020, Ефимов С.А. предлагал доставить имущество ООО «Юнитрейд» по адресу: <адрес><адрес> (л.д.193, 193-оборот).

Таким образом, обладая информацией об адресе доставки имущества Общества, согласованной конкурсным управляющим, вместе с тем истец 20.05.2020 оформил документы по доставке имущества по иному адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность позиции конкурсного управляющего Ефимова С.А. о том, что он не уклонялся от получения груза, поскольку ранее он сообщил истцу адрес, по которому он готов принять имущество Общества.

В связи с изложенным выше судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что конкурсный управляющий ООО «Юнитрейд» Ефимов С.А. от получения груза, направленного ему истцом, уклонился, являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части решения, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 изменить, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда «получатель груза конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» Ефимов Сергей Александрович от получения груза, направленного ему истцом, уклонился».

Апелляционную жалобу истца Скрябина Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова