Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2015 года,

по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2021 года.

Установил:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2015 года исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Зерноком» (далее по тексту ООО «Зерноком»), ФИО2, ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» (далее по тексту ООО «Торговый дом «АТЭРА») о взыскании денежных средств по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ООО «Зерноком», ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый Дом «АТЭРА» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии *** от 30.06.2014 г. в размере 121 166 601,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога, а именно на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1.

Данным решением суда была установлена начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, исходя из залоговой:

- нежилого здания (блока складов) - 7 043 000 (семь миллионов сорок три тысячи) рублей;

- нежилого помещения в здании производственного корпуса - 17 495 000 (семнадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей;

- нежилого помещения (административно-бытового корпуса) - 12 884 000 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей;

- сооружения – площадки для наружных работ – 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

- сооружения- ограждения - 207 000 (двести семь тысяч) рублей;

- права аренды земельного участка, на котором расположены передаваемые в залог объекты недвижимости – 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступило в законную силу 29.01.2016 года.

По заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения решения Тамбовского районного суда от 22.12.2015 года, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2021 года установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, принадлежащего ФИО1, исходя из 80 % от рыночной стоимости имущества (отчет об оценке *** от 20.04.2021 года ИП ФИО6): нежилого здания (блока складов) – 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят) руб.; нежилого помещения в здании производственного корпуса – 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб.; нежилого помещения (административно-бытового корпуса) – 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб.; сооружения – площадки для наружных работ – 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб.; сооружения - ограждения - 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб.; права аренды земельного участка, на котором расположены передаваемые в залог объекты недвижимости – 800 (восемьсот тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.08.2021 года определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2021 года оставлено без изменения.

ФИО1, в свою очередь, 2 сентября 2021 года обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения в части уменьшения начальной продажной стоимости, принадлежащего ему имущества, находящегося в залоге у Банка, установленную решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года.

В обоснование указал, что с момента вступления в законную силу данного решения суда рыночная стоимость заложенного имущества существенно снизилась и его реализация по установленной в решении суда цене, невозможна. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, согласно которому торги по продаже имущества неоднократно были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Поскольку начальная продажная цена предмета залога на настоящий момент не соответствует фактической рыночной цене, считает, что она должна быть снижена.

В подтверждение своих доводов завитель предоставляет отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости *** от 06.08.2021 года, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «*** оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость, принадлежащего ему недвижимого имущества, по состоянию на 06.08.2021 год составляет 10 005 000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, принадлежащего ФИО1, исходя из 80 % от рыночной стоимости имущества (отчет об оценке *** от 06.08.2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания»).

- нежилого здания (блока складов) – 1 447 200 (один миллион четыреста сорок семь тысяч двести) руб.;

- нежилого помещения в здании производственного корпуса – 3 671 200 (три миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча двести) руб.

- нежилого помещения (административно-бытового корпуса) – 1 491 200 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча двести) руб.;

- сооружения – площадки для наружных работ – 822 400 (восемьсот двадцать две тысячи четыреста) руб.;

- сооружения- ограждения – 283 200 (двести восемьдесят три тысячи двести) руб.;

- права аренды земельного участка, на котором расположены передаваемые в залог объекты недвижимости – 288 800 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

В частной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы указывает, что определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2021 года, принятым по заявлению Банка и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2021 года, в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда по данному гражданскому делу установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, принадлежащего ФИО1, исходя из 80% от рыночной стоимости в размере 19 152 800 руб.

Автор жалобы считает, что указанная в отчете, представленном ФИО1, начальная продажная цена залогового имущества является сомнительной и не отвечает экономическим реалиям стабильного положения на рынке коммерческой недвижимости за последние годы. Индексы цен на коммерческую недвижимость не могут опуститься в два и более раза за период 2-3 квартала 2021 года. В подтверждение приводит ссылку на статистику Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2015 установлена начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, исходя из залоговой:

- нежилого здания (блока складов) - 7 043 000 (Семь миллионов сорок три тысячи) рублей;

- нежилого помещения в здании производственного корпуса - 17 495 000 (Семнадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей;

- нежилого помещения (административно-бытового корпуса) - 12 884 000 (Двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей;

- сооружения – площадки для наружных работ – 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей;

- сооружения- ограждения - 207 000 (Двести семь тысяч) рублей;

- права аренды земельного участка, на котором расположены передаваемые в залог объекты недвижимости – 1 000 (Одна тысяча) рублей, и всего на общую сумму 38 830 000 руб.

Исполнительный лист серии ФС *** в отношении имущества ФИО1 получен представителем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 22.01.2016.

10.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по *** и *** районам УФССП России по *** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 10.05.2016.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП от 10.05.2016 (том.4) усматривается, что 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по *** и ***м УФССП России по *** был произведен арест имущества должника ФИО1 предварительной стоимостью 38 830 000 руб.

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по *** и ***м УФССП России по *** вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по *** и ***м УФССП России по *** от 25.11.2016 заложенное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и подана заявка на организацию и проведение торгов.

15.09.2017 были проведены первые торги по продаже имущества, которые были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

20.10.2017 исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя - АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по *** и ***м УФССП России по *** в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по *** и ***м УФССП России по *** была подана заявка на организацию и проведение торгов по реализации арестованного имущества ФИО4 на сумму 38 830 000 руб.

10.10.2019 подписан акт передачи арестованного имущества на торги с ИП ФИО5

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и ***м, первые торги были назначены на ***, на которых арестованное имущество не реализовалось, в связи с чем цена арестованного имущества была снижена на 15%.

19.12.2019 назначены вторые торги, на которых вышеуказанное арестованное имущество не реализовалось, торги признаны несостоявшимися, в последствии чего поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по *** и ***м УФССП России по *** в отношении ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 29.05.2021 был произведен арест имущества должника ФИО1 предварительной стоимостью 38 830 000 руб.

06.04.2021 был подписан акт передачи арестованного имущества на торги с ИП ФИО7

04.05.2021 были проведены первые торги по продаже имущества, принадлежащего ФИО1, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

17.05.2021 Банк обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения, сославшись на значительное уменьшение стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в подтверждение чего представил отчет от 20.04.2021 *** об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества. Согласно данному отчету стоимость залогового имущества с учетом НДС составляет 23 941 000 руб.

Определением Тамбовского районного суда от 01.06.2021 установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, принадлежащего ФИО1, исходя из 80% от рыночной стоимости в размере 19 152 800 руб.

21.06.2021 ФИО1 на указанное определение суда подана частная жалоба. Апелляционным определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда определение Тамбовского районного суда от 01.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02.09.2021 ФИО1, в свою очередь, обратился в Тамбовский районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, в котором просил изменить установленную решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года начальную продажную стоимость, принадлежащего ему имущества. В обоснование требований сослался на материалы исполнительного производства, согласно которым торги по продаже имущества в 2017, 2019, 2021 годах были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, поскольку начальная продажная цена предмета залога на настоящий момент не соответствует рыночной цене.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен отчет *** об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка, проведенной ООО «Средневолжская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 06.08.2021 составляет 10 005 000 руб.

Разрешая данный вопрос и удовлетворяя заявление ФИО1, судья первой инстанции, исходил из того, что неоднократное проведение торгов по начальной продажной цене, установленной решением суда и значительно превышающей рыночную стоимость имущества, привело к невозможности его реализации ввиду отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по указанной цене. При этом при установлении начальной продажной цены имущества суд принимал во внимание его рыночную стоимость, указанную в представленном ФИО1 отчете *** от 06.08.2021 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном стст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу и содержанию статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного решения означает трансформацию или замену одного вида исполнения другим при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в первоначальном виде, без изменения содержания судебного акта.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) - заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В связи с изложенным в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения от 28 декабря 2015 года, ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые ранее являлись основанием для обращения Банка с аналогичным заявлением от 17.05.2021, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения указанного заявления Банка, по данному вопросу вынесено определение от 01.06.2021, которым изменена установленная данным решением начальная продажная стоимость заложенного банку имущества, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.08.2021.

ФИО1 по существу оспаривая представленный отчет об оценке Банком, обратился с самостоятельным аналогичным заявлением.

Таким образом, обращение ФИО1 с заявлением об изменении порядка исполнения решения фактически представляет собой скрытую форму обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, направлено на их пересмотр в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, что является недопустимым.

Как усматривается из материалов дела после вступления в законную силу определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2021 года исполнительные действия по проведению торгов больше не проводились, спорное имущество на реализацию не выставлялось, то есть наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося судебного постановления, которым уже была изменена установленная решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года начальная продажная стоимость заложенного имущества, заявителем не представлено.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении вопроса по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина