Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.10.2019 о назначении экспертизы, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и штрафа по договору подряда.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года разрешён вопрос о назначении по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и штрафа по договору подряда судебной экспертизы. Расходы за производство экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В частной жалобе ФИО2. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ходатайства о проведении экспертизы не заявляла, считает, что инициатива о назначении экспертизы исходила от ФИО3, следовательно, и денежные средства, подлежащие выплате экспертам, по закону должен оплачивать ФИО3 в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации).

Нормы процессуального права, регламентирующие вопросы взыскания судебных расходов (ст.ст. 94, 95,96 ГПК РФ), судом первой инстанции применены правильно.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд пришел к выводу, что названное ходатайство было заявлено обеими сторонами.

Данный вывод суда согласуется с материалами гражданского дела.

Так в деле имеются ходатайство ФИО2 о постановке перед экспертом вопросов (л.д. 87-88).

В судебном заседании 30.10.2019 суд удовлетворил ходатайство о принятии встречного искового заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, так как встречное исковое заявление направлено на зачет первоначальных требований и между этими требования имеется взаимосвязь. Кроме этого представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержала ходатайство о назначении экспертизы представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, просила суд приобщить к материалам дела вопросы. ФИО2 поддержал выступление своего представителя (л.д. 98-101).

Принимая во внимание, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора по существу, возложение расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях, признается судьей апелляционной инстанции верным.

При таких обстоятельствах, определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи