Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2545/2020 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.07.2019г. между банком и ответчиком был заключено Соглашение №RFML4030S19072500095 о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 013 159,19 руб. Проценты за пользование кредитом определены в размере 19,49% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 452 561,76 руб. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 048 028,41 руб., из них: просроченный основной долг 979 899,15 руб., начисленные проценты 63 866,04 руб., штрафы и неустойки 4 263,22 руб., а также сумму госпошлины в размере 13440,14 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов, неустойки и штрафа.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с представленным расчетом задолженности относительно взыскания процентов, поскольку расчет процентов истцом не приведен. Ссылается на график платежей, а также представленные в материалы дела возражения и контррасчет.

Кроме того, в возражениях ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, однако суд не дал оценку указанному заявлению в решении суда. Полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа до 1000 руб.

В судебное заседание явился ФИО1, просил решение изменить в части взыскания процентов, штрафа и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №RFML4030S19072500095, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты путем подписания заявления заемщика (л.д. 15, 17-оборот). Кредит предоставлен для погашения задолженности по ранее заключенному между истцом и ответчиком договору потребительского кредита.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком, сумма кредита установлена в размере 1 013 159,19 руб., срок действия договора – 84 месяцев; процентная ставка – 19,49% годовых (л.д. 16-17).

Ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по Договору платежами в сумме 23000 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №RFML4030S19072500095 от 25.07.2019г. установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Воспользовавшись суммой кредита, ФИО1 с 27.01.2020г. не производит погашение кредита и уплату процентов в установленные сроки.

Общие условия предоставления кредита на погашение (рефинансирование) (л.д. 18-22) предусматривают условия, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением о рефинансировании задолженности, комиссий, неустоек, штрафов и возмещения убытков в полном размере, в частности, если клиент нарушает сроки установленные в графике погашения, а также при неисполнении клиентом обязательств, предусмотренных пп. 6.2.5, 6.2.6, 6.2.10, 6.2.15 настоящих общих условий (п.4.1.1, 4.1.2).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом АО «Альфа-Банк» по состоянию на 27.04.2020г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 048 028,41 руб., из них: просроченный основной долг 979 899,15 руб., начисленные проценты 63 866,04 руб., штрафы и неустойки 4 263,22 руб. (л.д. 9, 10-12).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810,819 ГК РФ и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов, неустойки, штрафа по кредитному договору №RFML4030S19072500095 от 25.07.2019 г. в размере 1 048 028,41 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности, соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ зависит от наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда. Взысканные судом суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 января 2021 г.