Гражданский кодекс часть 1

судей Клюева С.Б. и Лазаревой М.А., при секретаре Дождевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «Русфинанс Банк» о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец - ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании действий незаконными. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ответчика направлено заявление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на расчётном счёте в ООО «Русфинанс банк», в связи с наличием задолженности у ФИО5 за потреблённую электроэнергию. К заявлению был приложен оригинал судебного приказа и иные документы, необходимые для списания суммы долга. Однако, ответчиком названный исполнительный документ исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил вышеуказанный судебный приказ без исполнения, поскольку, к счёту, открытому в банке на имя ФИО5, клиентом составлено распоряжение о списании денежных средств в пользу третьих лиц. На основании чего банк посчитал, что до момента исполнения клиентом обязательств перед третьими лицами денежные средства считаются не принадлежащими клиенту. Истец считает, что данные действия банка являются незаконными и противоречат ст.854 ГК РФ и ст.12 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу данных норм исполнение банками исполнительных документов судов и иных органов осуществляется в порядке бесспорного списания средств со счёта должника.

Расчётные правоотношения, возникающие в данном случае между взыскателем и банком должника, регулируются Положением Центробанка РФ от 10.04.2006 года №285-П «О порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчётной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» в части, не противоречащей Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, банк обязан принять к исполнению исполнительный документ и принять меры к осуществлению взыскания по нему, в связи с чем, оснований для возврата исполнительного документа у банка не имелось. На основании изложенного истец просил признать действия ООО «Русфинанс Банк» по возврату судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО5, ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4. задолженности по оплате потребленной электроэнергии незаконными и обязать ответчика принять на исполнение указанный судебный приказ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения о полном удовлетворении исковых требований.. В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В ходе разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Левобережного района города Воронежа по заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1ФИО2ФИО3., ФИО4 задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 2597,60 рублей, пени в размере 942,32 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем - ПАО «ТНС энерго Воронеж»в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлено заявление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на расчётном счёте в данном банке, на основании вышеуказанного судебного приказа, с приложением оригинала приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ возвращён банком без исполнения, с указанием причины, что к счёту, открытому в банке на имя ФИО5, клиентом составлено распоряжение о списании денежных средств в пользу третьих лиц, при этом банк сослался на ст.845 ГК РФ, в соответствии с которой до момента исполнения клиентом обязательств перед третьими лицами денежные средства считаются не принадлежащими клиенту.

В данном письме банк указал также на право повторного направления в банк оригинала исполнительного документа о списании денежных средств, находящихся на счете, принадлежащем ФИО5 и об исполнении банком требований исполнительного документа при наличии на счете клиента принадлежащих ему денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» на имя ФИО5 оформлен кредитный договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого на имя ФИО5 открыт счёт №, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующий счёт, открытый на имя должника в ООО «Русфинанс Банк», предназначен только для погашения задолженности. Денежные средства, внесённые заёмщиком на данный счёт в целях исполнения обязательств по кредитному договору, с момента их поступления на счёт, являются денежными средствами банка, возвращёнными ему в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они не противоречат действующему законодательству и основаны на обстоятельствах, установленных по делу.

Так, по смыслу статей 69 и 98 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику, а также на доходы должника.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие банку, в рамках судебного приказа, не представляется возможным, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

При этом, истец не лишен возможности повторно обратиться к ответчику с заявлением о списании денежных средств, находящихся на счете, принадлежащем должнику ФИО5 и об исполнении банком требований исполнительного документа при наличии на счете клиента принадлежащих ему денежных средств.

Кроме того, ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения п. 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, открытие банком счета было обусловлено необходимостью исполнения ФИО5 взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

Поэтому, отношения между банком и ФИО5 возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. В данном случае банковский счет, используемый в дальнейшем именно в рамках кредитного договора, и условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик, и стороны при заключении договора, избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя ФИО5 банковский счет.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и положениями ч.4 ст.845 ГК РФ денежные средства, находящиеся на счете, открытом для погашения задолженности по кредиту и в отношении которых имеется распоряжения заемщика, являются денежными средствами, принадлежащими банку.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у должника имелись счета в других банках, в которые судебный приказ для исполнения не направлялся.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: