Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Байкал-Сервис» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Байкал-Сервис ТК» о возмещении убытков:

взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в пользу ФИО2 убытки 181683,48 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., неустойку 181683,48 руб., моральный вред 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 186683,48 руб.;

взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 9000,50 руб.;

в остальной части иск ФИО2 к ООО «Байкал-Сервис ТК» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Байкал-Сервис ТК» о возмещении убытков. Указал, что между ним и ФИО3 <дата> заключены два договора купли-продажи, по которым ФИО3 передает истцу предметы мебели: кухонные столы, обеденный стол, кухонный гарнитур, шкафы, которые приобретались для личного использования истцом. В соответствии с п. 5.1. договоров товар доставляется покупателю силами и средствами продавца по адресу: <адрес>. С целью доставки товара между продавцом и ООО «Байкал-Сервис ТК» заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг. В подтверждение заключения договора и принятия груза к экспедированию транспортная компания выдала экспедиторские расписки № от <дата> и № от <дата> По условиям доставки груз отправлен из г. Москвы, «<данные изъяты>» в г. Киров и прибыл в место доставки <дата>. В подтверждение факта выдачи груза и оказания услуг транспортной компанией составлены акты на выдачу груза № от <дата> и № от <дата>, акт выполненных работ (оказанных услуг) № от <дата>. При приемке истец обнаружил повреждения груза, о чем <дата> направил ответчику соответствующий акт, претензии о возмещении ущерба, соглашение об уценке поврежденного груза. Письмами от 29.04.2021 ответчик отказал в удовлетворение требований в добровольном порядке, считая недоказанным наличие вины экспедитора в причинении ущерба. Повторные претензии истца от 18.05.2021 оставлены без удовлетворения письмами от 04.06.2021. Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» №, № от <дата> размер ущерба, причиненного товару, отправленного по накладной №, составляет 193903,76 рублей. Размер ущерба, причиненного товару, отправленного по накладной №, составляет 81683,48 рублей. Расходы по оценке составили 10000 руб. В связи с изложенным ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» убытки в размере 191683,48 руб.; неустойку в размере 191683,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.09.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2: в его пользу с ООО «Байкал-Сервис ТК» взысканы убытки в размере 181683,48 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., неустойка 181683,48 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 186683,48 руб.; с ООО «Байкал-Сервис ТК» в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 9000,50 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Байкал-Сервис ТК» ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что истцом не доказано, что имущество, приобретенное у ФИО3 по договорам купли-продажи от <дата>, перевозилось по экспедиторским распискам № и №, так как ответчик не досматривал содержимое грузовых мест отправителя. Характер груза, указанный отправителем, не соответствует характеру проданного товара, при сдаче груза к перевозке отправителем договоры купли-продажи от <дата> не предъявлялись и не прикладывались к экспедиторским распискам. Клиент был предупрежден о недостатках упаковки, в которой был передан к перевозке груз и об ответственности грузоотправителя за сохранность груза, сданного в нарушенной упаковке. Поскольку во время выдачи груза грузополучатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза и не указал общий характер повреждений груза, то, соответственно, груз получен истцом неповрежденным. Акт о повреждении/утрате груза составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие водителя или представителя ответчика, без их уведомления и в отсутствие отметок об отказе в подписании акта последними. Такой акт не может считаться надлежащим доказательством причинения ущерба действиями ответчиками. Претензия направлена истцом спустя некоторое время после принятия груза и отъезда водителя. Поскольку груз был выдан истцу без замечаний, доказательства причинения повреждений экспедитором отсутствуют, ответчик за данные повреждения не несет ответственности. Характер перевозимого груза (кухонная мебель) требовал обязательной жесткой упаковки – деревянной обрешетки, отсутствие которой исключает ответственность экспедитора, все риски возлагаются в таком случае на истца. Обязанность упаковать груз ответчик взял на себя только по одной расписке №. Заключения ООО «НЭО корпорация» - это недопустимые доказательства, поскольку выполнены вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, факт причинения вреда имуществу при доставке груза не являлся предметом экспертного исследования и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Осмотр груза проведен экспертом спустя 19 дней с момента выдачи груза истцу, упаковка на момент осмотра была снята и уничтожена, что не позволяет установить причины возникновения повреждений. Факт обращения ответчика в страховую компанию не может трактоваться как признание вины в причинении ущерба. Суд в нарушение п. 2 ст. 15 ГК РФ не установил наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Судом неверно применены ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, расчет которой также произведен неверно, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не применена ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021 решение суда от 16.09.2021 изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, абзацы 2,3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в пользу ФИО2 убытки 181683,48 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2796,19 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 97239,83 руб.; взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 5190 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.09.2021 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Байкал-Сервис ТК» - без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО2 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи товара, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 121161 руб.

<дата> между ФИО2 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен второй договор купли-продажи товара, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 настоящего договора, покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором. Цена договора составляет 277785 руб. (п. 3.1. договора).

По условиям п. 5.1 договоров товар доставляется покупателю по адресу: <адрес>, доставляется силами и средствами продавца.

С целью доставки товара между ФИО3 и ООО «Байкал-Сервис ТК» заключен договор на оказание транспортно- экспедиторских услуг, в подтверждение заключения которого и принятия груза к экспедированию ООО «Байкал-Сервис ТК» выданы экспедиторские расписки № от <дата> с объявленной стоимостью груза 100000 руб. и № № от <дата> с объявленной стоимостью груза 100000 руб.

Установлено, что между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг в офертно-акцептной форме. Условия договора публичной оферты опубликованы на сайте wwww.baikalsr.ru. Согласно генеральному полису по страхованию грузов № от <дата>, сборные и генеральные грузы ООО «Байкал-Сервис ТК», включая грузы по заявленной стоимости, а также грузы, бывшие в употреблении, требующие соблюдения специального терморежима, грузы, перевозимые в контейнерах, перевозимые автомобильным, железнодорожным транспортом, авиаперевозки, застрахованы АО СК «<данные изъяты>». АО СК «<данные изъяты>» на основании договора о передаче страхового портфеля от <дата> и акта о передаче страхового портфеля к данному договору от <дата> передало ООО РОС «<данные изъяты>» все обязательства по генеральному договору страхования грузов №, заключенному между ООО «Байкал-Сервис ТК» и АО СК «<данные изъяты>».

Из актов на выдачу груза №, № № от <дата> г. следует, что при приемке груз (товары народного потребления) был упакован, обернут в стреч-пленку, указано на наличие повреждения упаковки (деревянная обрешетка), имеется отметка, что клиент отказался от обрешетки.

Согласно акту выполненных работ № от <дата> спорный груз был отправлен из г. Москвы и прибыл в место назначения г. Киров <дата>.

После приемки ФИО2 было обнаружено повреждение груза, в связи с чем, он 26.02.2021 направил в адрес ООО «Байкал-Сервис ТК» акт о повреждении груза, претензию о возмещении ущерба и соглашение об уценке поврежденного груза, а также заключение эксперта № от <дата> и заключение эксперта № от <дата>, содержащие оценку причиненного ущерба.

29.04.2021 ООО «Байкал-Сервис ТК» направило в адрес ФИО2 ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований в добровольном порядке, в связи с недоказанностью вины экспедитора в причинении ущерба.

Направленные 18.05.2021 претензии ФИО2 о возмещении ущерба также оставлены ООО «Байкал-Сервис ТК» без удовлетворения.

Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» № от <дата> размер ущерба, причиненного товару, отправленного по накладной №, составляет 193903,76 руб. Размер ущерба, причиненного товару, отправленному по накладной №, составляет 81683,48 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 803 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, суд первой инстанции, исходя из того, что в результате оказания ответчиком некачественной услуги произошло повреждение принадлежащего истцу груза, чем нарушены права истца, как потребителя, приняв во внимание, что груз был отправлен с объявленной ценностью, а также учитывая заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 181683,48 руб., неустойки в размере 181683 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб. и штрафа в размере 186683 руб. 48 коп.

В части доводов апелляционной и кассационной жалоб ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба судебная коллегия кассационного суда признала верными выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда и апелляционное определение в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с изложенным проверке в апелляционном порядке подлежит решение суда от 16.09.2021 лишь в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Байкал-Сервис ТК» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Оспариваемым решением в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 09.03.2021 по 02.07.2021 из расчета 3% от суммы убытков 181683 руб. 48 коп. – в сумме 181683 руб. 48 коп. Удовлетворяя это требование истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 28, 29 закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В настоящем случае ФИО2 причинен ущерб в результате повреждения имущества по причине ненадлежащего выполнением ответчиком своих обязанностей по перевозке груза. Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги или с нарушением сроков исполнения работ (услуг), а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные выводы также содержатся в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022.

Требований о взыскании с ответчика иных видов санкций за ненадлежащее исполнение обязательства истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения материального закона решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «Байкал-Сервис ТК» неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Исходя из того, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который составит 95841 руб. 74 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не привел исключительных обстоятельств, не представил доказательств для снижения размера штрафа. Сумма, равная 50% от взысканных убытков и компенсации морального вреда, соответствует принципам разумности, справедливости, нарушенному обязательству, не является завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО "Байкал-Сервис ТК" в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5133 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2021 года отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «Байкал-Сервис ТК» неустойки в размере 191683 руб. 48 коп.

То же решение суда изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Байкал-Сервис ТК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95841 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5133 руб. 67 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Байкал-Сервис ТК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года.

Определение22.07.2022