Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Советского районного суда города Самары от 05.11.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Старцева Д.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона LG-H870DS, черный, заключенный 22.04.2017 между Старцевым Д.А. и ООО «МВМ»,

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Старцева Д.А.

стоимость смартфона LG-H870DS - 47830 рублей 80 копеек,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.05.2020 по 05.11.2020 включительно в размере 2500 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 07.05.2020 по 05.11.2020 в размере 2500 рублей,

компенсации морального вреда в размере 1000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2500 руб.,

в возмещение понесенных почтовых расходов 742 рубля 64 копейки,

расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей,

а всего взыскать 66 073 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Старцева Д.А. неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 478 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1784 рубля 92 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев Д.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона LG-H870DS, взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 47830 рублей 80 копеек,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 07.05.2020 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляла 48 786 рублей 60 копеек,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 07.05.2020 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляла 47830 рублей 80 копеек,

- неустойку в размере 1% от цены товара в размере 478 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя,

- расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- почтовые расходы 742 рубля 64 копейки.

В обоснование требований указал, что 22.04.2017. заключил с магазином «Медиа Маркт» договор розничной купли-продажи смартфона LG-H870DS, черного цвета, стоимостью 47 830 рублей 80 копеек.

В апреле 2019 года товар вышел из строя, а именно – не работает.

Истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект, на устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За экспертизу истец оплатил 9 000 рублей.

28.12.2019 представителем истца по доверенности Харченко Д.А. продавцу по юридическому адресу предъявлено требование о возмездном устранении недостатков товара вместе с устройством, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. 30.12.2019 претензия и устройство получены адресатом. По истечении 45 дневного срока товар не возвращен, недостаток не устранен.

27.04.2020 продавцу по юридическому адресу направлено требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что ООО «МВМ» не исполнило требования о ремонте товара в виду нарушения потребителем правил эксплуатации, которое подтверждено заключением ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». Считает, что суд первой инстанции, отвергая данное доказательства по той причине, что исследование товара было проведено через месяц после получения его ответчиком, суд не учел то факт, что товар был направлен в адрес ответчика для устранения недостатков спустя нескольку месяцев после проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела №. Поскольку товар был предоставлен ответчику для устранения недостатков с эксплуатационными недостатками, ссылка на заключение на указанное выше заключение судебное экспертизы, по мнению ответчика, является неправомерной.

Судом необоснованно взысканы расходы истца на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза не привела к восстановлению нарушенного права, истец не обратился к ответчику с претензией, соответственно данные расходы, как и расходы на представление интересов в суде не являются судебными расходами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» – Морозова Е.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Старцева Д.А. – Харченко Д.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. В представленных возражениях ссылается на то, что наличие в товаре недостатка производственного характера было установлено при рассмотрении гражданского дела №, в связи необходимости в проведении дополнительного исследования на предмет наличия недостатков и причин их возникновения не было.

Поскольку обязанность по проведению гарантийного ремонта лежала на ответчике, считает, что эксплуатационные недостатки возникли в результате выполнения им неквалифицированного ремонта.

Также ссылается на то, что именно ответчик был заинтересован в выявлении в товаре эксплуатационных недостатков. При этом истец на проведение независимой экспертизы не приглашался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требовании потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу стать 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 Старцев Д.А. приобрел у ответчика смартфон LG-H870DS черный, стоимостью 47 830 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Также установлено, что по истечении гарантийного срока, то в течение двух лет с момента продажи товара в нем проявились недостатки.

В соответствии с актом экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» от 04.04.2019 № 1.10.4 в товаре выявлен дефект «не включается». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентом на системной плате смартфона. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, в связи с чем эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату смартфона.

Выявленные недостатки послужили основанием для обращения Старцева Д.А. в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Решением Советского районного суда г. Самары от 09.10.2019, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 15.11.2019, в удовлетворении исковых требований Старцева Д.А. к ООО «МВМ» отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный к экспертизе мобильный телефон LG-H870DS, imei № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутрь смартфона, следов прохождения повышенного напряжения по элементной базе смартфона, следов замены деталей, следов компонентного ремонта), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» (<адрес>) стоимость замены основной платы составляет 23260 рублей, из них стоимость основной платы составляет 22 460 рублей, стоимость замены составляет 800 рублей. Время необходимое для осуществления ремонта составляет от 3-х до 7-ми дней.

Решением суда установлено, что выявленный недостаток в сотовом телефоне не относится к существенному недостатку товара, наличие признака неустранимости не установлено.

28.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, поскольку сам факт его наличия уже был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, направив в адрес ООО «МВМ» претензию, содержащую требования и спорный смартфон, что подтверждается квитанцией о курьерской доставке и не оспаривалось ответчиком.

Претензия с товаром получена ООО «МВМ» по юридическому адресу 30.12.2019, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком представлено техническое заключение ООО «Сервисный центр «ВИРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен внешний осмотр смартфона, обнаружено нарушение правил эксплуатации: следы вскрытия – задняя крышка не приклеена, в ходе процедуры микроосмотра обнаружено отсутствие компонента на основной плате, царапина в месте компонента.

Также представлено заключение эксперта по товароведческой экспертизе № № ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», согласно которого в представленном для исследовании устройстве обнаружены дефекты, недостатки и неисправности, образованные в результате нарушения правил эксплуатации аппарата, производственных недостатков не обнаружено.

На основании указанных заключений истцу дан ответ 25.02.2020 о том, что у продавца отсутствуют основания для устранения недостатков и что Старцеву Д.А. необходимо забрать телефон из магазина по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка и неисполнение ответчиком обязанности по его устранению в установленный законом срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия в товаре – телефоне LG-H870DS, imei №, недостатка производственного характера, возникшего по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара, установлен решением Советского районного суда г. Самары от 09.10.2019, заключением судебной экспертизы ООО « Констант-Левел», а также заключением ООО «Товароведческая экспертиза».

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт наличия в товаре производственного недостатка установлен вступившим в законную силу решением суда, доводы ответчика о наличии в товаре эксплуатационных недостатков не освобождает ответчика от обязанности по устранению выявленных производственных недостатков.

Более того, поскольку ранее было установлено, что для надлежащего устранения выявленного дефекта необходима замена основной платы, представленное ответчиком заключение ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» об отсутствии на основанной плате отдельных элементов также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по устранению недостатка производственного характера, возникшего по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара.

Поскольку указанный выше недостаток не был устранен ответчиком в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Также суд обоснованно удовлетворил требования Старцева Д.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» в сумме 9 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены им в связи с наличием в товаре производственного недостатка для установления его характера.

Тот факт, что данная экспертиза была проведена до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может безусловным служить основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность.

Как было установлено судом, ответчик после получения товара уклонился от исполнения обязанности по устранению в нем недостатков в добровольном порядке, указывая на то, что они носят эксплуатационных характер, тогда как истец ссылается на наличие недостатков производственного характера, в подтверждение чего предоставил заключение ООО «Товароведческая экспертиза».

Таким образом, между сторонами имеется спор о характере выявленных недостатков. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия в товаре производственного недостатка, расходы истца по установлению факта наличия недостатков и их характера подлежат взысканию с ответчиков.

Тот факт, что данные расходы были понесены истцом до обращения в суд с предыдущим иском, по результатам которого в возмещении данных расходов было отказано, также не может служить основанием для отказа в их возмещении. Первоначально истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, тогда как в настоящее время истец обратился в суд по иным основаниям.

С учетом изложенного суд также обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку как за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Размер взысканных в пользу потребителя компенсации морального вреда, неустойки и штрафа ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Самары от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: