Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Биняминовой Хивит Юсифовны, Коневой Евлалии Леонидовны к Администрации г.Перми о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать право долевой собственности за Биняминовой Хивит Юсифовной в размере 99/100 доли и за Коневой Евлалией Леонидовной в размере 1/100 доли на нежилое здание шиномонтажной мастерской 2008 года строительства с количеством этажей 1+антресоль, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 210 +/-1 кв.м., с видом разрешенного использования – под строительство шиномонтажной мастерской, по адресу ****».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Биняминовой Х.Ю., Коневой Е.Л. – Лампиева С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Биняминова Х.Ю., Конева Е.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Перми о признании права собственности на объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от 18.11.2013 года, от 24.05.2019 года истцы являются собственниками объекта незавершенного строительства (степень готовности 96 %), расположенного по адресу: ****. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № ** от 07.06.2007 года предыдущими собственниками. Фактически приобретенный истцами объект был готов к эксплуатации в 2008 году. Истцы обращались в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство, а также о продлении срока действия разрешения, однако, данные заявления остались без удовлетворения. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен для строительства по договору аренды земельного участка от 04.03.2005 года № **. Администрацией г.Перми было выдано разрешение на строительство, утверждено заключение о соответствии проектной документации. Кроме того, проектная документация утверждена Управлением государственной вневедомственной экспертизы. Согласно Правилам землепользования и застройки г.Перми, земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен в территориальной зоне Ц-5.

С учетом изложенного, истцы просили признать за Биняминовой Х.Ю. право общей долевой собственности в размере 99/100 доли и за Коневой Е.Л. право общей долевой собственности в размере 1/100 доли на нежилое здание шиномонтажной мастерской по адресу: ****

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации г. Перми, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Представленные истцом заключения касаются исследования рабочей проектной документации, в то время как само спорное здание не обследовалось; сплошное детальное инструментальное исследование не проведено, заключение не отражает исследование деформаций каркаса, результатов испытаний использованных материалов, прочностных характеристик и параметров фундаментной плиты. Заключение от уполномоченных лиц на осуществление санитарно-эпидемиологических исследований не представлено. Заключение не содержит вывода о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам. Истцы за вводом объекта в эксплуатацию не обращались. В соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство 121,2 кв.м., в то время как требования заявлен в отношении объекта 143,8 кв.м. Истцом не представлено доказательств соответствия построенного объекта проектной документации, на которую было получено разрешение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Биняминовой Х.Ю., Коневой Е.Л. – Лампиев С.Е. возражал против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дел не просили, в связи с сем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.03.2005 года между Администрацией г.Перми (арендодатель) и Лампиевым С.Е. (арендатор) был заключен договор ** аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер ** площадью 210,33 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: **** для использования его под строительство шиномонтажной мастерской на срок с 29.01.2005 по 28.01.2054 года.

07.06.2007 года Департаментом планирования и развития территории города Перми было выдано разрешение № ** на строительство объекта капитального строительства – шиномонтажной мастерской, сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных по адресу: ****.

Договором от 18.11.2013 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Лампиев С.Е. (сторона-1) уступил Б. (сторона-2), а последний принял на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из Договора аренды земельного участка от 04.03.2005 года № **.

Уведомлением от 28.11.2013 года № 00/301/2013-150 подтверждена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2013 года.

Согласно сведениям ЕГРН от 26.06.2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 210 +/- 1, расположенного по адресу: ****, зарегистрировано обременение в виде аренды сроком действия с 05.04.2005 года 28.01.2054 года в пользу Биняминовой Х.Ю.

Правообладателями объекта незавершенного строительства степенью готовности 96 %, имеющего кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, на праве общей долевой собственности являются Биняминова Х.Ю. в размере 99/100 доли и Конева Е.Л. в размере 1/100 доли.

21.05.2019 года Биняминова Х.Ю. обратилась с заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства.

30.05.2019 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми отказал Биняминовой Х.Ю. в продлении срока действия разрешения на строительство от 07.06.2017 года № **.

В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости от 27.08.2012 года МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации» спорный объект проинвентаризирован в качестве завершенного строительством объекта недвижимости, 2008 года постройки, общей площадью 143,8 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п.1-3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен на предоставленном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, он соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, при этом предыдущий собственник постройки предпринимал меры к ее легализации, право на объект степенью готовности 96% зарегистрировано в ЕГРН за истцами, в связи с чем препятствий для признания права собственности на спорный объект за истцами не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия нарушений при строительстве спорного объекта, об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц, обоснованными не являются.

Для подтверждения данных обстоятельств истцами были представлены Техническое заключение от 24.09.2019 года, составленное ООО«***», имеющим свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства от 22.11.2018 года, подтверждающее соответствие нежилого здания мастерской градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе, санитарно-эпидемиологическим нормам, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, а также заключение ИП А., имеющей действующее членство в национальном объединении изыскателей и проектировщиков «***», о соответствии объекта градостроительным требованиям.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оба указанных заключения составлены не только по результатам исследования проектной, но и подробного анализа исполнительной документации ( общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал входного контроля качества, исполнительная геодезическая документация, акт разбивки основных осей здания; исполнительная схема котлована с подсчетом объема грунта, исполнительная схема устройства естественного основания под фундаменты, исполнительная схема фундаментов, исполнительная схема анкерных болтов, акт освидетельствования ответственных конструкций (фундаментов), протоколы испытаний бетона, акты скрытых работ), натурного осмотра спорного объекта, с оценкой технического состояния фундамента, для чего были выполнены шурфы, определена глубина заложения фундамента, его размеры, проведена проверка наличия возможных дефектов, повреждений, опасных для эксплуатации, осадок, деформаций, косвенно свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментов и (или) их основания, перекрытий, несущих конструкций, проверено соответствие объекта требованиям правил пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, градостроительным требованиям, заключения составлены лицами, обладающими специальными познаниями в сфере строительства, архитектуры, в связи с чем оснований не доверять выводам названных заключений не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы за вводом объекта в эксплуатацию не обращались, не указывает на наличие препятствий для удовлетворения иска, учитывая, что ранее в продлении срока действия разрешения на строительство ответчиком было отказано, что в принципе исключает возможность получения акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на разницу в площади объекта по разрешению на строительство (121,2 кв.м.) и заявленной истцами (143,8 кв.м.), не указывает на наличие оснований для отказа в иске, учитывая, что объект с кадастровым номером ** степенью готовности 96% состоит на кадастровом учете площадью 143, 8 кв.м., право на него зарегистрировано за истцами, в соответствии с технической документацией он представляет собой объект завершенного строительства, при этом нарушений строительных норм и правил, градостроительных норм, и иных требований закона, а также прав и законных интересов третьих лиц, в результате возведения объекта не допущено. При этом по данным технического паспорта площадь помещений первого этажа составляет 112,8 кв.м., разница в площади образована за счет антрисольного этажа площадью 31,0 кв.м., соответственно занятая объектом площадь земельного участка не превышает первоначально разрешенную.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соответствия возведенного объекта проектной документации, учитывая, что безопасность объекта, соответствие его требованиям законодательства, истцами в ходе рассмотрения дела доказаны, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: