Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года по иску ООО «Продсервис Фиш» к ПАО «АСКО-Страхование», <данные изъяты> о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Продсервис Фиш» обратилось в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», <данные изъяты> о взыскании с ответчиков расходов истца на аренду транспортного средства взамен поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, в размере <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований указало, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Вэлтон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Эксперт-Лизинг», находится в лизинге у ООО «Продсервис Фиш». Автомашина была направлена на ремонт <данные изъяты> года, возвращена ООО «Продсервис Фиш» после ремонта <данные изъяты> года. С учетом времени, потраченного на осмотр поврежденного транспортного средства, истец не мог им пользоваться в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года для перевозки грузов, в связи с чем для исполнения заключенных договоров поставки ООО «Продсервис Фиш» было вынуждено арендовать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, арендная плата за который составила <данные изъяты> копейки.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу ООО «Продсервис Фиш» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к <данные изъяты> Полагает, что истцом не представлено объективных доказательств необходимости аренды автомобиля у третьего лица, не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию расходами и ДТП, произошедшем <данные изъяты> года. Отмечает, что истцом не предоставлены доказательства, что поврежденное транспортное средство использовалось непосредственно для поставки товаров в магазины, а также, что арендованный автомобиль является равноценной заменой поврежденного. Иначе истец, арендуя более габаритный и более мощный автомобиль, претендует не только на возмещение своих расходов, но и получил таким образом неосновательное экономическое обогащение.

Считает вывод суда о сроке аренды автомобиля с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года необоснованным, ссылаясь на заключение договора аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты> года сроком на 1 год с возможностью пролонгации без указания на его заключение в связи с произошедшим ДТП от <данные изъяты> года. Полагает, что поврежденное транспортное средство использовалось в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года до его передачи на ремонт, исходя из изменения показателей пробега. Доказательств возврата автомобиля арендодателю <данные изъяты> года не представлено, поэтому податель жалобы предполагает, что автомобиль не был возвращен, продолжает использоваться истцом.

Поскольку в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то считает возможным возмещение страховой компанией в рамках договора ОСАГО заявленных ко взысканию денежных средств. Указывает на нахождение поврежденного транспортного средства на ремонте на протяжении почти 3 месяцев, в связи с чем компенсация времени простоя автомобиля на ремонте сверх установленного тридцатидневного срока страховщиком регламентирована Законом «Об ОСАГО», возможна в спорном случае с учетом выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика.

Апелляционным определением по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года изменено, исключен из его резолютивной части абзац 3 решения следующего содержания: «Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Продсервис Фиш» убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля». В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения (л.д. 193-202, т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 236-244, т. 4).

Представитель истца ООО «Продсервис Фиш», ответчик <данные изъяты>., представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ собственника автомобиля <данные изъяты> (JAC N120) ООО «Эксперт-Лизинг», станции технического обслуживания ООО «A-Сервис Грузовой», где осуществлялся ремонт автомобиля.

Таким образом, суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, вследствие чего на основании положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по настоящему делу подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ООО «Продсервис Фиш» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При нарушении обязательства по выполнению ремонта в предусмотренный договором срок ответственность за невозможность использования транспортного средства ложится на страховщика как контрагента, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу водитель транспортного средства Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> являющийся его собственником, не учел боковой интервал с двигающимся во встречном направлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Вэлтон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., совершив с ними столкновение (л.д. 21-23, т. 1). Обстоятельства ДТП и вина <данные изъяты> в нем сторонами не оспаривается.

Участвовавшее в ДТП транспортное средство JAC N120 в соответствии с договором лизинга № <данные изъяты> от <данные изъяты> года передано ООО «Продсервис Фиш» во временное владение и пользование на срок 36 месяцев лизингодателем ООО «Эксперт-Лизинг» по акту приема-передачи предмета лизинга от <данные изъяты> года (л.д. 29-45, т. 1).

В соответствии с полисом страхования от <данные изъяты> года, выданным на основании заключенного между ООО Эксперт-Лизинг» иПАО «АСКО-Страхование» договором страхования транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по КАСКО на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, по программе «Премиум по ценам СТО страхователя», согласно п. 1 которого размер страхового возмещения определяется по счету (заказ-наряду) ремонтной организации, указанной выгодоприобретателем, но в любом случае не белее 120 % от стоимости восстановления, рассчитанной страховщиком в порядке п. 4.3.3 условий страхования (л.д. 131, т. 5). Согласно дополнительному соглашению к полису страхования транспортных средств серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выгодоприобретателем при повреждении предмета залога является ООО «Эксперт-Лизинг» (л.д. 132, т. 5).

Согласно п. 1.5 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными транспортными средствами.

В силу п. 3 договора страхования при страховании по программе «Премиум по ценам СТО страхователя» транспортное средство считается застрахованным на случай возникновения ущерба (повреждения, уничтожения, утраты) в результате следующих событий (страховых рисков): ДТП, кража, грабеж, рабой, неправомерное завладение без цели хищения (угон), пожар, взрыв (кроме случаев терроризма) и др. (л.д. 135, т. 5).

Согласно п. 4.3.6 договора страхования если договор страхования заключен по программе «Премиум по ценам СТО страхователя», размер страхового возмещения определяется по счету (заказ-наряду) ремонтной организации, указанной выгодоприобретателем, но в любом случае не более 120% от стоимости восстановления, рассчитанной страховщиком в порядке п. 4.3.3 договора.

<данные изъяты> в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление о страховом возмещении от ООО «Продсервис Фиш», по результатам рассмотрения которого произошедшее <данные изъяты> событие признано страховым случаем, <данные изъяты> страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «А-Сервис-Грузовой» (л.д. 8-9, 61, т. 2).

В соответствии с заявлением ООО «Продсервис Фиш» страховщику от <данные изъяты> года, владелец транспортного средства просил рассмотреть вопрос по договору страхования <данные изъяты> и выплатить страховое возмещение по указанному договору путем оплаты ремонта автомобиля по заказ-наряду в ООО «А-Сервис-Грузовой» (л.д. 29, т.2).

<данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование» выдало направление на ремонт ООО «А-Сервис-Грузовой» <данные изъяты> по договору страхования серии <данные изъяты><данные изъяты> по программе авторемонт. В данном направлении указаны условия договора КАСКО, страховая сумма <данные изъяты> рублей, указано, что срок ремонта принят в соответствии с п. 8.3 договора страхования (л.д. 158, т. 5).

Автомобиль 47883А (JAC N120), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был принят ООО «А-Сервис-Грузовой» для ремонта <данные изъяты> года, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу № <данные изъяты> (л.д. 27, т. 1). Автомобиль после ремонта выдан истцу <данные изъяты> года по приемо-сдаточному акту (л.д. 28, т. 1).

ООО «А-Сервис-Грузовой» был выставлен ПАО «АСКО-Страхование» счет на оплату № <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 159-160, т. 5), что составляет оплаченную ПАО «АСКО-Страхование» стоимость ремонта по договору КАСКО.

В связи с невозможностью пользования автомобилем 47883А (JAC N120), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года ООО «Продсервис Фиш» заключило договор № <данные изъяты> аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Пром-Холод», согласно которому последний передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль рефрижератор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 47-48, т. 1).

Пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> года определен размер арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц, без учета НДС, которая выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Согласно п. 4.1 договора аренды договор заключен на срок с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, с указанием его автоматического продления на один год, в случае не заявления сторонами за 10 дней до истечения срока действия договора о своем намерении его расторжения (без ограничения количества пролонгаций).

Исходя из акта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ООО «Продсервис Фиш» был предоставлен ООО «Пром-Холод» в аренду автомобиль рефрижератор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, арендная плата за который составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 49, т. 1). Согласно актам № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «Пром-Холод» предоставляло данное транспортное средство в аренду истцу также на протяжении августа и сентября 2019 года, арендная плата за каждый из месяцев составила <данные изъяты> руб. (л.д. 50-51, т. 1). Актом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года также подтверждается аренда указанного рефрижератора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, арендная плата за который составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 52, т. 1).

Общая сумма арендных платежей по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года за период с даты его заключения по <данные изъяты> года составила <данные изъяты><данные изъяты> копейки. Их оплата в полном объеме подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей и № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 53-54, т. 1).

ООО «Продсервис Фиш» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является перевозка грузов специализированным и не специализированными автотранспортными средствами (л.д. 109-114, т. 1).

В материалы дела представлены договоры поставки, заключенные истцом с ООО «Лента» и АО «Тандер», исполнение условий которых зависело от возможности поставить соответствующую продукцию в согласованном сторонами порядке и сроки (л.д. 55-80, т. 1). Факт использования арендованного истцом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для поставки товара, в том числе, в ООО «Лента» и АО «Тандер» следует из предоставленных в материалы дела путевых листов, в приложении к каждому из которых указана наименование и адрес расположения торговой точки, на которую произведена поставка (л.д. 227-240, т. 2, л.д. 62-171, т. 3).

Согласно предоставленной в материалы дела уточняющей справке ООО «Продсервис Фиш» от <данные изъяты> года истец осуществлял доставку товара в рамках договоров поставки в срок до <данные изъяты> года транспортными средствами JAC 4788, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, JAC 4788, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, JAC 47883A, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ООО «Продсервис Фиш» осуществляло поставку товаров транспортными средствами JAC 4788, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, JAC 4788, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в период с 15 июля 2019 года по <данные изъяты> года теми же тремя транспортными средствами и арендованной Газелью 278808 (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 43, т. 3).

Представленные путевые листы на указанные автомобили опровергают доводы <данные изъяты> о возможности исполнения истцом своих обязательств перед контрагентами по поставке товаров силами других, имеющихся у истца транспортными средствами, без необходимости аренды транспортного средства на период ремонта поврежденного. Согласно данным путевым листам, все имеющиеся у истца транспортные средства (включая арендованное взамен поврежденного) в период нахождения в ремонте автомобиля 47883А (JAC N120) использовались ежедневно (за исключением нерабочих выходных дней) (л.д. 44-249, т. 3).

Согласно паспорту поврежденного <данные изъяты> года в ДТП транспортного средства 47883А (JAC N120), <данные изъяты>, данная модель транспортного средства <данные изъяты> представляет собой рефрижератор, <данные изъяты> года выпуска, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., рабочим объемом двигателя <данные изъяты> куб.см, разрешенной максимальной массой <данные изъяты> кг (т. 4 л.д. 184). Арендованное истцом транспортное средство 278808, VIN <данные изъяты>, также является рефрижератором, <данные изъяты> года выпуска, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., рабочим объемом двигателя <данные изъяты> куб.см, разрешенной максимальной массой <данные изъяты> кг (т. 4 л.д. 183). Таким образом, по своим техническим характеристикам арендованный автомобиль уступает поврежденному в ДТП, в частности в разрешенной максимальной массы, что делает невозможным использование арендованного автомобиля для перевозки большего объема товара, чем это позволяло поврежденное в ДТП транспортное средство 47883А (JAC N120).

Надлежащие и достоверные доказательства использования поврежденного при ДТП транспортного средства 47883А (JAC N120), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в поставке товаров по договорам ООО «Продсервис Фиш» с иными лицами не представлены, а указание ответчика на изменившиеся показателя одометра таким доказательством не являются. Согласно путевому листу заданный маршрут автомобиля по графику составлял с 16-00 час. 08 июля 2019 года по 20-00 час. <данные изъяты> года (л.д. 41, т. 2), в связи с чем, судебная коллегия допускает увеличение пробега с <данные изъяты> года, когда происходила его последняя фиксация, исходя из необходимости выполнения заданного маршрута. При этом материалы дела не содержат сведений о фиксации показателя одометра на момент столкновения транспортных средств <данные изъяты> года. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что разница в указании пробега поврежденного автомобиля явилась следствием восстановления утраченного путевого листа.

При этом судебная коллегия отмечает, что полученные транспортным средством 47883А (JAC N120) в ДТП повреждения (в том числе требующие замены топливный бак, его крепления, глушитель, диск колеса, стабилизатор, стойка стабилизатора) исключали его дальнейшую эксплуатацию.

Обстоятельство того, что арендованное транспортное средство могло использоваться и после <данные изъяты> года, юридического значения не имеет. Истцом к взысканию заявлено взыскание арендных платежей за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Поврежденное в ДТП транспортное средство после ремонта было выдано истцу <данные изъяты> года.

Соглашением от <данные изъяты> года расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ООО «Пром-Холод» и ООО «Продсервис Фиш».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности аренды транспортного средства истцом в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>.

По делу установлено, что автомобиль 47883А (JAC N120), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был принят ООО «А-Сервис-Грузовой» для ремонта <данные изъяты> года (л.д. 27, т. 1), после ремонта возвращен истцу <данные изъяты> года по приемо-сдаточному акту (л.д. 28, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования, правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 8.3 Условий страхования, в случае если договором страхования предусмотрено страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик обеспечивает выполнение ремонтных работ в разумный срок, соответствующий обычному сроку выполнения ремонтных работ для устранения повреждений от заявленного страхового случая (в зависимости от сложности ремонта), но в любом случае не превышающий трех месяцев после истечения срока рассмотрения страховой претензии. Данный срок не включает период ожидания запанных частей (л.д. 144, т. 5).

Таким образом, фактически сроки производства ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации Условиями страхования и договором страхования от <данные изъяты> года не установлены. Доказательств, подтверждающих согласование срока ремонта с ООО «Продсервис Фиш», ООО «А-Сервис-Грузовой» в материалы дела не представлены.

При определении разумного срока исполнения страховой компанией обязательств по ремонту транспортного средства судебная коллегия руководствуется нормами Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», положения которых предусматривают сроки выполнения работ, определенные договором (п. 28 Правил № 290), а также п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43), действующими на момент выполнения ремонтных работ, согласно которому сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что максимальным разумным сроком осуществления ремонта автомобиля с учетом передачи транспортного средства на ремонт <данные изъяты> года являлось <данные изъяты> года (включительно). При этом судебная коллегия не принимает доводы ООО «А-Сервис-Грузовой» о том, что длительный срок ремонта был обусловлен отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля 47883А (JAC N120), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку из представленной в материалы дела товарной накладной от <данные изъяты> года невозможно установить, что данные запасные части приобретались именно в рамках исполнения заказа по направлению ПАО «АСКО-Страхование» <данные изъяты> по договору страхования серии <данные изъяты>. Доказательств в подтверждение даты оформления заказа в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, ответственность за невозможность использования транспортного средства в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ложится на ПАО «АСКО-Страхование», как контрагента ООО «А-Сервис-Грузовой», ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по ремонту транспортного средства.

В связи с чем, с виновника ДТП <данные изъяты> в пользу ООО «Продсервис Фиш» подлежит взысканию в возмещении убытков за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: арендная плата за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты> + арендная плата за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> + арендная плата за сентябрь в размере <данные изъяты> + арендная плата за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> (арендная плата за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек / <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в день*4)).

С ПАО «АСКО-Страхование» в ползу ООО «Продсервис Фиш» подлежит взысканию в возмещении убытков за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> (арендная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> года).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО «Продсервис Фиш» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ПАО «АСКО-Страхование» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Продсервис Фиш» удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Продсервис Фиш» в счет возмещения убытков за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Продсервис Фиш» в счет возмещения убытков за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.