Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Елены Михайловны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2023 г., которым Денисовой Елене Михайловне отказано в удовлетворении заявленных требований к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения истца Денисовой К.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Усачевой С.А, полагавшей о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств, в размере 9105,51 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также возмещении судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования иска поддержала, пояснив суду, что в декабре 2022 г. получила пенсию на 20% меньше обычного. 9 декабря 2022 г. она обратилась с заявлением в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области с вопросом о том, на каком основании с нее удержали 20% размера пенсии. Письмом от 20 декабря 2022 г. ответчик сообщил о том, что удержания производятся на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 2августа 2022 г. по делу № **** о взыскании задолженности в пользу ООО «Комсервис-Мелехово» в сумме 9105,51 руб. При этом никакого документа, вынесенного самим ответчиком, об удержании с нее денежных средств, приложено не было.

Таким образом, в период с декабря 2022 г. по март 2023 г. с Денисовой Е.М. была удержана сумма в размере 9105,51 руб. без законных на то оснований, поскольку 22 декабря 2022 г. вышеуказанный судебный приказ о взыскании с нее денежных средств, в пользу ООО «Комсервис-Мелехово» был отменен.

Представитель ответчика Лозьянова М.А., в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснив что 1 ноября 2022 г. в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области из ООО «Комсервис-Мелехово» поступило заявление об удержании с Денисовой Е.М. взысканных судебным приказом от 2 августа 2022 г. денежных средств с приложением указанного исполнительного документа. На заявлении ООО «Комсервис-Мелехово» должностным лицом ответчика была поставлена резолюция о производстве удержаний с 1 декабря 2022 г. в размере 20%.

Таким образом, в период с декабря 2022 года по март 2023 года с Денисовой Е.М. была удержана взысканная судебным приказом сумма в полном объеме. О том, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22 декабря 2022 г., ответчику стало известно лишь летом 2023 года, когда к ним пришло заявление Денисовой Е.М. от 1 июня 2023 г., адресованное во Фрунзенский районный суд г. Владимира, к которому и было приложено указанное определение.

Представитель третьего лица – ООО «Комсервис-Мелехово», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Денисова Е.М. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Также указывает на процессуальные нарушения допущенные при объявлении перерыва в судебном заседании 21 августа 2023 г., оставление без рассмотрения вопроса о вынесении частного определения в адрес ответчика, о чем заявлялось истцом.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых последний полагает о законности принятого судебного постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Комсервис-Мелехово» не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисова Е.М., **** года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 26 декабря 2019 г.

1 ноября 2022 г. в ОСФР по Владимирской области поступило заявление ООО «Комсервис-Мелехово» от 25 октября 2022 г. № 550 о направлении на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 2 августа 2022 г. № **** о взыскании с Денисовой Е.М. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и пени на общую сумму 9105,51 руб.

На указанном заявлении руководителем отдела выплаты пенсий и социальных выплат была поставлена резолюция об удержании с 1 декабря 2022 г. пенсии должника в размере 20% (л.д. 88). За период времени с декабря 2022 года по март 2023 года взысканная сумма была удержана с Денисовой Е.М. и переведена на счет ООО «Комсервис-Мелехово» платежными поручениями от 22 декабря 2022 г., от 23 января 2023 г., от 22 февраля 2023 г., от 22 марта 2023 г. (л.д. 92-103).

В период с декабря 2022 г. по март 2023 г. с Денисовой Е.М. была удержана сумма в размере 9105,51 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 2 августа 2022 г. № 2-2011/9-2022 о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и пени на общую сумму 9105,51 руб.

22 декабря 2022 г. вышеуказанный судебный приказ о взыскании с Денисовой Е.М. денежных средств в пользу ООО «Комсервис-Мелехово» был отменен. Об отмене судебного приказа ни одна из сторон исполнительного производства в ОСФР по Владимирской области не сообщила.

При рассмотрении дела Денисова Е.М. отказалась от привлечения к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика ООО «Комсервис-Мелехово».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих незаконность действий ответчика при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с истца денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях». К числу исполнительных документов относится судебный приказ - судебное постановление, которое является одновременно исполнительным документом, выдается судьей по заявлению взыскателя в предусмотренных гражданским процессуальным законодательством случаях и может быть предъявлено непосредственно взыскателем на исполнение в пенсионный орган, осуществляющий выплату гражданину - должнику страховой пенсии. При этом судебный приказ может быть отменен в установленном законом порядке по заявлению должника. В случае отмены судебного приказа пенсионный орган не вправе на его основании производить удержания из назначенной гражданину страховой пенсии.

Поскольку из материалов дела следует, что об отмене судебного приказа истцу стало известно лишь после обращения Денисовой Е.М. в суд с настоящим иском (исковое заявление подано 9 апреля 2023 г. л.д.3-17), определение об отмене судебного приказа должником и взыскателем в ОСФР по Владимирской области не направлялось, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий ответчика в рассматриваемом споре отсутствуют, доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Истребованные судебной коллегией материалы гражданского дела №**** также не содержат сведений о направлении мировым судьей копии определения об отмене судебного приказа в адрес ответчика.

Довод подателя жалобы о нарушении ее прав ввиду удержаний из дохода, размер которого составляет менее прожиточного минимума, не имеет юридического значения в рассматриваемом споре, поскольку предметом настоящего спора является взыскание незаконно удержанных, по мнению истца денежных средств, ввиду отмены судебного приказа.

Касаемо доводов истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при объявлении перерыва в судебном заседании 21 августа 2023 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 21 августа 2023 г., в котором принимала участие Денисова Е.М., судом после судебных прений, был объявлен перерыв сначала до 21 августа 2023 г. до 15 час.30 мин., а затем до 21 августа 2023 г. до 16 час.05 мин. (л.д.110-117).

На указанный протокол представителем ответчика были поданы замечания, которые удостоверены судом (л.д. 170-171).

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, истец была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором был объявлен перерыв. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него после объявления перерыва.

Из положений статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стадия реплик по окончании судебных прений завершает рассмотрение дела судом.

Учитывая, что перерыв был объявлен после судебных прений, но до стадии реплик, суд имел право возобновить судебное следствие и обсудить вопрос о приобщении документов по ходатайству ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оригиналы приобщенных судом первой инстанции документов были истребованы судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района, исследованы судебной коллегией и приобщены к материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на пропуск ответчиком срока подачи замечаний на протокол судебного заседания не сможет являться безусловным основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы относительно не рассмотрения ее заявления о вынесении в адрес ответчика частного определения.

Учитывая, что суд первой инстанции не усмотрел при рассмотрении настоящего спора нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для вынесения частного определения не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, о чем заявлялось апеллянтом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, о чем заявлено Денисовой Е.М., не имеется.

С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 г.