Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» взыскана сумма переплаты по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 187 683 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954 рубля.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУ «МФЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы переплаты по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что ответчик являлся получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с <...> по <...>, при обращении за получением субсидии ответчиком предоставлялись справки о доходах за период с июня 2012 г. по январь 2018 г. из ООО «ДОС». Филиалом учреждения <...> сделан запрос в Управление ФНС по Омской области о предоставлении информации о наличии сведений о доходах и налоге на доходы с <...> в отношении ФИО1 В ответ на запрос сообщено об отсутствии сведений о доходах ответчика в налоговых органах за 2012-2018 г.г. По основанию предоставления неполных и (или) заведомо недостоверных сведений распоряжением от <...> выплата субсидии прекращена. Просили взыскать с ФИО1 переплату субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 187 683 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954 рубля.

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...>г. исковые требования удовлетворены, определением суда от <...> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца БУ «МФЦ» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчиком для получения субсидий были предоставлены недостоверные сведения о ее доходах. По данным налоговой инспекции ФИО3 в ООО «ДОС» в период с 2012 г. по 2018 г. не работала. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о предоставлении недостоверной информации стало известно лишь <...>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части взыскания 25 000 рублей за период с апреля 2017 г. по март 2018 г. включительно. К требованиям за предшествующий период просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем в судебном заседании. Отмечает, что ранее истец самостоятельно применил срок давности и определил размер задолженности за период с мая 2015 г. по июль 2017 г. в сумме 95 423 рубля 52 копейки, ответчик выплатила долг в сумме 14 000 рублей. После отказа в дальнейшей оплате долга в связи затруднительным финансовым положением истец обратился в суд о взыскании задолженности за весь период с 2013 г.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ «МФЦ» находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ФИО1ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей БУ «МФЦ» ФИО6, ФИО7, согласившихся с решением суда и полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, филиалом БУ «МФЦ» «МФЦ Октябрьского АО г. Омска» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», ФИО1 на основании распоряжений предоставлялись субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с <...>г. по <...> в общей сумме 201 683 рублей 07 копеек.

Для получения субсидий ответчик предоставляла в филиал учреждения справки о доходах за период с июня 2012 г. по январь 2018 г. из ООО «ДОС».

На основании полученной <...> по запросу филиала учреждения информации из Управления ФНС по Омской области об отсутствии сведений о доходах ФИО1 за 2012-2018 годы распоряжениями филиала учреждения от <...>г. выплата субсидий прекращена в связи с предоставлением неполных и (или) заведомо недостоверных сведений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, БУ «МФЦ» просило взыскать с ФИО1 сумму переплаты по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 187 683 рублей 07 копеек (за вычетом из общей суммы полученной субсидии 201 683 рублей 07 копеек добровольно возмещенных ответчиком денежных средств 14 000 рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за весь спорный период у ФИО1 отсутствовали законные основания для получения субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с тем, что ею предоставлялись заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов.

Оснований не соглашаться с выводом суда о правомерности исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Статьей 159 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу указанной нормы субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 159 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - Правила).

В п. 8 данных Правил закреплено, что для получения субсидии граждане и члены семей граждан представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением ряда документов, в том числе документов, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии (пп. «д»).

На основании п. 14 Правил заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Размер субсидии определяется уполномоченным органом по соответствующим формулам, указанным в пунктах 23, 24 и 25 Правил, в зависимости от среднедушевого дохода семьи по отношению к прожиточному минимуму, установленному органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (пп. «в» п.60 Правил).

В силу п. 61 Правил при наличии условий, указанных в пп. «в» п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно приведенным нормам, возврату в бюджет подлежит неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ФИО1 получила из бюджета Омской области денежные средства без оснований, предусмотренных законом или договором, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что, она, обращаясь в 2012 г. - 2018 г. в филиал БУ «МФЦ» с заявлениями о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставила заведомо недостоверные сведения о своих доходах.

В суде первой инстанции представитель ФИО1ФИО4 доводы истца не опроверг, расчет субсидии не оспаривал, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав БУ «МФЦ» стало известно <...> при получении ответа из УФНС России по Омской области, обращение в суд с исковыми требованиями произошло в пределах срока давности <...>, в связи с чем суд взыскал сумму переплаты за весь период с 2013 г. по 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре течение срока исковой давности должно начинаться с апреля 2018 г., когда истцу поступили сведения из УФНС России по Омской области в отношении ФИО1 и было установлено, что ответчик сообщила недостоверные сведения о своих доходах при обращении с заявлениями о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Между тем по настоящему делу суду надлежало установить, с какого времени БУ «МФЦ» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, поскольку с этого момента подлежал исчислению срок исковой давности.

Нельзя не учитывать, что БУ «МФЦ» предоставлено право проверять подлинность предоставленных заявителем документов, что означает, что за прошедший с января 2013 г. период времени компетентный орган имел возможность осуществить проверку представленных соискателем сведений

В силу п. 42(1) Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченный орган при принятии решения о предоставлении субсидии проводит проверку предоставленных сведений о доходах. Проверка осуществляется путем направления, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, запросов в органы и организации, обладающие необходимой информацией.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах (в данном случае при принятии решения о предоставлении субсидии), что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Учитывая, что документы о доходах были предоставлены ответчиком изначально при обращении за субсидией <...>, решение о назначении субсидии № <...> принято <...>, именно с этого момента у истца имелась возможность проверки достоверности предоставленных сведений, но данным правом истец воспользовался только <...>, что не может указывать на начало течения для него срока исковой давности с <...>, то есть с момента получения ответа налогового органа.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что при обращение в суд с настоящим иском <...>, истцом был пропущен срок исковой давности за период с января 2013 г. по февраль 2017 г.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы переплаты подлежит изменению. Сумма ко взысканию с ФИО1 в пользу истца переплаты по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в пределах срока исковой давности (с марта 2017 г. по март 2020 г.) за период с марта 2017 г. по март 2018 г. составит 43 634 рубля 39 копеек.

Уплаченная ФИО1 сумма в размере 14 000 рублей не подлежит зачету при определении суммы ко взысканию в судебном порядке, поскольку данная сумма была учтена истцом в порядке добровольного погашения образовавшейся до марта 2017 г. переплаты по предоставленной субсидии.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением суммы взыскания имеются основания и для перерасчета размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» сумму переплаты по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 43 634 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>