Апелляционное определение № 2-254/17 от 28.09.2021 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2966/2020

Судья первой инстанции: Синицына О.В.

Дело № 2-254/2017

28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ялтинского городского совета Республики Крым к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным и отмене государственных актов о праве собственности на земельный участок, договора купли-продажи, по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, решения органа местного самоуправления, договора купли-продажи, встречному иску ФИО4 к Ялтинскому городскому совету о признании решений незаконными, отмене государственных актов о праве собственности на земельные участки, встречному иску ФИО7 к Ялтинскому городскому совету об установлении границ земельного участка, по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО9, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительными действий, договора купли-продажи, прекращении права собственности, по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО9, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании договоров купли-продажи земельного участка ничтожными, возложении обязанности, с участием третьих лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, Администрация <адрес>, нотариус ФИО21, нотариус ФИО22, Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2008 г. Ялтинский городской совет обратился в Ялтинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО23, ФИО5 об отмене государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> 5 площадью 0,0804 га, находящийся в совместной собственности ФИО23 и ФИО5 в связи с наложениями на земельный участок смежного совладельца ФИО6 по адресу <адрес> (т. 1 л. д. 7-10).

13.06.2008 г. свои исковые требования Ялтинский городской совет дополнил требованиями о признании недействительным и отмене договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 20.10.2006 между ФИО5 и ФИО9, отмене государственного акта о праве собственности на указанный земельный участок ФИО23 с долей в праве в размере 23/50, ФИО5 с долей в праве в размере 27/50 (т. 2 л. д. 47-48).

22.05.2008 г. прокурор <адрес> обратился в интересах ФИО6 с аналогичным иском к ФИО23, ФИО5 о признании недействительным и отмене государственных актов о праве собственности на тот же земельный участок, принадлежащий указанным лицам (т. 3 л. <...>).

14.06.2008 г. ФИО23 предъявила встречные исковые требования к Ялтинскому городскому совету о признании незаконными и отмене решений Ялтинского городского совета от 29.09.1999 г. об утверждении технической документации и передаче в постоянное пользование ФИО12, ФИО24, ФИО15 земельного участка площадью 0,0566 га по адресу: <адрес>, 7, государственных актов о праве постоянного пользования указанным земельным участком, выданных ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО25; ФИО15, ФИО26; ФИО24, ФИО27, ФИО28 (т. 1 л. д. 65-69, т. 7 л. д. 5-9).

04.07.2008 г. ФИО23 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО6 о признании незаконными действий ответчика по оформлению права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, государственного акта, выданного ответчику о праве собственности на указанный участок с долей в праве в размере 2/7 (т. 4 л. д. 51-58).

26.05.2009 г. указанные выше исковые заявления объединены в одно производство (т. 4 л. д. 168).

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 25.12.2009 г., с учетом дополнительного решения от 02.03.2010 г., исковые требования Ялтинского городского совета и прокурора <адрес> удовлетворены, решение 23 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта землеустройства и передаче земельного участка в собственность ФИО23 и ФИО5 площадью 0,0804 га по адресу <адрес> ул. <адрес> 5 признано недействительным, государственные акты о праве собственности на указанный земельный участок, выданные ФИО23 и ФИО5 также признаны недействительными (т. 7 л. <...>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 20.10.2010 г. решение Ялтинского городского суда АР Крым от 25.12.2009 г. и дополнительное решение от 02.03.2010 г. оставлены без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО23 – ФИО29 отказано (т. 8 л. д. 318-319).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27.04.2011 г. решения суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба представителя ФИО23 – ФИО29 отклонена (т. 8 л. д. 420-421).

Вместе с тем, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.10.2016 г. решение Ялтинского городского суда АР Крым от 25.12.2009 г. и дополнительное решение от 02.03.2010 г. отменены по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено (т. 9 л. д. 190-192).

Указанное определение никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи со смертью 17.11.2016 г. ФИО23 определением суда от 22.06.2017 г. произведена её замена на наследника ФИО4 (т. 10 л. д. 242-244).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2017 года устранено перекрытие границ (наложение) земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:010120:98, 90:25:010120:114, 90:25:010120:167 путем корректировки местоположения их границ и площади.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года исправлены допущенные в резолютивной части решения описки.

Дополнительным решением Ялтинского городского суд Республики Крым от 3 июля 2019 года в удовлетворении исков Ялтинского городского совета, ФИО4, прокурора <адрес> в интересах ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2017 г. и дополнительным решением от 03.07.2019 г., ФИО10 как совладелец квартиры в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и представитель совладельцев данного дома подала апелляционную жалобу, в которой просит решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что суд незаконно принял к производству иск ФИО23, так как спор между сторонами рассмотрен еще 27.04.2011 г., вновь открывшихся обстоятельств нет. Высший специализированный суд Украины оставил решения судов в силе об отмене государственных актов ФИО23 В 2016 г. все решения отменены по новым обстоятельствам незаконно. Жалобу также обосновала незаконностью решения Ялтинского городского совета от 07.10.2004 г. в части передачи в собственность ФИО23 и ФИО5 земельного участка площадью 0,0804 га, поскольку в пределы данного участка вошла часть придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.09.2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции ФИО8 предъявлены исковые требования о прекращении права собственности ФИО7 на жилой дом площадью 70,1 кв. м. и земельный участок площадью 734 кв. м. по адресу <адрес> ул. <адрес> 5, признании недействительным нотариальных действий по переходу права собственности на спорные объекты к ФИО7, со ссылкой на то, что данный дом фактически отсутствует, а земельный участок в указанной площади налагается на её участок (т. 15 л. д. 1-10).

Представителем ФИО7 заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка по адресу <адрес> ул. <адрес> 5. Полагает, что путем корректировки границ её и смежных участков, с которыми имеется наложение, возможно разрешить указанный спор (т. 15 л. д. 51-55).

ФИО10 предъявила исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство от 29.05.2017 г., признании договоров купли-продажи земельного участка от 13.05.2020 г. и 20.05.2020 г. между ФИО7 и ФИО9 ничтожными, возложении обязанности отменить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество. Полагает, что путем удовлетворения заявленных требований будет возвращена в пользование совладельцев многоквартирного <адрес> в <адрес> часть придомовой территории (т. 15 л. д. 85-88).

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В суде апелляционной инстанции ФИО8, её представитель, ФИО10, представитель ФИО12 апелляционную жалобу поддержали, на своих требованиях настаивали.

Представитель ФИО4, ФИО7, ФИО9 – ФИО29 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил удовлетворить встречный иск об установлении границ участков.

Иные стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые решения не соответствуют.

Принимая решение по данному спору 31.08.2017 г. и определяя границы земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из возможности разрешения данного спора таким образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ялтинского городского совета, прокурора г. Ялта в интересах ФИО6, встречного иска ФИО4, суд первой инстанции, принимая дополнительное решение 03.07.2019 г., исходил из их необоснованности.

Такие выводы сделаны при грубом нарушении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами в 2008 г. возник по поводу правомерности передачи в собственность правопредшественникам ФИО7 земельного участка площадью 0,0804 га по адресу <адрес> ул. <адрес> 5.

При этом право собственности последнего собственника земельного участка № по ул. <адрес> в <адрес> ФИО7 оспаривается по причине наложения данного участка на смежные земельные участки №, 7 по ул. <адрес>, № по <адрес> в <адрес>, № по <адрес> в <адрес>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ялтинского городского совета и прокурора <адрес> в интересах ФИО6, заявленные в 2008 г., касались незаконности передачи в собственность ФИО23 (правопреемник ФИО4) и ФИО5 в 2004 г. в собственность в порядке приватизации земельного участка № по ул. <адрес> в г. <адрес>ю 0,0804 га по мотивам наложения данного участка на смежный участок № по пер. Красногвардейский в <адрес>, 2/7 доли которого принадлежало на праве собственности ФИО6

Встречный иск ФИО23 (правопреемник ФИО4) предъявлен об оспаривании правомерности передачи в собственность земельных участков, смежных с участком № по ул. <адрес> в <адрес>, а именно: участка № по ул. <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.

На момент принятия судом решение от 31.08.2017 г. и дополнительного решения от 03.07.2019 г., иных требований сторонами заявлено не было.

Несмотря на это, отменив через 6 лет по надуманным основаниям вступившее в законную силу решение украинского суда, суд первой инстанции, принимая решение по делу в 2017 г. и определяя границы земельных участков, никаким образом не обосновал основания выхода за пределы исковых требований сторон, так как таких требований никто не заявлял. При этом по исковым требованиям сторон, которые были заявлены в период 2008-2009 г. г. и рассмотрены в тот период, решение не принял.

Только после возвращения данного дела судом апелляционной инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции через 1 год и 10 месяцев принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

Вместе с тем, в дополнительном решении от 03.07.2019 г. вообще отсутствует мотивировочная часть с установленными по делу обстоятельствами, изложением доводов сторон, указанием на факты, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Таким образом, дополнительное решение вынесено формально.

Кроме этого, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях иных лиц, которые не были привлечены к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия 18.09.2020 г. вынужденно перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле иных совладельцев смежных участков (т. 14 л. д. 237-242).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о грубых нарушениях норм гражданского процессуального права РФ, допущенных судом первой инстанции (председательствующий Синицына О.В.), что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

При апелляционном пересмотре дела установлено следующее.

В связи с наличием спора по поводу границ земельного участка представитель ФИО7 – ФИО29 в иске просит установить границы данного участка № по ул. <адрес>, целью которого является устранение ошибок (возможных наложений) на смежные участки.

Установлено, что решением №-й сессии Ялтинского городского совета 23 созыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (27/50 долей) и ФИО23 (23/50 долей) была утверждена техническая документация и передан в долевое постоянное пользование земельный участок площадью 0,0585 га по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5 для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (т 1. л.д. 18; т. 2, л.д. 89; т. 3, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №-й сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей сер. КМ, №, реестр. № на земельный участок (23/50 долей) площадью 0,0585га по адресу: <адрес>, 5 для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (т 2. л.д. 90). ФИО30 Амбарцумович (27/50 частей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 выдано заключение № Управления главного архитектора Ялтинского горисполкома о возможности закрепления земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5, для обслуживания жилого дома, без строительства капитальных сооружений; заключением рекомендуется передать участок № – в собственность; участок № – в постоянное пользование (рис. 6). В заключении предписаны ограничения – предусмотреть сервитут для прокладки инженерных сооружений через участок, учесть красную линию <адрес> – 20 м. (т. 2 л.д. 95-96; т. 3, л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выбора и обследования земельных участков (расширение участка) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (расширение территории в дополнение к ранее предоставленному в постоянное пользование земельному участку, благоустройство) ФИО23 и ФИО5 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5 (т 3, л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5, для передачи его в собственность ФИО23 и ФИО5 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и получения Государственного акта на право собственности на землю (т 3, л.д. 71-73). <адрес> земельных участков для передачи в собственность: дополнительного № площадью 0,0112 га; дополнительного № площадью 0,0107 га, и земельного участка №, переданного в постоянное пользование владельцам домовладения, составила 0,0804 га.

Решением №-й сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ (т 3, л.д. 104; т.4, л.д. 6) был утвержден проект землеустройства, ФИО23 и ФИО5 в общую совместную собственность был передан земельный участок (кадастровый № площадью 0,0804 га, в том числе земельные участки № площадью 0,0112 га, № площадью 0,0107 га, № площадью 0,0585 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №-й сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 15-16) выдан государственный акт на право частной собственности на землю сер. КМ, №, реестр. № ФИО23 на земельный участок (23/50 частей) площадью 0,0804 га по адресу: <адрес>, 5 для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный земельный участок) (т 1, л.д. 15-16, 131; рис. 11). ФИО30 Амбарцумович (27/50 частей). Кадастровый номер земельного участка 0111900000:01:020:0016.

ДД.ММ.ГГГГ решением № исполнительный комитет Ялтинского городского совета разрешил ФИО23 производство проектно-изыскательских работ по строительству индивидуального жилого дома (со сносом существующего ветхого строения) по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 5 (дополнительные материалы – проект ИЖД).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи части земельного участка, ФИО9 купила у ФИО5 27/50 части земельного участка общей площадью 0,0804 га, кадастровый №, расположенного в <адрес>, по ул. <адрес> 5 (т. 2, л. д. 49-51).

Решением №-й сессии Ялтинского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт 1, п.п.1.11 решения №-й сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО23 и ФИО5 земельного участка и решено обратиться в суд с иском о признании недействительным государственного акта сер. КМ, №, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17, 131).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялтаземпроект» был составлен план земельного участка ФИО23 и ФИО9 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5 (т. 6, л. д. 61-62; 189).

ДД.ММ.ГГГГ решением № исполнительный комитет Ялтинского городского совета разрешил ФИО23 строительство индивидуального жилого дома (со сносом существующего строения) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5.

ДД.ММ.ГГГГ одноэтажному жилому дому площадью 70,1 кв. м, расположенному по адрес: <адрес>, ул. <адрес>, 5, присвоен кадастровый № (т. 10, л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 804 кв. м, расположенному по адрес: <адрес>, ул. <адрес>, 5, присвоен кадастровый № (т. 11, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 70,10 кв.м., расположенный по адрес: <адрес>, ул. <адрес>, 5, лит. А введен в эксплуатацию в 1996 году, присвоен кадастровый № (т. 10, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве на наследство по закону собственность на 23/50 долей жилого дома общей площадью 70,1 кв. м, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 5 с кадастровым номером 90:25:010120:164, расположенного на земельном участке площадью 804 кв. м, перешла от ФИО23 к ФИО4 (т. 11, л.д. 39), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 произвела отчуждение 23/50 долей жилого дома и земельного участка в пользу ФИО9 (т. 14, л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи с реестр. №-н/82-2020-1-292, право на 23/50 доли земельного участка, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, тупик Таврический, 5, 23/50 доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, тупик Таврический, 5 и нежилого здания – летняя кухня, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, тупик Таврический, перешло от ФИО9 к ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером 90:25:010120:167 – 734+/-9 кв. м., он принадлежит ФИО7 (т. 14, л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи с реестр. №-н/82-2020-1-305, право на 27/50 доли земельного участка, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, тупик Таврический, 5 и жилого дома, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, тупик Таврический, 5 перешло от ФИО9 к ФИО7

Площадь земельного участка – 734+/-9 кв. м, кадастровый №; общая площадь жилого дома – 260 кв. м, кадастровый № (т. 14, л.д. 80-83).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером 90:25:010120:167 – 734+/-9 кв. м; правообладатель ФИО7 (т. 14, л.д. 84).

Земельный участок №, ул. <адрес> в <адрес> в указанной площади 734 кв. м. зарегистрирован в ЕГРН вместо площади 804 кв. м., переданный в собственность правопредшественникам ФИО7 – ФИО23 и ФИО5, на основании обжалуемого решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что данный участок является смежным для земельных участков № и 7, ул. <адрес> в <адрес>, для участка №<адрес> в <адрес>, а также для участка, образующего придомовую территорию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Собственники и пользователи указанных участков полагают, что при передаче земельного участка №, тупик Таврический в <адрес> ФИО23 и ФИО5 площадью 804 кв. м. были нарушены их права на свои земельные участки, поскольку в состав данного участка вошли части их участков.

Указанные обстоятельства частично нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Так, при решении Ялтинским городским советом вопроса о закреплении за ФИО23 и ФИО5 в 2003-2004 г. г. к участку площадью 0,0585 га двух дополнительных участков площадью 0,0112 га и площадью 0,0107 га, городской совет исходил из того, что данные участки свободны и не нарушают права иных граждан (т. 16 л. д. 108).

Решением №-й сессии Ялтинского городского совета 23 созыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утвержден проект отвода и передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 0,0312 га по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (т 1. л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 40-й сессии Ялтинского городского совета 23 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ выдан государственный акт на право частной собственности на землю сер. III-КМ, №, реестр. № ФИО6 (2/7 долей) на земельный участок площадью 0,0312 га по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (т. 1, л. д. 13-14; 46; т. 4, л. д. 20).

При рассмотрении настоящего иска 30.08.2017 г. в суд первой инстанции поступило совместное заявление от ФИО6 и представителя ФИО4 - ФИО29, согласно которому стороны согласились с уменьшением границ земельного участка №, тупик Таврический в <адрес> с 804 кв. м. до 734 кв. м. с сохранением площади земельного участка ФИО6 312 кв. м. (т. 11 л. д. 228).

Согласно схеме границ данных участков, составленной кадастровым инженером ФИО31, наложение земельного участка № тупик Таврический в <адрес> на земельный участок № по <адрес> составляет 84 кв. м. (т. 11 л. д. 208).

Поскольку представитель ФИО7 данные обстоятельства не оспаривает, судебная коллегия полагает, что при формировании спорного земельного участка были нарушены права совладельцев земельного участка № по <адрес>, владельцем доли которого является ФИО6

Оспаривая правомерность передачи земельного участка площадью 0,0804 га в собственность ФИО23 и ФИО5 (правопреемник ФИО7) ФИО10 полагает, что спорный участок налагается на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

ФИО8, будучи собственником земельного участка площадью 60 кв. м. по адресу <адрес> лит. «Г», также полагает, что земельный участок № налагается на её участок.

С целью проверки доводов сторон об имеющихся наложениях на иные смежные земельные участки, судебная коллегия по гражданским делам 17.11.2020 г. назначила комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

Разрешая вопросы, поставленные судом, эксперты исходили из площади спорного земельного участка № по ул. <адрес> в <адрес>, равной 734 кв. м., поскольку именно такая площадь на основании обжалуемого решения от 31.08.2017 г. внесена в публичную кадастровую карту РФ.

Согласно заключению данной экспертизы наложение земельного участка № по ул. <адрес> в г. <адрес>ю 0,0804 га, переданного на основании решения 23 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность для строительства и обслуживания жилого дома ФИО23 и ФИО5 (правопреемник ФИО7) на земельные участки № по ул. <адрес>, № по <адрес> в <адрес> отсутствует.

Наложение земельного участка № по ул. <адрес> в г. <адрес>ю 0,0804 га, переданного на основании решения 23 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность для строительства и обслуживания жилого дома ФИО23 и ФИО5 (правопреемник ФИО7) на земельный участок № по ул. <адрес> имеется, площадь наложения – 0,28 кв. м.

Наложение земельного участка № по ул. <адрес> в г. <адрес>ю 0,0804 га, переданного на основании решения 23 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность для строительства и обслуживания жилого дома ФИО23 и ФИО5 (правопреемник ФИО7) на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, согласно кадастрового плана (участок, в соответствии с законодательством не образован) имеется, площадь наложения – 4,92 кв. м.

Наложение жилого дома и хозяйственных построек № по ул. <адрес> в <адрес> (собственник ФИО7) на смежные земельные участки №,7, по ул. <адрес> отсутствует;

- наложение жилого дома и хозяйственных построек № по ул. <адрес> в <адрес> (собственник ФИО7) на смежный земельный участок № по <адрес> имеется и составляет 0,06 кв. м;

- наложение жилого дома и хозяйственных построек № по ул. <адрес> в <адрес> (собственник ФИО7) на смежный земельный участок № по <адрес> (участок, в соответствии с законодательством не образован), имеется и составляет 1,53 кв. м.

Объект исследования лит. «А» жилой <адрес> целом соответствует требованиям строительно-технических, архитектурных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил при возведении и расположении жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> по отношению к домовладениям смежных совладельцев №, 7, по ул. <адрес>, № по <адрес> в <адрес>, № по <адрес> в <адрес>.

Отступления существуют в части не соблюдения расстояния от объекта исследования лит. А - жилой <адрес> до хозяйственной постройки на смежном земельном участке с запада (<адрес>, земельный участок с кадастровым номером 90:25:010120:114). При этом ранее, указанный жилой дом лит. А № - также располагался по границе домовладения № без отступа, но ближе к южной границе участка.

Изменение границ земельного участка № по ул. <адрес> в <адрес> с целью устранения наложения площадью 0,28 кв. м на земельный участок № по ул. <адрес> с кадастровым номером 90:25:000000:121 не имеет смысла, т.к. согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-29274974 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями земельного законодательства граница последнего - не установлена, в районе наложения участков объекты капитального строительства отсутствуют.

Устранение наложения земельного участка № по ул. <адрес> в <адрес> на земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 4,92 кв. м не имеет смысла, т.к. последний в соответствии с действующим законодательством не образован, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок для обслуживания домовладения отсутствуют, в районе наложения участков объекты капитального строительства отсутствуют.

При выполнении кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:121 следует принять смежную границу земельного участка с кадастровым номером 90:25:010120:167; при установлении границ земельного участка многоквартирного дома по <адрес> следует принять смежную границу земельного участка с кадастровым номером 90:25:010120:167.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек и должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

Из материалов дела следует, что ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО23 в 2017 г. получила свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок площадью 804 кв. м., при этом нотариусом не были получены сведения о том, что правоустанавливающие документы на участок в указанной площади, а также решение органа местного самоуправления о передаче данного участка в собственность, были признаны в 2008 г. недействительными.

Впоследствии через ряд сделок собственником участка стала ФИО7

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку целью заявленных исковых требований сторон является устранение возможных наложений земельных участков №, 5, 7 по ул. <адрес> в <адрес>, № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, судебная коллегия находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 об установлении границ спорных земельных участков, поскольку в данном случае какие-либо наложения на смежные земельные участки будут исключены.

Доводы исковых требований ФИО8 о том, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № по ул. <адрес> в <адрес> между ФИО9 и ФИО7 в 2020 г. нотариусу были предоставлены недостоверные документы, поскольку государственный акт на земельный участок площадью 0,0804 га был отменен еще в 2011 г., а жилой дом площадью 70,1 кв. м. разрушен, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключению экспертизы наложение земельного участка ФИО8 и ФИО7 отсутствует. При этом ФИО7 приобрела в собственность земельный участок площадью 734 кв. м., а не 804 кв. м. Что касается доводов о нахождении на участке ФИО8 части строения ФИО7 (отмостки), а также о прохождении по меже участков газопровода низкого давления, то данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежаще избранном способе защиты нарушенного права ФИО8, что не лишает её права на обращение с иным иском, в том числе о сносе строений, иных сооружений. Относительно наложения участков № и № в размере 0,28 м., то это не влияет на права ФИО8, поскольку она приватизировала часть данного участка площадью 60 кв. м.

Иные совладельцы жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, полагающие свои права нарушенными, не лишены права на истребование из чужого незаконного владения ФИО7 своей собственности, а также на предъявление иска о сносе строений, если они нарушают их права.

Что касается исковых требований ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО23 на имя ФИО4, признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7, в данной части требований судебная коллегия также полагает необходимым отказать, поскольку избранный способ не позволяет истцу восстановить свои нарушенные права на придомовую территорию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Как следует из заключения проведенной по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы границы земельного участка, отведенного для обслуживания данного дома, не устанавливались как при нахождении Республики Крым в составе Украины так и не установлены на сегодняшний день. Определяя границу наложения площадью 4,92 кв. м. эксперт исходил из кадастрового плана на данный участок, при этом указал, что данный участок № по <адрес> в <адрес> не образован в соответствии с законодательством. Из схемы наложения следует, что максимальная ширина участка наложения составляет 0,53 м., при этом каталог координат домовладения № предоставлен Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в местной системе координат (изготовлен в 2001 г.) пересчитан в систему координат 1963 года. Экспертом также указано, что конфигурация кадастрового плана практически идентична конфигурации плана усадебного участка домовладения.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о незначительном наложении не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку ФИО10 оспаривает правомерность передачи в собственность правопредшественникам ФИО7 совсем иного дополнительного участка площадью 0,0112 га (т. 16 л. д. 108-109).

Полагая нарушенными права совладельцев многоквартирного жилого дома на часть придомовой территории, они не лишены в порядке ст. 302 ГК РФ обратиться в суд с иском об истребовании данного участка в свою собственность (пользование), однако в данном деле таких требований заявлено не было.

Что касается доводов ФИО10, ФИО8, иных лиц о том, что на земельном участке ФИО7 ведется незаконное строительство (реконструкция), строения на участке используются с нарушением его целевого назначения, данные строения и его части налагаются на их земельные участки, что влечет нарушение их законных прав и интересов, то они не дают суду при рассмотрении настоящего спора удовлетворить заявленные требования в указанной редакции, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае может быть устранение препятствий путем сноса данных строений (ст. 302, 222 ГК РФ).

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования Ялтинского городского совета о признании недействительным и отмене государственных актов о праве собственности на земельный участок, договора купли-продажи, требования ФИО6 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, решения органа местного самоуправления, договора купли-продажи. Данные требования могут быть удовлетворены путем установления границ спорных участков.

Что касается встречных исковых требований ФИО4 к Ялтинскому городскому совету о признании решений незаконными, отмене государственных актов о праве собственности на земельные участки № по ул. <адрес> в <адрес> и № по пер. Красноармейскому в <адрес>, в данной части также следует отказать, поскольку доказательств незаконности передачи в собственность и пользование данных участков смежным землевладельцам суду не представлено.

По материалам дела первый государственный акт о праве постоянного пользования земельным участком № по ул. <адрес> в г. <адрес>ю 0,0566 га выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 19 сессии Ялтинского городского совета 23 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до передачи земельного участка № в собственность ФИО23 и ФИО5 (т. 1 л. д. 36).

На земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 0,0312 га государственный акт выдан ФИО6 (2/7 долей) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данные земельные участки были сформированы и переданы во владение с нарушением прав владельцев участка №, материалы дела не содержат.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным определить границы земельных участков №, 7, ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, земельного участка 4 по <адрес> в <адрес> в соответствии с координатами характерных точек, указанных заключении кадастрового инженера ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л. д. 206-2010). Как указано экспертами в заключении землеустроительной и строительно-технической экспертизы, при указанных границах исключается наложение спорных участков. Установление границ иного участка, принадлежащего ФИО8, не требуется, поскольку его границы не пересекаются с участком ФИО7, а участок № по <адрес> в <адрес> не сформирован.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2017 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ялтинского городского совета Республики Крым, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков №, 7, ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, земельного участка 4 по <адрес> в <адрес> в соответствии с координатами характерных точек, указанных заключении кадастрового инженера ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты земельного участка № по <адрес> в <адрес> с КН 90:010120:114

Координаты земельного участка № ул. <адрес> в <адрес> с КН 90:25:010120:98

Координаты границ земельного участка № ул. <адрес> в <адрес> с КН 90:25:010120:167

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований ФИО8, ФИО10 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: