Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Кузнецовой Е.А.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российсклй Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандартдорстрой», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Центр комплексного снабжения строительных объектов», третьи лица Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Главрыбвод», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционным жалобам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Центр комплексного снабжения строительных объектов» и Общества с ограниченной ответственностью «Стандартдорстрой» на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандартдорстрой», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Центр комплексного снабжения строительных объектов», третьи лица Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Главрыбвод», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 1492117,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки исполнения требований законодательства в сфере сохранения водных биологических ресурсов при осуществлении работ по уборке территории в пределах границ Крымской атомной станции, демонтажа объектов незавершенного строительства, освобождению территории от строительного мусора, было установлено, что ответчиками, ведущими совместную деятельность согласно договора о совместной деятельности от 25 мая 2018 года, допущено негативное воздействие на водные биологические ресурсы, в результате чего был причинен значительный ущерб на сумму 1 492 117,2 рублей. За защитой прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурор обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года иск удовлетворен.

С ООО «Стандартдорстрой» и ГУП РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежную сумму в размере 1 492 117,20 рублей в равных долях - по 746 058,60 рублей с каждого.

С ООО «Стандартдорстрой» и ГУП РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов» взыскано в бюджет муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в сумме 15660,60 рублей в равных долях - по 7830,30 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считают незаконным, принятым при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Стандартдорстрой» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считают незаконным, принятым при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно справке по результатам участия в проводимой Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по изъятию песка, гравия на территории бывшей Крымской атомной электростанции в г. Щелкино Ленинского района Республики Крым, с фототаблицей, составленной специалистом отдела экологического надзора Ленинского района Управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в августе 2018 года, факты нарушения требований природоохранного законодательства выявлены не были, однако было зафиксировано, что деятельность по добыче песка и гравия из тела дамбы Крымской АЭС, а также планировка территории в северной части дамбы, с западной стороны насыпи, осуществляется ООО «Стандартдорстрой».

Также, согласно Справке по проверке исполнения требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при осуществлении производственной деятельности на территории Акташского пруда охладителя бывшей Крымской АЭС в г. Щелкино, составленной государственным инспектором Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в августе 2018 года, было установлено, что деятельность по выборке бутового камня, каменной наброски и других нерудных материалов с внутреннего откоса струенаправляющей дамбы до западного водопроводящего канала осуществляется ООО «Стандартдорстрой» на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) с ГУП РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов». Факт осуществления работ на вышеуказанном участке местности также подтверждается фототаблицей. Согласно выкопировки из публичной кадастровой карты, и произведенной кадастровой съемки, площадь проведенных работ по выборке бутового камня, каменной наброски и других нерудных материалов составляет 12168 кв.м., при этом согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, указанные работы произведены в водоохранной зоне озера Акташ.

Как усматривается из Договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25 мая 2018 года, ГУП РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов» и ООО «Стандартдорстрой» обязались объединить свои вклады и совместно действовать без создания юридического лица по организации деятельности по уборке территории в пределах границ Крымской АЭС, демонтажу объектов незавершенного строительства, освобождению территории от строительного мусора и реализации полученных в ходе подготовки территории материалов.

В соответствии с п. 2.3 Договора доли участия в совместной деятельности по настоящему договору признаются пропорциональными стоимости их взносов и его имущества, и определяются в равных долях - по 50% каждому участнику.

Согласно п. 5.1 Договора участники несут ответственность пропорционально внесенным ими вкладам по всем общим обязательствам совместной деятельности, независимо от основания их возникновения и в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом, условиями Договора обязанности по осуществлению в ходе выполнения работ мероприятий по охране окружающей среды на кого-либо из участников возложены не был.

Как усматривается из письма Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 сентября 2018 года, заключения о согласовании (отказе в согласовании) планируемой деятельности ГУП РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов» и ООО «Стандартдорстрой» не выдавались.

Согласно ответа Федерального агентства водных ресурсов, озеро Акташское (Окташ, Аль-Иль) зарегистрирован в государственном водном реестре по типу «11-Озеро», относится к федеральной собственности.

Согласно расчета размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в результате деятельности ответчиков на озере Акташское (которое является водоемом высшей рыбохозяйственной категории) был причинен вред водным биоресурсам в результате гибели кормовых организмов (бентоса), данный вред является значительным и в денежном выражении составляет 1 492 117,20 рублей, что также подтверждается заключением эксперта от 21 мая 2019 года, произведенной в рамках уголовного дела №11801350028002871, находящегося в производстве ОД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым.

При этом каких-либо доказательств о недействительности произведенного расчета причиненного ущерба ответчиками суду представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы для установления размера причиненного ущерба ответчиками также не заявлялось.

Частью 1 статьи 34 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов основывается, в том числе, на принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования пере использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Согласно положений статьи 50 ФЗ от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность по согласованию деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена и п. 2 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиками оценка воздействия их действий на водные биологические ресурсы не проводилась, меры по согласованию своей совместной деятельности с Крымским отделом АЧТУ не принимались, мероприятия по охране водных биологических ресурсов в проектной и сметной документации не разрабатывались, мероприятия по охране водных биологических ресурсов при выполнении вышеуказанных работ фактически также не проводились.

Принимая во внимание, что законодательство об охране окружающей природной среды основывается, в том числе, и на презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (согласно данному принципу любая планируемая хозяйственная деятельность опасна для окружающей среды, поэтому оценивать экологические и иные последствия такой деятельности обязано лицо, заинтересованное в ее реализации), суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказано, что в результате действий ответчиков (согласно расчету вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, произведенного специалистами Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод») было оказано прямое негативное воздействие на водные биологические ресурсы.

Частью 1 статьи 77 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 53 ФЗ от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о некорректности расчета размера вреда, причиненного водным биоресурсам, поскольку при производстве данного расчета не были отобраны образцы до негативного воздействия (исходные данные), по мнению судебной коллегии, является не состоятельным.

Данный довод указывает на то, что поскольку исходные данные небыли получены до негативного воздействия на окружающую среду, то следовательно любой причиненный ущерб не подлежит возмещению поскольку не может быть установлен в точном соответствии.

Однако экспертом при определении размера вреда, причиненного водным биоресурсам, применены соответствующие методики определения размера вреда, причиненного водным биоресурсам. При этом, допустимых доказательств неправильного определения размера вреда либо иного размера такого вреда, ответчиками суду не представлено.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что удовлетворяя исковые требования Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, не указал в чью пользу подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 10 № ФЗ-166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действиями ответчиков причинен ущерб Российской Федерации и нарушены интересы государства, как собственника водных биологических ресурсов.

При указанных обстоятельствах, решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года подлежит изменению, абзац второй резолютивной части решения необходимо дополнить указанием на то, что ущерб причиненный водным биологическим ресурсам подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года – изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения указанием на то, что ущерб причиненный водным биологическим ресурсам взыскать в пользу Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Кузнецовой Е.А.