Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим 21 декабря 2020 года в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 февраля 2020 года оставлен без удовлетворения иск ФИО3 и ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» (далее по тексту СНТ «Мечта») о признании недействительным решения общего собрания членов общества от 7 сентября 2019 года.

27 января 2021 года председатель правления СНТ «Мечта» ФИО2 обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в размере 40 0000 рублей.

В судебном заседании представитель СНТ «Мечта» Любимый В.Ф., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные требования.

ФИО3 возражала против удовлетворения данного заявления. Полагала размер взыскиваемых судебных расходов завышенным и необоснованным. Указала, что по представленному заявителем договору оказания юридических услуг от 9 января 2021 года ранее были взысканы судебные расходы по гражданским делам №2-64/2020 и №2-67/2020.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением судьи не согласна ФИО3 В частной жалобе просит о его отмене в части взыскания с нее судебных расходов в размере 30 000 рублей. Приводит доводы о недоказанности факта несения товариществом судебных расходов, ввиду отсутствия акта приемки выполненных работ, либо отчета о выполненных работах. Оспаривает качество и объем оказанных Любимым В.Ф. юридических услуг. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении в ее адрес заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, а также отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу в Верховном Суде Российской Федерации. Ссылаясь на материальное положение, считает размер взысканных судом судебных расходов чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление председателя правления СНТ «Мечта» ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их относимости к разрешенному спору и наличии оснований для возмещения таковых.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.ст.94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы в разумных пределах.

Взаимосвязанные положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Мечта» о признании недействительным решения общего собрания членов общества от 7 сентября 2019 года (том 1 л.д.4-5, 17-18, 51-53).

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 февраля 2020 года ФИО3 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска к СНТ «Мечта» о признании недействительным решения общего собрания членов общества от 7 сентября 2019 года (том 9 л.д. 146-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (том 10 л.д.52-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (том 10 л.д.122-127).

В суде первой и апелляционной инстанции интересы СНТ «Мечта» представлял адвокат Любимый В.Ф. на основании доверенности №3 от 18 декабря 2019 года (том 1 л.д.39-40).

По условиям заключенного между СНТ «Мечта» и Любимым В.Ф. договора на оказание юридических услуг от 9 января 2020 года, последний обязался оказать заказчику юридические услуги в виде консультирования, подготовки документов правового характера и представление интересов заказчика по иску ФИО3 к СНТ «Мечта» о признании недействительным решения общего собрания членов СНт «Мечта» от 7 сентября 2019 года в суде первой инстанции (том 10 л.д.135-136).

В соответствии с п.2.6 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Стороны договорились, что оплата производится путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора (п.2.7).

На аналогичных условиях 25 ноября 2020 года между этими же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, посредством использования видеоконференц-связи (том 10 л.д.138-139).

Понесенные товариществом судебные расходы по оплате услуг Любимого В.Ф. в сумме 40 000 рублей документально подтверждены платежным поручением №7 от 15 января 2020 года, в котором в назначении платежа указано - оплата по договору на оказание юридических услуг от 9 января 2020 годана сумму 20 000 рублей (том 10 л.д.137). А также платежным поручением №202 от 28 декабря 2020 года, где в назначении платежа указана оплата по договору на оказание юридических услуг от 25 января 2020 года на сумму 20 000 рублей (том 10 л.д.140).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией товариществом прав посредством участия представителя, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ФИО3 с учетом требований разумности составляет 30 000 рублей.

При этом судом принято во внимание качество и объем оказанных Любимым В.Ф. услуг. Так, в рамках указанных договоров представитель товарищества Любимый В.Ф. принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17 января 2020 года с 09-00 часов до 09-28 часов (том 1 л.д.42-43), 3 февраля 2020 года с 09-00 часов до 09-11 часов (том 1 л.д.152-153), 7 февраля 2020 года с 09-00 часов до 10-36 часов (том 1 л.д.161-172), 14 февраля 2020 года с 14-00 часов до 15-00 часов (том 9 л.д.81-86), 21 февраля 2020 года с 09-00 часов до 10-00 часов, перерыв до 14-00 часов, с 14-00 часов до 15-11 часов (том 9 л.д.116-131), 25 февраля 2020 года с 16-30 часов до 19-20 часов (том 9 л.д.131-144), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи 7 декабря 2020 года с 09-09 часов до 09-17 часов (том 10 л.д.23-24), 21 декабря 2020 года с 11-02 часов до 11-58 часов (том 10 л.д.46-50), а также составил возражения на апелляционную жалобу (том 9 л.д.215-217).

Доводы жалобы о не направлении судом в адрес ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в силу положений п.6 ст.132 ГПК РФ товариществом выполнена обязанность по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов истцу.

В материалы дела СНТ «Мечта» представлена опись и список почтовых отправлений, согласно которым ФИО3 27 января 2021 года по адресу <адрес> направлено заявление о взыскании судебных расходов от 26 января 2021 года, копии платежных поручений №7 от 15 января 2020 года, №202 от 28 декабря 2020 года, копии договоров об оказании юридических услуг от 9 января 2020 года, от 25 ноября 2020 года (том 10 л.д.130-134).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», указанное почтовое отправление получено ФИО3 9 марта 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как видно из дела, заявление СНТ «Мечта» о возмещении судебных расходов поступило в суд 27 января 2021 года и назначено к рассмотрению на 16 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут (том 10 л.д.130-131).

16 февраля 2021 года судебное заседание по ходатайству ФИО3 о предоставлении дополнительного времени для подготовки было отложено на 25 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут (том 10 л.д.150).

25 февраля 2021 года судом удовлетворено ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы (том 10 л.д.153).

В судебном заседании 24 мая 2021 года ФИО3 вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в Верховном суде Российской Федерации (том 10 л.д.161-164).

Пунктом 5 статьи 329 ГПК РФ установлено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

21 декабря 2020 года апелляционным определением суда округа решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 февраля 2020 года об отказе в иске ФИО3 и ФИО1 к СНТ «Мечта» о признании недействительным решения общего собрания членов общества от 7 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.169, 329 ГПК РФ препятствий для разрешения по существу заявления стороны ответчика о возмещении судебных расходов не имелось. В тоже время приведенные ФИО3 обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречил нормам действующего законодательства и не повлек нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При таком положении обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина